Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 34-О04-13 Действия осужденных квалифицированы судом как разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом новой редакции уголовного закона необоснованно, ибо они должны квалифицироваться как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по закону, действовавшему на момент совершения преступления, то есть по первоначальной редакции, так как закон в новой редакции усиливает наказание по сравнению с ранее действовавшим

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 34-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные: представление гособвинителя Шестеровой Л.В., осужденных Алейникова В.А. и Гапонюка Е.В. на приговор Мурманского областного суда от 25 декабря 2003 года, по которому

Гапонюк Е.В., судимый 14.08.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Алейников В.А.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Гапонюк и Алейников признаны виновными в разбойном нападении на С., а Гапонюк также и в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшова В.Н. о внесении в приговор изменений, переквалификации действий Алейникова на ч. 2 п.п. "а, в, г" ст. 162 УК РФ (в редакции 13.06.96 г.) и действий Гапонюка на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 13.06.96 г.), Судебная коллегия установила:

В кассационном представлении гособвинитель Шестерова просит об изменении приговора и переквалификации действий Алейникова с п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.), ссылаясь на то, что сговора у Алейникова на применение ножа с Гапонюком не было и тот вышел за рамки предварительного сговора и самостоятельно стал наносить удары.

В кассационной жалобе осужденный Гапонюк просит о пересмотре приговора, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением УПК РФ, а выводы суда в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам; просит признать показания К. и Д. недопустимыми доказательствами; смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необоснованно его действия, охватывающиеся признаками ст. 161 УК РФ (грабежа), квалифицированы как разбой по ст. 162 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было, а смерть С. наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью в ходе драки. Суд не учел заявление его матери С. В правоохранительные органы по его просьбе о совершенном им преступлении и не признал его как явку с повинной.

Осужденный Алейников в жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или о смягчении наказания и указывает, что в момент нанесения Гапонюком ударов ножом потерпевшему в ходе их драки, он, Алейникров, этого не видел и осматривал шкафы и у них не было сговора на совершение разбоя и применения насилия опасного для здоровья, тем более жизни потерпевшего, то есть убийства. Исключить показания А., как недостоверные, а перчатку они с Гапонюком не опознали и она необоснованно признана доказательством по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалоб и представления, находит вину осужденных подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Гапонюк и Алейников вину признали и показали, что ранее Гапонюк завладел ключами от квартиры С. И предложил Алейникову совершить кражу из его квартиры, но поскольку потерпевший оказался дома, то совершить разбойное нападение, связать потерпевшего и завладеть имуществом. Открыв дверь и увидев С. Гапонюк взял у Алейникова нож, повалил потерпевшего на диван и, угрожая ножом, потребовал деньги, а получив отказ, нанес несколько ударов ножом по телу потерпевшего, а Алейников в это время осматривал шкафы в поисках денег, после чего к нему присоединился и Гапонюк. Не найдя денег, они завладели бытовой техникой и другим имуществом.

По заключению судмедэксперта смерть С. наступила от колото-резаной проникающей раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого и кровотечением в левую плевральную область, причиненной одним ударом колюще-режущим орудием. Кроме того, обнаружены три резаные раны подбородочной области и шеи; колото-резаные раны передней брюшной стенки и правого бедра.

Гапонюк в суде подтвердил, что последний удар ножом он нанес с целью убийства в грудную клетку С., от которого и наступила его смерть.

Согласно выводам судмедэксперта колото-резаные раны были причинены ножом, обнаруженным и изъятым с места происшествия; этот нож, как пояснил Гапонюк в суде, он там бросил после нанесения ударов потерпевшему.

По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, и на одежде Гапонюка (джинсах и туфлях) обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать С.

С этим заключением эксперта согласуются показания свидетелей Д. и С. о том, что на одежде Гапонюка они видели кровь.

Из показаний свидетеля К. следует, что Гапонюк признался ей, что ножом убил С.

Допрошенная судом в качестве свидетеля А. показала об отношениях между потерпевшим С. и подсудимыми.

Поэтому доводы жалоб в отношении этих свидетелей являются несостоятельными, тем более, подсудимые в судебном заседании не просили признать эти показания недопустимыми доказательствами.

Что касается довода относительно перчатки, то Гапонюк в суде подтверждал, что из дома принес с собой две пары перчаток, а куда они их потом дели, подсудимые не смогли пояснить.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что были обнаружены и изъяты нож и перчатка, которые потерпевшая С. не опознала, поскольку ранее у отца их не видела. Поэтому доводы жалобы и в отношении перчатки являются несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений.

Органами следствия Гапонюк и Алейников обвинялись в совершении разбойного нападения по пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с проникновением в жилище, с использованием предмета в качестве оружия.

Суд переквалифицировал их действия на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.), хотя оснований для этого, предусмотренных ст. 10 УК РФ, не имелось, поскольку новый Закон не устранял преступность деяния и не смягчал наказание. А поскольку в соответствии со ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то действия Гапонюка подлежат квалификации по пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 9 УПК РФ" имеется в виду "ст. 9 УК РФ"

Вместе с тем, в отношении Алейникова приговор подлежит изменению и его действия следует переквалифицировать на пункты "а, в, г" части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.).

Судом установлено, что у осужденных состоялся сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего, однако Гапонюк вышел за пределы состоявшегося сговора, применив нож, взятый им у Алейникова, для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть умышленного причинения смерти. А поскольку умыслом виновных, совершивших разбойное нападение, охватывалось применение предмета (ножа), используемого в качестве оружия, поэтому в соответствии с Законом Алейников несет ответственность как соисполнитель в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновным и смягчающих наказание обстоятельств, а обстоятельств исключительных, которые бы позволили суду применить ст.ст. 64, 62 УК РФ, не имеется по делу.

Обращение Гапонюка к матери сообщить в милицию о совершенном преступлении суд обоснованно не мог признать явкой с повинной, поскольку это не отвечает требованиям Закона (ст. 142 УПК РФ), как об этом и указано в приговоре. Поведение Гапонюка, а также и Алейникова после совершения преступлений свидетельствует о раскаянии их в содеянном, что и было учтено судом при назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для снижения наказания Гапонюку не имеется, а Алейникову надлежит назначение наказания с учетом переквалификации содеянного им.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 25 декабря 2003 года в отношении Гапонюка Е.В. и Алейникова В.А. изменить и переквалифицировать действия Алейникова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), по которой назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать действия Гапонюка со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить 13 лет лишения свободы, а на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.08.2003 г. окончательно назначить Гапонюку 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Степанов В.П.

Похил А.И.