Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2004 г. N 34-О04-19 Суд оставил приговор без изменения, так как виновность осужденных за убийство, совершенное группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, судом учтены все смягчающие обстоятельства и наказание соответствует степени общественной опасности содеянного и является обоснованным и справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2004 г. N 34-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Дутова В.Н., судей - Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Кулинича В.Л. и Васильева А.А. на приговор Мурманского областного суда от 24 марта 2004 года, которым

Кулинич В.Л., судим 27 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Кулиничу отменено условное осуждение по приговору от 27 августа 2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Васильев А.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Кулинича В.Л. в режиме видеоконференции, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кулинич и Васильев осуждены за умышленное убийство П.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Кулинич считает приговор незаконным ввиду назначения ему "чрезмерно сурового наказания".

Указывает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства содеянного.

Также считает, что не было учтено то, что он не являлся инициатором преступления, а попал под влияние, подчиняясь "инстинкту толпы".

Указывая на неправильную квалификацию его действий, приведшей, по его мнению, к назначению сурового наказания, в то же время Кулинич не приводит никаких обоснований в подтверждение этого своего довода.

Обращает внимание на то, что сговора на совершение преступления не было.

Просит правильно квалифицировать его действия в соответствии с содеянным им.

Осужденный Васильев, также считая приговор чрезмерно суровым, просит об изменении его и смягчении ему наказания.

Указывает, что суд не учел поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал оскорбление, чем, по мнению Васильева, и спровоцировал драку.

Как указано в жалобе, суд безосновательно оставил без внимания его, Васильева, показания.

Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не было, в предварительном сговоре с Кулиничем он, Васильев, не состоял. После его действий потерпевший был жив, а Кулинич с целью убийства нанес П. несколько ударов молотком по голове и нанес П. удары лезвием в область шеи.

Васильев просит его действия квалифицировать по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и с учетом его явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 62 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кулинича и Васильева в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных с точки зрения достоверности и достаточности для признания осужденных виновными.

Выводы суда о доказанности вины Кулинича и Васильева являются правильными и не оспариваются в их кассационной жалобе.

Юридическая квалификация содеянного осужденными также является правильной.

С доводами жалобы Васильева о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 3 УК РФ согласиться нельзя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Кулинич и Васильев в ходе ссоры с потерпевшим, нанесли П. удары ножом в шею и туловище, а затем они нанесли удары молотком по голове потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему причинено не менее 12 ударов ножом в различные части тела и не менее 10 ударов металлической частью молотка в голову.

Смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга.

Нанесение осужденными ударов ножом и молотком в жизненно-важные органы потерпевшему свидетельствует об умысле на убийство П. и поэтому суд обоснованно признал наличие у них прямого умысла на убийство.

Из дела следует, что потерпевший был убит на диване в своей квартире. Из показаний Кулинича и Васильева видно, что они пришли к П. по своей инициативе.

Данных о противоправности действий П. судом не установлено, не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем доводы осужденных о противоправности действий потерпевшего являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, сообщенные Кулиничем и Васильевым, были указаны ими после их фактического задержания по подозрению в убийстве П. и поэтому их явки с повинной обоснованно не были признаны достоверным сообщением о совершении ими преступления.

При назначении Кулиничу и Васильеву наказания судом учтены данные о их личности, согласно которым они оба характеризовались отрицательно.

Наличие у Кулинича малолетнего ребенка обоснованно учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное Кулиничу и Васильеву наказание нельзя признать "чрезмерно суровым" оно соответствует степени общественной опасности содеянного и является обоснованным и справедливым.

Оснований к смягчению осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 24 марта 2004 года в отношении Кулинича В.Л. и Васильева А.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Похил А.И.

Подминогин В.Н.