Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 34-О04-23 Суд оставил приговор без изменений, поскольку назначенное осужденному наказание за убийство троих человек с особой жестокостью соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и обстоятельствам их совершения и при назначении наказания суд учел активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества как смягчающее обстоятельство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 34-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного Никитенко А.В. и потерпевших А. и Е. на приговор Мурманского областного суда от 18 марта 2004 года, по которому

Никитенко А.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Никитенко осужден за убийство С. и М., а также М., а также за кражу имущества С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах: Никитенко, не оспаривая виновность в содеянном и квалификацию преступлений, а меру наказания, считает несправедливой и назначение отбывания части наказания в тюрьме, поскольку как личность он характеризовался положительно и не является столь социально опасным. Кроме того он страдает хроническим заболеванием печени и почек и просит заменить отбывание всего срока наказания в колонии строгого режима. Также он прочит снизить суммы ... руб. компенсации морального вреда в пользу Е. с учетом его материального и семейного положения - не имеющего сбережений и отца, а мать является пенсионеркой.

Потерпевшая Е. с приговором не согласна, считая его мягким за убийство троих человек с особой жестокостью, что суд необоснованно посчитал смягчающими обстоятельствами то, что осужденный указал местонахождение орудия убийства - гантели, а также выдал свои вещи и аппаратуру, но сделал это он не добровольно, а на основании постановления следователя о производстве выемки вещественных доказательств.

Потерпевшая А. просит об отмене приговора и исключении ст. 62 УК РФ, необоснованно примененной судом, поскольку осужденный вынужден был выдать указанные вещи и свою одежду и давать показания под давлением улик и неопровержимых доказательств, а одежду и аппаратуру он выдал на основании постановления следователя о производстве выемки вещественных доказательств, то есть следствие уже располагало информацией об этом. Также она ссылается на особую жестокость и тяжесть последствий - убийство трех лиц.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Никитенко подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В суде Никитенко вину признал полностью и подтвердил свои признательный показания на следствии об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших.

Вина его в содеянном подтверждена показаниями свидетелей К., К., К., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки вещественных доказательств и другими доказательствами по делу.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Никитенко по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества (ст. 61 УК РФ) и это обстоятельство подлежало учету при назначении наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, что обоснованно и применил суд, поэтому доводы жалоб в этой части удовлетворены не могут.

Тяжесть последствий судом учитывалась при назначении наказаний.

Правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначено отбывание части наказания им в тюрьме и оснований для отмены или изменения принятого судом решения, не имеется.

Правильно, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями закона, судом принято решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е. и оснований для его пересмотра не имеется.

Оснований для признания наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости или мягкости, как об этом утверждается в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 18 марта 2004 года в отношении Никитенко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никитенко А.В. и потерпевших А. и Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Степанов В.П.

Сергеев А.А.