Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 34-О04-35 Суд изменил приговор, исключив из осуждения за убийство квалифицирующий признак "с целью скрыть другое преступление", поскольку материалами дела подтверждается, что убийство было совершено на почве ссоры

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 34-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Казючица А.Э. на приговор Мурманского областного суда от 6 октября 2004 года, которым

Казючиц А.Э., ...,

ранее судимый 25 октября 1995 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "д", 144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания условно-досрочно 10 декабря 1999 года на 1 год 6 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной части срока в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Старостенко В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Казючиц А.Э. признан виновным в убийстве З. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, в убийстве Ч. с целью сокрытия преступления.

Преступления, согласно приговору, совершены 16 февраля 2004 года ....

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Казючица А.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым исключить осуждение Казючица А.Э. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Казючиц в кассационной жалобе указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, убийство Ч. необоснованно признано совершенным с целью сокрытия другого преступления, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Государственным обвинителем Мордань представлены возражения на жалобу, где отмечается о несостоятельности доводов осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что осужденный обоснованно признан виновным в убийстве З. и Ч.

Вина Казючица установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями осужденного Казючица о том, что он наносил удары топором 3. и Ч.

- показаниями осужденного по делу Старостенкова, видевшего, как Казючиц наносил удары топором потерпевшим;

- показаниями свидетеля С.,что Казючиц сначала нанес удар ножом З., потом Казючиц пришел с топором и стал наносить удары З. и Д. (Ч.)

- показаниями свидетеля К., о том, что видел в комнате С. трупы убитых З. и Ч. и находившегося там же Казючица и других лиц;

- показаниями свидетеля Б. о том, что Казючиц. взяв у Старостенкова топор, пошел в комнату С., где находились З. и Ч., вернувшись через некоторое время, Казючиц сказал, что убил двух человек, в комнате С. она видела трупы мужчины и женщины;

- протоколами осмотра места происшествия, где отражены факты обнаружения трупов 3. и Ч.

- заключением судебно-медицинского эксперта N... о том, что смерть неизвестного мужчины (как впоследствии установлено З.) наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных рубленых ранений головы и переломами костей черепа, кровоизлияниями в мягкую оболочку и в желудочки головного мозга;

- заключением судебно-медицинского эксперта N ... о том, что смерть неизвестной женщины (как установлено Ч.) наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленых ранений головы с повреждением костей черепа, кровоизлияниями в мягкую оболочку, в желудочки и в вещество головного мозга.

О виновности Казючица свидетельствуют и другие приведенные в приговоре доказательства.

Исследованные судом доказательства проанализированы и оценены надлежащим образом.

Судом обоснованно признано, что, нанося удары топором по голове З. и Ч., причинив телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия, осужденный действовал с умыслом на лишение их жизни.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно, действия Казючица обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, осуждение Казючица по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Признавая убийство Ч. совершенным с целью сокрытия другого преступления, суд сослался на то, что она была очевидцем убийства своего сожителя - З., попыталась убежать из комнаты, Казючиц, полагая, что Ч. сообщит об увиденном в правоохранительные органы, решил ее убить.

Однако, вывод суда о том, что Казючиц совершил убийство Ч. с целью сокрытия убийства З. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Осужденный Казючиц ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не указывал о том, что он наносил удары Ч., преследуя цель сокрытия преступления, полагая, что она может обратиться в правоохранительные органы.

В суде Казючиц пояснил, что он не думал о том, что Ч. может сообщить об увиденном в милицию.

Из показаний допрошенных в суде лиц, очевидцев происшедшего не следует, что удары топором Ч. Казючиц наносил с целью воспрепятствования обращения ее в правоохранительные органы по поводу убийства

Сама Ч. после убийства З. не высказывала намерения пойти в милицию или другие правоохранительные органы.

В приговоре не приведено каких-либо данных о том, что Казючиц, совершая убийство Ч., действовал с целью сокрытия преступления.

Как видно из материалов дела, 3. и Ч, являлись сожителями, в квартиру, где произошло убийство, пришли вместе, распивали там спиртные напитки с другими лицами, после того, как в ходе ссоры Казючиц нанес удар ножом З., Ч. оказывала ему помощь, когда Казючиц взял топор, З. и Ч. препятствовали ему войти в комнату, удерживали дверь; Казючиц, сумев войти, стал наносить удары топором и З. и Ч. практически одновременно.

При таких обстоятельствах следует признать, что убийство Ч., также как и убийство З., совершено на почве ссоры.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда, в соответствии со ст. 380 УПК РФ, подлежит изменению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Несмотря на исключение осуждения Каючица по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного, тяжести содеянного не усматривает оснований для снижения размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 6 октября 2004 года в отношении Казючица А.Э. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, удовлетворив жалобу осужденного частично; в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Куменков А.В.

Подминогин В.Н.