Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 34-О04-36 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 34-О04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Приданникова А.В., Зорина Р.В. и потерпевших В. и К. на приговор Мурманского областного суда от 17 сентября 2004 года, по которому

Приданников А.В., ..., судимый 6.11.2002 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зоин Р.Ф., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда осуждены Приданников за убийство В., совершенное группой лиц по предварительному сговору; Зорин за убийство К. и В., группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина С.Ю. об исключении из приговора указание о наличии рецидива, преступлении и исчислении срока отбытия наказания с 06.10.2003 года, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах потерпевшая К. просит об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий Приданникова, который являлся организатором двойного убийства и мягкости назначенного наказания осужденным.

Потерпевшая В., ссылаясь на эти же обстоятельства - неправильную квалификацию действий Приданникова, который являлся организатором двойного убийства и мягкости наказания осужденным, которые не соответствует их личности и тяжести совершенных деяний, Приданников являлся лидером и инициатором этих убийств.

Осужденный Приданников просит о пересмотре приговора и смягчении наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Указывает, что суд необоснованно усмотрел у него рецидив преступлений, хотя ранее он считает, что был судим по ст. 166 ч. 1 УКРФ за неумышленное преступление, суд неправильно исчислил срок отбытия наказания с 6 ноября, хотя мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему 6 октября 2003 года.

Суд не учел, что его мать больна, а свидетель Д. их с Зориным оговорила. Также указывает на агрессивность B. и то, что тот сдавил ему шею и вырываясь он ножом наносил тому удары, но тот оставался жив.

Осужденный Зорин просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что опасаясь за свою жизнь, наносил удары В., но смерти го не желал, как и К., которую просто удерживал, но не рассчитал силу, а С. и Д. их оговорили. Суд не учел всех обстоятельств и данных его личности, при назначении наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит вину Приданникова и Зорина в совершении преступлений подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о необоснованном осуждении, оговоре их, неправильной квалификации содеянного и чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными.

Суд в приговоре указал, что показания Д. логичны, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия и согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетели Д., Н. подтвердили, что через непродолжительный промежуток времени после убийства потерпевших им Д. подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений осужденными, которые также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений, степени их тяжести и причинах смерти.

Оснований и данных об оговоре осужденных Д. и С. по делу не имеется.

Несостоятельны доводы Зорина о причинении смерти К. по неосторожности, поскольку свидетель Д. показала, что видела как Зорин согнутой в локте рукой сдавливал шею К. и душил ее 2-3 минуты. Сам Зорин в суде подтвердил, что изгибом локтя своей правой руки сдавливал шею К. около 2 минут, после чего она обмякла и потеряла сознание, после чего признаков жизни не подавала. По заключению судмедэксперта смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи.

Поэтому судом сделан правильный вывод о совершении Зориным убийства К. с прямым умыслом.

Приданников сам подтверждает, что ножом наносил удары В. в различные части тела и судом установлено, что удары ножом он наносил в жизненно важные органы потерпевшего -в область грудной клетки, шеи и брюшной полости и наряду с Зориным являлся соисполнителем убийства потерпевшего, совершенного также с прямым умыслом, что согласуется и с заключением судмедэксперта о том, что причиной смерти В. явились множественные колото-резаные ранения грудной и брюшной полости с повреждением легкого, сердца, печени, после причинения которых смерть должна была наступить через короткий промежуток времени, исчисляющийся десятками секунд. Поэтому доводы Приданникова о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, являются надуманными.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался в приговоре на наличие в действиях Приданникова рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Условное осуждение у него не отменялось и эта ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Из материалов дела видно, что Приданникову мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ковдарским райсудом 6 октября 2003 года, однако суд в приговоре исчислил срок наказания Приданникову с 6 ноября 2003 года, поэтому приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Что касается вопроса о наказании, то при этом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения и роль каждого из осужденных в содеянном, совершенные преступления являются особо тяжкими, повлекли смерть двоих людей, учтены судом и данные о личности осужденных, в том числе и те, о которых указано в жалобах.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и считать наказание явно несправедливым как вследствие его суровости или мягкости оснований не имеется.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе и Приданникову, поскольку объем обвинения у него не изменился; так и оснований для отмены приговора, как об этом указывается в жалобах осужденных, так и потерпевших.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 17 сентября 2004 года в отношении Приданникова А.В. изменить: исключить указание суда о наличии действиях Приданникова рецидива преступлений, исчислять срок отбытия наказания Приданникову с 6 октября 2003 года.

В остальном приговор в отношении Приданникова и Зорина Р.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Приданникова и Зорина и потерпевших В. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Магомедов М.М.