Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 г. N 34-О04-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 г. N 34-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2004 г. кассационные жалобы осужденных Абросимовой А.Н., Ветюгова С.Ю., Ляхова А.А., адвокатов Федорова В.А., Цыдыка И.В. и Сладкова С.Ф. на приговор Мурманского областного суда от 11 ноября 2003 г., которым

Абросиомва А.Н., ...,

Ветюгов С.Ю., ...,

Ляхов А.А., ...,

осуждены каждый по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания Абросимовой А.Н. - в исправительной колонии общего режима, Ветюговым С.Ю. и Ляховым А.А. - в исправительной колонии строгого режима.

Абросимова А.Н., Ветюгов С.Ю. и Ляхов А.А. признаны виновными в убийстве по предварительному сговору группой лиц на почве ссоры Л. совершено 21 октября 2002 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Ляхова А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Абросимова и Ветюгов в судебном заседании виновными себя не признали, а Ляхов вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Абросимова А.Н. указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и ее роль, как соучастника преступления, и осуждена только на основании оговора ее другими осужденными, которые в судебном заседании изменили свои показания и стали свидетельствовать против нее, но суд не дал оценки причинам противоречий в их показаниях. С осужденным Ляховым она находится в неприязненных отношениях, он неоднократно под угрозами требовал от нее взять преступление на себя и дать ему возможность скрыться. Считает необоснованными выводы суда о ее организаторской роли в преступлении, так как с потерпевшим Л. она ранее не была знакома, пришла к нему по предложению Ляхова для распития спиртного. Мотив преступления является надуманным, поскольку с незнакомым ранее потерпевшим она не могла находиться в неприязненных отношениях. Признанный орудием преступления шарф никому из осужденных для опознания не предъявлялся, предварительное следствие проведено неполно и необъективно, недостатки следствия судом не устранены. При назначении наказания суд не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и не решил вопроса о применении к ней ст. 64 УК РФ. Просит приговор пересмотреть и снизить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ветюгов С.Ю. указывает, что к убийству потерпевшего, который был его другом, он не причастен, был лишь очевидцем его убийства Абросимовой и Ляховым и пытался препятствовать им, но они угрожали в случае заявления на них в милицию сделать его соучастником убийства. Несмотря на угрозы, он в тот же день явился в отделение милиции, сообщил о случившемся и назвал участников убийства Л. добровольно показал место совершения преступления, а затем оказал оперативным работникам помощь в задержании и изобличении Абросимовой и Ляхова, которые оговорили его, дав непоследовательные показания. После этого он необоснованно был задержан работниками прокуратуры, и ему было предъявлено обвинение в убийстве Л. основанное лишь на показаниях других осужденных, договорившихся между собой об оговоре его, в чем Ляхов сознался в судебном заседании. О его непричастности к смерти потерпевшего свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы. Не дано оценки причинам противоречий в показаниях осужденного Ляхова и роли в этом его адвоката - Конкретной просьбы в жалобе не содержится.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Ляхова А.А. указывается, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении его является необоснованным и несправедливым. Во время следствия не был проведен следственный эксперимент, проведение которого считает обязательным для установления роли в содеянном каждого участника события. На следствии адвокат Сколкова З.И. сначала оказывала юридическую помощь ему, а затем стала ее оказывать Абросимовой А.Н. и могла в ее интересах действовать в ущерб ему, поскольку Абросимова являлась организатором убийства. Явку с повинной он дал без участия адвоката, и она является недопустимым доказательством. Сговора с другими осужденными на убийство потерпевшего он не имел, биологических следов преступления на нем и его одежде не установлено. В отличие от Абросимовой и Ветюгова, потерпевшего Л. он ранее не знал и не мог иметь к нему неприязни. Нанесение им ударов потерпевшему ногами, руками и бутылкой по голове он не отрицает, однако шарфом его не душил, удары ему кинескопом нанес Ветюгов, который оговорил его, хотя в смерти потерпевшего фактически виновны Ветюгов и Абросимова, на одежде и обуви которых обнаружены следы крови. Не дано оценки данным обстоятельствам и причинам противоречий в показаниях Абросимовой и Ветюгова, что повлияло на выводы суда и о его виновности. При обвинении его не установлено и не указано точное время убийства, а также характер орудия удушения потерпевшего, использование для удушения шарфа Ветюгова является предположительным. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактически совершенных им действий. Просит объективно и справедливо разобраться в деле и наказание назначить за фактически содеянное или отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Федоров В.А. в защиту Абросимовой указывает, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые на следствии. Не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам способ убийства Л. и время его совершения, что видно из показаний Ветюгова и Ляхова. Не установлен предмет, которым произошло удушение потерпевшего, поскольку версия об удушении его шарфом Ветюгова не нашла подтверждения. Не установлено точное время наступления смерти потерпевшего. Незаконным является постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку согласие на его возбуждение дано не прокурором ... района Соколовым, а другим лицом, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также подлежит исключению из числа допустимых доказательств протокол ознакомления Абросимовой с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и обвинительное заключение ввиду нарушения ее права на защиту на данной стадии процесса. Просит приговор в отношении Абросимовой отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Цыдык И.В. в защиту Ветюгова ссылается на незаконность и необоснованность приговора в отношении него и недоказанность его причастности к совершения преступления. Считает доказанным лишь факт его нахождения в указанное время, в указанном месте. Указывает, что обвинение Ветюгова основано лишь на противоречивых показаниях осужденных Абросимовой и Ляхова, заинтересованных в исходе дела, без учета последовательных показаний Ветюгова, достоверность которых не вызывает сомнения. Ветюгов не мог предотвратить преступления ввиду агрессивного поведения Абросимовой, являвшейся инициатором конфликта и убийства Л. Последний с Ветюговым находился в дружеских отношениях, и у Ветюгова не было мотива для его убийства. О случившемся он добровольно сообщил в милицию, а затем активно способствовал в раскрытии преступления и установлении истины, и в его действиях не содержится состава преступления. Одновременно считает, что даже при признании доказанной его вины, наказание Ветюгову назначено чрезмерно суровое, без учета данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Ветюгова отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Сладков А.А. считает, что выводы суда в отношении Ляхова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены те из них, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не дано оценки причинам противоречий в показаниях осужденных о непосредственном причинителе смерти потерпевшему, которым, согласно доказательствам, является Абросимова, а Ляхов к его смерти не причастен и осужден необоснованно. Просит приговор в отношении Ляхова отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении государственного обвинителя Батуева Н.М. на кассационные жалобы осужденных и адвокатов указано на их необоснованность и необходимость оставления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на позиции Л., Ветюгова и Ляхова в судебном заседании, осужденные Ветюгов и Ляхов в ходе судебного следствия дали показания, имеющие доказательственное значение по делу.

Из показаний осужденного Ветюгова С.Ю. усматривается, что во время распития спиртного в квартире потерпевшего Л. между последним и Абросимовой произошла ссора, в ходе которой она ударила потерпевшего ногой и приставила к его шее нож, но он, Ветюгов, успокоил ее и отобрал нож. После этого и находившийся в квартире Ляхов легли спать, а утром продолжили распитие спиртного, в чем он участия не принимал. Абросимова вновь стала скандалить с Л. нанесла ему удар по лицу, а Ляхов поддержал ее и также стал избивать лежавшего на диване Л., а Абросимова бросила банку в голову потерпевшего, и банка разбилась. Абросимова стала прыгать на Л. обеими ногами. Он пытался предотвратить избиение потерпевшего и испачкал брюки его кровью, которую пытался смыть в ваттной. Оттуда он услышал, как Абросимова предлагала "завалить" Л., а по возвращению в кухню увидел, как Ляхов нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, отчего она разбилась. Абросимова накинула на шею потерпевшего шарф, а он из квартиры ушел с целью позвать на помощь соседей, но никто из них не открыл дверь. По возвращению в квартиру увидел шарф на шее потерпевшего и торчащую из его рта ложку, а Ляхов и Абросимова заявили, что они убили потерпевшего. На его слова сообщить об этом в милицию Абросимова ответила, что он станет отвечать вместе с ними в качестве соучастника убийства, но он не испугался угроз и сообщил о содеянном в милицию. Абросимова забрала с собой шарф, который выбросила на улице, а он не стал его забирать, поскольку им задушили человека.

Из показаний осужденного Ляхов А.А. в судебном заседании следует, что во время ссоры между Л. и Абросимовой последняя стала угрожать потерпевшему ножом, и тот ударил Ветюгова, пытавшегося предотвратить конфликт. В связи с этим он, Ляхов, также стал наносить Л. удары. Затем Абросимова велела ему и Ветюгову выйти из кухни и закрыть за собой дверь, а через некоторое время она пришла к ним и сказала, что не может убить Л. Они втроем продолжили избиение потерпевшего, при этом Абросимова дважды бросила ему в голову стеклянную банку, которая разбилась, а он, Ляхов, ударил потерпевшего по голове бутылкой. Затем Абросимова заявила, что начатое нужно довести до конца, и потерпевший вновь был подвергнут избиению. После этого Абросимова накинула на шею Л. шарф и стала душить его, но у нее это не получалось. Тогда она вставила в рот потерпевшего ложку и ногой вбила ее. Когда уходили, Абросимова взяла с собой куртку Л. и шарф, которым душила его, которые он потребовал выбросить. Из дома он позвонил своему приятелю К. и сообщил ему об убийстве Л. не сказав, кто конкретно это сделал.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Ляхова А.А. и в связи с отказом Абросимовой А.Н. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями закона судом были исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Ляхов А.А. показал, что сначала Л. они избивали втроем, при этом Л. Абросимова несколько раз бросала в голову стеклянную банку. Затем она сказала, что хочет убить Л. и достала из кармана плаща кухонный нож. Она осталась наедине с потерпевшим, но через некоторое время вышла из кухни, сказала, что не может убить потерпевшего и предложила им принять участие в лишении его жизни. После этого Ветюгов накинул на шею потерпевшего свой шарф и стал душить его, а Абросимова стала помогать ему. Он, Ляхов, также присоединился к ним и прекратил свои действия тогда, когда понял, что убивает потерпевшего. После этого Ветюгов стал наносить Л. ножом удары в левый бок, а затем то ли он, то ли Абросимова в рот потерпевшему вставили ложку (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний Ляхова А.А. в качестве обвиняемого видно, что он подтвердил данные показания и дополнительно показал, что, когда Абросимова сказала им, что не может убить потерпевшего, они втроем стали избивать его ногами, а затем Абросимова с тала наносить ему удары ножом в бок, а Ветюгов бросил ему в голову кинескоп и стал прыгать на него ногами, отчего потерпевший потерял сознание. Абросимова предложила им довести начатое до конца, и Ветюгов нанес потерпевшему несколько ударов ногами, снял с себя шарф, которым они вдвоем с Абросимовой стали душить потерпевшего. Через некоторое время он, Ляхов, сменил Абросимову и стал помогать Ветюгову душить потерпевшего, после чего из кухни ушел. Он видел как Ветюгов стирал отпечатки пальцев с ножа и торчащей изо рта Л. ложки, сообщил, что потерпевший мертв (т. 1 л.д. 76-81).

При допросе в качестве подозреваемой Абросимова А.Н. показала, что во время ссоры Л. ударил ее по лицу, она в ответ также применила к нему насилие, а затем они продолжили распитие спиртного. После этого Ветюгов, вспомнив старые обиды, стал избивать Л., нанося ему удары руками и ногами, а после падения потерпевшего прыгал на него ногами. К избиению присоединился Ляхов, который ударил потерпевшего бутылкой по голове, и они разбилась. На ее предложение уйти из квартиры Ляхов заявил, что начатое нужно довести до конца, что Л. не заявил в милицию об избиении, и стал душить его каким-то полотенцем, но у него ничего не получилось. Тогда Ветюгов предложил ему для удушения потерпевшего свой шарф, которым они вдвоем стали душить потерпевшего, но последний подавал признаки жизни. Ветюгов передал ей металлическую ложку и велел вставить ее в рот Л., что она и сделала. После убийства они из квартиры ушли, по дороге она выбросила шарф Ветюгова. Предложение убить потерпевшего исходило от Ляхова (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний Абросимовой А.Н. при допросе в качестве обвиняемой 28 октября 2002 года видно, что она показала, что первоначально Ляхов предложил ей зарезать Л. и передал ей нож, но она отказалась.

После этого Ветюгов и Ляхов вновь стали Л. избивать ногами и руками, Ляхов разбил о его голову бутылку, а Ветюгов на голову потерпевшего бросил кинескоп от телевизора. Затем они вдвоем стали душить его шарфом Ветюгова и просили ее помочь им в удушении потерпевшего, смерть которого не наступала. В связи с этим Ляхов велел ей вставить в рот потерпевшего ложку, чтобы он перестал дышать, что она и сделала. После этого они из квартиры ушли, при этом Ляхов взял с собой куртку потерпевшего и шарф, которым они его душили (т. 1 л.д. 155-159).

Приведенные показания осужденных получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, как доказательств, которые в совокупности, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждают причастность к непосредственному лишению жизни потерпевшего путем удушения каждого из них.

Доводы жалоб об оговоре осужденными друг друга в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли, а приведенные выше их показания, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не вызывают и в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами, которым они не противоречат.

Согласно протокоу осмотра места происшествия, труп потерпевшего Л. обнаружен в его квартире в помещении кухни с признаками насильственной смерти, на его шее обнаружена странгуляционная борозда, во рту находилась металлическая ложка; на полу обнаружены осколки стеклянной посуды, полиэтиленовый пакет со следами вещества бурого цвета, рядом с трупом лежал кинескоп (т. 1 л.д. 3-10).

При осмотре участка местности неподалеку от дома, где проживал потерпевший, обнаружен и изъят шарф со следами, похожими на кровь (т. 1 д.д. 11-12).

Из акта экспертизы вещественных доказательств видно, что на джинсах Ветюгова обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Л. на туфлях, кожаном плаще и брюках Абросимовой также обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 177-179).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Л. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении; на трупе установлены другие множественные телесные повреждения различной локализации (т. 2 л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля К. усматривается, что вечером 21 октября 2002 года он распивал спиртное с Ляховым, Ветюговым и Абросимовой в подъезде одного из домов. На следующий день ему позвонил Ляхов и попросил приехать. При встрече Ляхов сообщил, что он, Абросимова и Ветюгов распивали спиртное в квартире потерпевшего Л., который поссорился с Абросимовой, и последняя стала избивать его. Он и Ветюгов также стали наносить Л. удары руками и ногами, а затем все втроем задушили его шарфом.

Из показаний свидетеля А. следует, что на предварительном следствии она показала, что 21 октября 2002 года ее дочь ушла из дома вместе с Ляховым и Ветюговым, а на следующий день около 17 часов пришла к ней на работу и сказала, что вместе с Ляховым и Ветюговым она убили человека. Не поверив ей, она уточнила события происшедшего, однако дочь вновь подтвердила правдивость ее сообщения сказав, что и она душила потерпевшего шарфом.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признаны достаточными для подтверждения вины каждого из осужденных в умышленном лишении потерпевшего жизни, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные выводы, часть которых фактически дают ответы на доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов уже в момент постановления приговора.

Приведенные выводы суда о том, что Абросимова при подстрекательстве других осужденных, наряду с ним, являлась и исполнителем преступления, подтверждаются всеми изложенными выше доказательствами и свидетельствуют о необоснованности ее доводов в этой части в кассационной жалобе. Ее ссылка на отсутствие у нее мотива убийства, поскольку ранее она не была знакома с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, так как его убийство произошло на почве ссоры во время распития спиртного, что в жалобах и не оспаривается, а это обстоятельство и является мотивом преступления.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы осужденного Ветюгова в жалобе о его непричастности к убийству потерпевшего и оговоре его другими осужденными, о достоверности показаний которых, положенных в основу приговора, указано выше.

Доводы адвокатов Федорова В.А. и Цыдыка И.В. о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение вины Абросимовой и Ветюгова, и недоказанности предъявленного им обвинения, не основаны на материалах дела, которые не свидетельствуют о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полнота и объективность предварительного и судебного следствия сомнений не вызывает.

Необоснованной является и ссылка в жалобах осужденного Ляхова А.А. и адвоката Сладкова С.Ф. о нарушениях процессуальных прав осужденного, в том числе и права на защиту в стадии предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Психическое состояние каждого из осужденных по делу исследовано достаточно полно, выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является законной и обоснованной, и все доводы кассационных жалоб нашли разрешение в ходе судебного разбирательства.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и тех смягчающих его обстоятельств, на которые сделаны ссылки в кассационных жалобах, а поэтому назначенное им наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила;

приговор Мурманского областного суда от 11 ноября 2003 года в отношении Абросимовой А.Н., Ветюгова С.Ю., Ляхова А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Абросимовой А.Н., Ветюгова С.Ю., Ляхова А.А., адвокатов Федорова В.А., Цыдыка И.В. и Сладкова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Подминогин В.Н.