Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 34-О04-7 Суд изменил приговор, исключив осуждение по квалифицирующему признаку разбоя "неоднократно" и указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, руководствуясь новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 34-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 года кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Машьяновой Г.Т. на приговор Мурманского областного суда от 8 декабря 2003 года, которым

Волков А.В., ...,

ранее судимый: 7 апреля 1993 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "б, в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2000 года от дальнейшего отбывания наказания на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года; 7 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 7 июля 2003 года окончательно по совокупности преступлений Волкову А.в. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Волков А.В. признан виновным в том, что, будучи ранее судимый за разбой, совершил неоднократно разбойное нападение, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.; его убийство, сопряженное с разбоем; похищение паспорта и другого важного личного документа граждан.

Преступления совершены в ночь на 9 февраля 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., представление поддержавшего частично и полагавшего исключить из приговора признак неоднократности, указание о назначении конфискации, о наличии в действиях Волкова особо опасного рецидива, снизить наказание за разбой и убийство и его отбывание назначить в исправительной колонии строгого режима, но не поддержавшего представление в части необходимости переквалификации содеянного на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного и полагавшего в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Волков А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков А.В. указывает, что потерпевшего он убил не беспричинно, а на почве личных неприязненных отношений в связи с совместным отбыванием наказания в местах лишения свободы ранее, где он, Волков, выполнял общественную работу, а потерпевший относился к отрицательно настроенным осужденным. При встрече с потерпевшим у него не было другого выбора, кроме убийства его. При назначении чрезмерно сурового наказания не были учтены его явки с повинной, оказание следствию помощи в раскрытии преступлений, его состояние здоровья. Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

В кассационном представлении не оспаривается законность и обоснованность приговора на момент его постановлении, а ставится вопрос о внесении в него изменений в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. В частности, предлагается переквалифицировать действия Волкова со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, конфискацию имущества и признак неоднократности совершения разбоя, решить вопрос о снижении ему по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказания и его отбывание назначить в исправительной колонии строгого режима, вместо особого, а в остальном приговор предлагается оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Волкова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Волкова А.В. в судебном заседании усматривается, что с потерпевшим Н. они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, где между ними сложились неприязненные отношения, которые продолжались и после освобождения. В день происшествия со своей знакомой В. они встретили ее знакомую Е. с мужем, которые пригласили их к себе в гости. В их квартире он заметил, что их клонит ко сну, и предложил В. уйти из квартиры с ним, но она осталась. У себя дома он подумал, что подсыпала супругам Е. снотворное с целью обокрасть их, поскольку рассказывала ему о наличии у них значительных материальных ценностей. Он сам решил совершить у них кражу, о чем сообщил своему соседу Я., и тот попросил взять его с собой. Около 4 часов утра они пришли к квартире Е., принесенным с собой ломиком он взломал входную дверь, и они зашли в квартиру, где хозяева спали на диване и, несмотря на шум, не проснулись. Он велел Я. собирать понравившиеся вещи, а сам стал искать деньги, выпил на кухне остатки вина, после чего Я. сообщил о приходе какого-то мужчины, которым оказался Н. Полагая, что последний также пришел для совершения кражи, он предложил Н. долю от похищенного, но тот стал угрожать расправой. Он оттолкнул, взял в прихожей лом и нанес им два удара по туловищу потерпевшего, а когда он упал на пол, несколько раз ударил его по голове. Затем он взял в кухне нож и перерезал горло Н. Я. хотел нанести потерпевшему удар молотком, но он отобрал у него молоток и сам стал наносить им удары по голове потерпевшего, который не подавал признаков жизни. Они с Я. с похищенным имуществом ушли из квартиры. Считает, что Н. он убил на почве личных отношений, а не с целью завладения имуществом, похитил у потерпевших лишь чайник, утюг и телевизор, другого имущества не похищал, отрицал умысел на хищение документов, обнаруженных у него в комнате при задержании.

Приведенным показаниям осужденного в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Я. следует, что 8 февраля 2003 года вечером Волков предложил ему взломать какой-либо гараж в поисках алюминиевой посуды для сдачи в металлолом, с чем он согласился. Ночью они пошли для совершения кражи, при этом Волков взял с собой заранее спрятанный ломик и сказал, что нужно сходить по одному адресу и с кем-то разобраться. Они пришли в дом на ул. ... подошли к одной из квартир, и Волков ломиком стал взламывать дверь. Он понял, что Волков обманным путем вовлек его в квартирную кражу, зашел в квартиру, где обнаружил в комнате спящих людей, при этом Волков велел ему собирать любые понравившиеся вещи. Он стал собирать в сумку и пакеты одежду и в кармане джинсовых брюк обнаружил деньги в сумме около ... рублей, которые забрал Волков. Несмотря на шум и включенный свет спящие люди не проснулись. Затем он увидел вошедшего в прихожую мужчину и сообщил об этом Волкову. Мужчина спросил Волкова, зачем он его грабит, и по предложению которого-то из них они вышли на лестничную площадку, а он спустился этажом ниже. Через некоторое время он услышал звуки ударов, а затем Волков велел ему зайти в квартиру, где в прихожей лежал мужчина с окровавленной головой, на двери виднелись следы крови. В его присутствии Волков нанес два удара концом лома по туловищу мужчины. Понимая, что от этих действий может наступить смерть потерпевшего, он предложил Волкову оглушить его ударами находившегося в квартире молотка, но Волков предложил это сделать ему. Не желая причинять потерпевшему серьезных травм, он дважды несильно ударил молотком по голове и телу, а после третьего удар молоток выпал у него из рук. Волков велел ему принести нож из кухни, но он отказался. Тогда Волков сам взял в кухне нож и перерезал потерпевшему горло, а его труп предложил перенести в кухню с целью создания ложной картины происшедшего. Приготовленные к хищению вещи они в пакетах и сумке унесли по месту своего жительства. В комнате, где спали потерпевшие, он на столе видел какие-то документы.

Из показаний потерпевшего Е. видно, что Волков и В. находились 8 февраля у них в гостях и распивали спиртное. К ним пришел потерпевший Н., проживавший с ними после освобождения из мест лишения свободы, как родственник жены. В коридоре между Волковым и Н. состоялся какой-то разговор, и Волков вскоре из квартиры ушел, а после него ушла и В. После их ухода они с женой легли спать на диване в большой комнате, а Н. находился в кухне. Утром около 9 часов он проснулся от запаха угарного газа и в комнате Н. обнаружил следы горения, а сам он обнаружен мертвым в кухне со связанными ногами, в прихожей имелись множественные следы крови. Из квартиры пропал телевизор, почти вся его одежда, водительское удостоверение и паспорт жены. Входная дверь имела следы взлома.

Аналогичные показания дала потерпевшая Е., которая дополнительно показала, что вместе с работниками милиции она прибыла по месту жительства Волкова, где обнаружили похищенный телевизор и сумку с вещами. Волков был одет в спортивный костюм и ботинки, принадлежащие ее мужу. После этого ею был составлен список похищенных вещей. У Волкова был также обнаружен ее паспорт. У них из квартиры также пропала банка белой краски.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что подтвердила, что когда находились с Волковым в квартире Е., туда пришел потерпевший Н., с которым у Волкова произошел конфликт, так как потерпевший не хотел находиться в квартире вместе с Волковым, и последний из квартиры ушел. Она отказалась идти с ним, так как Волков хотел украсть деньги из кармана ее пальто.

Свидетель С. 11 показал, что около 7 часов 9 февраля 2003 года он услышал шум на верхних этажах подъезда и по голосам определил двоих лиц. Через 10 минут возле дверей подъезда и по голосам определил двоих лиц. Через 10 минут возле дверей подъезда обнаружил какие-то сумки, в подъезде была разлита банка с краской. Спускавшемуся по лестнице мужчине он сделал замечание, и тот обещал все убрать. Впоследствии этот мужчина оказался Волковым.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти потерпевшего Н. явилась сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета, ушиба головного мозга в сочетании с ранами в области шеи с повреждением крупных сосудов (т. 2 л.д. 4-29).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на изъятом ноже установлены следы крови (т. 2 л.д. 92-99), при этом при выходе на место происшествия с применением видеозаписи Волков подтвердил, что именно этот нож был использован в качестве орудия преступления, что не противоречит и выводам судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 142-145).

Из акта экспертизы вещественных доказательств видно, что на боковых поверхностях рабочей части молотка и на левой боковой поверхности рукоятки молотка обнаружены следы крови (т. 2 л.д. 82-85), которая согласно выводам судебно-биологической экспертизы является кровью человека, происхождение которой от потерпевшего Н. не исключается (т. 2 л.д. 92-97).

Факт обнаружения трупа потерпевшего Н. с признаками насильственной смерти, орудий и следов преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-24).

Согласно протоколу осмотра квартиры осужденного, в ней обнаружены похищенные у потерпевших вещи (т. 1 л.д. 32-36), а их принадлежность потерпевшей Е. подтверждается протоколами выемки и осмотра вещей (т. 1 л.д. 31, т. 3 л.д. 38-41).

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что на изъятых у осужденного ботинках выявлены обширные пятна белой краски, а также кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Н. не исключается (т. 2 л.д. 120-121, 124-128).

Приведенные выше доказательства в приговоре получили мотивированную оценку в их совокупности и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Волкова обвинительного приговора.

Доводы осужденного Волкова в кассационной жалобе об убийстве потерпевшего Н. на почве ранее сложившихся между ними неприязненных отношений полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Я. достоверность которых осужденным не оспаривается.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что в квартиру Е. осужденный проник с целью тайного хищения их имущества, но этому помешал явившийся в квартиру в момент хищения потерпевший Н. после чего хищение переросло в открытое, и в ходе его Н. был убит, а имущество осужденным было похищено.

Приведенные доводы осужденного в судебном заседании были проверены и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Волкова по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 325 ч. 2 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда в приговоре в этой части сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Не оспаривается законность и обоснованность приговора на момент его постановления и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ приговор подлежит изменению в сторону, улучшающую положение осужденного.

В связи с признанием утратившей силу ст. 16 УК РФ подлежит исключению осуждение Волкова по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его неоднократно, а также подлежит исключению указание о назначении ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений конфискации имущества в связи с исключением ее из УК РФ, как вида наказания.

Поскольку Волков ранее был один раз судим за тяжкое преступление, в соответствии с новой редакцией ст. 18 УК РФ в его действиях содержится не особо опасный, а опасный рецидив, в связи с чем согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, вместо особого.

Доводы представления в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, необоснованными являются доводы представления о переквалификации содеянного со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), поскольку в связи с введением в санкцию нового закона штрафа он не только не улучшает, а ухудшает положение осужденного и является более тяжким.

Поскольку отпали основания учитывать положение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное наказание за разбой и убийство, а также по совокупности преступлений подлежит снижению.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления в остальной их части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении Волкова А.В. изменить:

исключить осуждение его по квалифицирующему признаку - совершение разбоя неоднократно, назначение ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений конфискации имущества, указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, считая наличие в его действиях опасного рецидива; назначенное Волкову А.В. наказание снизить: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - до десяти (10) лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до пятнадцати (15) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 325 ч. 2 УК РФ, Волкову А.В. назначить восемнадцать (18) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 7 июля 2003 года окончательное наказание Волкову А.В. назначить в виде девятнадцати (19) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Машьяновой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Подминогин В.Н.

Куменков А.В.