Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 34-О05-2 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за совершение убийства, сопряженного с разбоем, квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 34-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Рудакова С.В. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 года кассационную жалобу адвоката Бейдермана И.М. на приговор Мурманского областного суда от 17 декабря 2004 года, которым

Деревянко А.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Деревянко А.А. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда в пользу Т. и ... рубля в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда в пользу Б.

Деревянко А.А. признан виновным в совершении убийства С., ... года рождения, на почве ссоры и Б., ... года рождения, сопряженного с разбоем;

умышленном повреждении имущества С. путем поджога с причинением ему значительного ущерба;

в разбойном нападении на Б. с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Преступления совершены 19 сентября и 19 декабря 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Деревянко А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бейдерман И.М. указывает, что, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения, и разности умысла при убийстве потерпевших, суд убийство С. должен был квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При исключении из обвинения Деревянко п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ неправильно указано на совершение им и другим лицом совместных согласованных действий по причинению C. описанных в приговоре телесных повреждений. Непоследовательными являются выводы суда о мотиве убийства С. и прямом умысле на его убийство. Не установлено наличия неприязненных отношений между С. и Деревянко, неправильным является вывод суда об изменении осужденным позиции после признания невменяемым С. так как при проведении с осужденным следственных действий ему об этом не было известно. Не опровергнут довод Деревянко о нанесении удара уже мертвому С. не доказаны его причастность к поджогу квартиры потерпевшего и убийству Б., сопряженному с разбоем, поскольку телесные повреждения ей причинил не он, а С. и Деревянко лишь под угрозой последнего удерживал руку потерпевшей с ножом и подал ему металишческую дубинку, использованную С. для причинения Б. телесных повреждений. В связи с этим действия Деревянко следовало квалифицировать по ст.ст. 33, 114 ч. 1 УК РФ. Не опровергнуты его доводы о неожиданности для него действий С. по лишению Б. жизни, отсутствия умысла на совершение разбойного нападения на нее и убийства, и его действия образуют лишь кражу имущества потерпевшей. При назначении наказания суд в нарушение закона вышел за пределы позиции государственного обвинителя по данному вопросу. Просит дело в отношении Деревянко по факту убийства С. и поджогу прекратить, а по эпизоду с Б. его действия переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 1, 115, 158 ч. 2 УК РФ и наказание назначить с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Б. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Деревянко основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Деревянко А.А. в судебном заседании видно, что 19 сентября 2003 года он с С. пришел к С., сговора на убийство потерпевшего и поджог его квартиры между ними не было. В квартире между ними и С. произошла ссора, во время которой С. имевшимся у него кастетом нанес несколько ударов по голове С., последний упал на диван и перестал сопротивляться. С. взял со стола кухонный нож и нанес им более 5 ударов С. в левую часть груди, при этом данные действия для него, Деревянко, были неожиданными. С. подошел к нему и потребовал также нанести удары ножом С. при этом в случае отказа угрожал и с ним сделать то же самое. Он взял нож и нанес потерпевшему один удар в правую часть груди, считая его мертвым, а C. назвал его соучастником убийства. По предложению С. они перенесли труп С. в ванную, где С. нанес ему еще один удар ножом в горло, а он ушел в кухню и не видел, что делал С. Затем по просьбе последнего он помог ему разбросать по квартире бумаги и книги, после чего С. зажег свечу и поставил ее на бумаги, открыл конфорки газовой плиты, а затем они из квартиры ушли, заперев ее. О намерении С. поджечь квартиру он не знал. В ноябре 2003 года С. предложил ему заработать денег путем совершения кражи компьютерной техники, он согласился, и они разработали план поиска квартиры и проникновения в нее с распределением роли каждого. 19 декабря 2003 года по объявлению в газете они нашли нужную квартиру, договорились о встреча с Б. и поехали к нему, имея при себе пакеты. О наличии в пакете С. ножей, топора и дубинки он не знал. В квартире С. вопреки условиям договоренности, схватил Б. за шею, стал душить, а затем имевшимся у него ножом стал наносить удары потерпевшему в левую часть груди. Когда он, Деревянко, пошел из комнаты, С. с ножом в руке велел ему молчать. Когда из другой комнаты вышла Б. С. сзади напал на нее, пытался схватить за шею и нанести удар ножом, но она оказала сопротивление, вырвала нож, и они упали на пол. С. велел ему держать руку Б. с ножом, а сам стал душить ее руками за шею, когда он, Деревянко, прижимал ее руку с ножом к полу. По просьбе он передал ему находившуюся в пакете дубинку, которой тал наносить удары по голове потерпевшей, а он продолжал удерживать ее руку с ножом, пока она не потеряла сознание, после чего взял у нее нож, который у него забрал С. и стал наносить им Б. удары в грудь, бок и спину, а ему велел искать деньги. Он нашел ... долларов США и передал их C., который в брюках потерпевшего нашел ... рублей, после чего из квартиры ушли, орудия преступления выбросили возле ... озера, деньги потратили на личные нужды. О том, что он оказывает помощь С. в убийстве Б., не задумывался, поскольку находился в шоковом состоянии и действовал машинально.

С целью устранения и оценки причин противоречий в показаниях Деревянко А.А. судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, мотивированно признанные судом допустимым доказательством.

Из протоколов его явок с повинной усматривается, что в сентябре 2003 года они с С. пришли в квартиру С., совершили его убийство, труп перенесли в ванную, а затем открыли конфорки газовой плиты. Из квартиры похитили деньги, которыми распорядились по своему усмотрению. 19 декабря 2003 года они пришли в квартиру ..., где совершили убийство незнакомого парня и женщины с применением ножа и дубинки, из квартиры похитили ... долларов США и ... рублей (т. 1 л.д. 280-281, т. 3 л.д. 68-70).

При допросах в качестве подозреваемого от 20 декабря 2003 года (т. 3 л.д. 84-88), обвиняемого (т. 3 л.д. 106-108, 121-126), при проведении следственных экспериментов (т. 3 л.д. 89-97, 98-104) Деревянко А.А. подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершенных преступлений, соответствующих описательной части приговора, своей роли и роли С. в содеянном, и приведенные показания Деревянко на следствии суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, и всем показаниям осужденного в приговоре дана мотивированная критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из актов судебно-медицинских ситуационных экспертиз видно, что показания осужденного Деревянко А.А., данные им в ходе следственных экспериментов, относительно орудий причинения травм, локализации, характера и механизма образования у потерпевших телесных повреждений не содержат существенных противоречий объективным данным (т. 2 л.д. 229-237, 239-245).

Факты обнаружения беспорядка в квартирах потерпевших С., Б. и Б. и их трупов с характерными признаками насильственной смерти, а также вещественных доказательств подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 10-15, 145-158), которые не противоречат показаниям осужденного Деревянко.

Потерпевшая Т., дочь потерпевшего С. показала, что о его смерти она узнала от правоохранительных органов. При осмотре квартиры обнаружила полный беспорядок в комнате, во всех помещениях чувствовалась гарь, пожаром ей причинен значительный ущерб.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что по возвращении домой обнаружила дверь квартиры приоткрытой, то есть незапертой на замок. В квартире находились трупы матери и брата, были похищены деньги в сумме, указанной в приговоре.

Со слов Б. ее показания подтвердил потерпевший Б.

Из показаний свидетеля A. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что по вызову в составе пожарного караула он прибыл в квартиру С. из которой шел дым. Они принудительно проникли в квартиру и стали тушить пожар, в комнате было два очага возгорания, в том числе, в центре комнаты. Было сильное тление и задымление квартиры, на кухне были открыты конфорки платы. Поскольку форточки в квартире были закрыты, большое количество углекислого газа в смеси с бытовым газом не давало огню сильного распространения, и пожар был быстро потушен. Объективные признаки свидетельствовали о том, что тление в квартире происходило длительное время, из-за высокой температуры оплавились полимерные части телевизора и видеомагнитофона. В комнате был беспорядок, большое количество бумаг и книг было разбросано на полу в районе очага возгорания. В ванне, наполненной водой, находился труп мужчины в копоти (т. 1 л.д. 59-61).

Сумма причиненного пожаром ущерба подтверждается актом строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 265-267).

Из показаний свидетеля Т. видно, что при возвращении с работы на лестничной площадке подъезда, где находилась квартира потерпевших Б., видел двух парней без верхней одежды, которые, как он подумал, пришли к кому-то в гости. Их личности не запомнил.

Из показаний свидетелей С. и С. усматривается, что на крик Б, они вышли на площадку и в квартире потерпевших увидели окровавленную Б., а в комнате лежал ее сын. В мебельной стенке был полный беспорядок. Со слов Б. им стало известно о пропаже у них долларов.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре участка местности в районе ... озера с участием подозреваемого Деревянко А.А. были обнаружены и изъяты нож с зеленой ручкой, нож технический, веревка, топор, дубинка, черный пакет, использовавшиеся при убийстве Б. (т. 1 л.д. 60-172).

Согласно протоколу осмотра водолазки и джинсовых брюк, изъятых у Деревянко А.А., на них обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 238).

Из протокола осмотра изъятых предметов следует, что на изъятой из квартиры Б. газете "..." от 11 декабря 2003 года имеющаяся информация о продаже компьютера Б. и номер его телефона обведены красителем. В пачке из-под сигарет, изъятой у С. обнаружены ... США купюр. В записной книжке Деревянко обнаружен номер домашнего телефона Б.

Также были изъяты нож и металлическая дубинка со следами вещества бурого цвета, при этом в ходе их осмотра Деревянко А.А. подтвердил их использование в качестве орудий преступлений, а также подтвердил, что указанную газету они оставили в квартире Б. (т. 1 л.д. 84-86, 242-248).

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз установлено:

смерть С. наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений груди с повреждениями сердца и легких (т. 2 л.д. 2-11);

смерть Б. наступила от массивной кровопотери вследствие множественных колото-резаных ран груди и живота, проникающих в грудную и брюшную полости сердца, легкого, селезенки, кишечника и аорты (т. 2 л.д. 77-105);

смерть Б. наступила от массивной кровопотери вследствие колото-резаных ранений груди, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением сердца, легкого и диафрагмы (т. 2 л.д. 107-123).

Из акта дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца на гарантийном талоне на монитор, изъятый из квартиры Б., оставлен большим пальцем правой руки Деревянко А.А., а второй след пальца оставлен указательным пальцем левой руки С. (т. 2 л.д. 125-133).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на водолазке Деревянко А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Б., так и от С. (т. 2 л.д. 135-137, 141-148).

Приведенным выше доказательствам в их совокупности дана полная и мотивированная оценка с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости, правильно установлены объективные действия и роль Деревянко в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем юридическая оценка его действий по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", 167 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы жалобы о том, что действия Деревянко по убийству С. следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ являются необоснованными, так как, с учетом убийства Б. по обоим эпизодам убийств действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом мотивы убийств на данную правовую оценку содеянного не влияют, а доказательствами подтверждена его роль исполнителя по каждому из преступлений.

Довод о том, что Деревянко нанес удар уже мертвому С., также не основан на доказательствах, которые получили в приговоре мотивированную оценку.

Соотношение действий Деревянко и С. по причинению потерпевшим телесных повреждений при доказанности умысла на лишение их жизни также не влияет на правовую оценку действий Деревянко, на что указано в жалобе, как необоснованно указано и на эксцесс исполнителя со стороны С.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы в судебном заседании были проверены и нашли мотивированное разрешение в приговоре, и правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Наказание Деревянко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Доводы адвоката в жалобе о выходе судом при назначении наказания за пределы позиции государственного обвинителя значения не имеют, так как это относится только к компетенции суда. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 17 декабря 2004 года в отношении Деревянко А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бейдермана И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи:

С.В. Рудаков

Н.А. Колоколов