Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 34-О05-3 Суд изменил приговор в части осуждения за разбойное нападение и переквалифицировал действия осужденных в соответствии с редакцией уголовного закона, действующей на момент совершения преступления, поскольку новый закон не улучшает положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2005 г. N 34-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Васильева Д.Я., Григорьева И.Б., Кузнецова Д.В. и адвоката Саклетина А.Н. на приговор Мурманского областного суда от 11 ноября 2004 года, по которому

Григорьев И.Б., ....,

судимый 21 июля 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 8 ноября 2001 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за нападение на ООО ... и П. - на 10 лет 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за нападение на 3. и Т. - на 9 лет 6 месяцев;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу из института химии ... - на 3 года;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу из гаража С. - на 3 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года;

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений на 14 лет;

по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов Д.В., ..., судимый:

25 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17 августа 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 70 УК РФ на 4 года лишения свободы;

25 августа 2003 года по ст.ст. 158 ч. 4 п. "в", 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 15 сентября 2004 года по ст.ст. 158 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ на 5 лет 2 месяца лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за нападение на ООО ... и П. на 9 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за нападение на 3. и Т. на 8 лет;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений на 12 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

Васильев Д.Я., ..., судимый 9 апреля 1999 года по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 25 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за нападение на ООО ... и П. на 10 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за нападение на 3. и Т. на 9 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет; по ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам; решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда осуждены:

Григорьев и Кузнецов за кражу имущества Х. и Б.;

Григорьев за 3 кражи;

Григорьев за похищение печати и паспорта Л.; Григорьев за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов;

Григорьев за создание устойчивой вооруженной группы (банды) и руководство бандой;

Кузнецов и Васильев за участие в банде и совершаемых ею нападениях;

Григорьев, Кузнецов и Васильев за совершение разбойных нападений 12 декабря 2003 года и 16 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Григорьева в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Савинова Н.В. о переквалификации содеянного с ч. 4 на ч. 3 п. "а" ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), в остальном об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Григорьев просит об отмене приговора по ст. 209 ч. 1 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности группы, вооруженности, то есть преступного объединения - банды или ОПГ, а имеется в их действиях простой сговор при совершении разбойных нападений. Поскольку потерпевший З. сам открыл им дверь "для покупки телефона", то отсутствуют признаки незаконного проникновения в жилище и организованной группы, и просит о переквалификации содеянного на ст. 162 ч. 2 УК РФ. По разбойному нападению на ООО ..., тщательной подготовки к этому не было, все решалось "на ходу", поэтому просит также квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки бандитизма. Кроме того следователем оказывалось давление на обвиняемых и свидетелей и давались в этой связи ими неверные показания, а его признательные показания использовались следователем, обвинителем и судьей для квалификации по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Кузнецов просит о пересмотре приговора, отмене по ст. 209 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности, вооруженности, необоснованно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку хищение из офиса ООО ... с применением газового пистолета было без сговора и умысла на причинение вреда здоровью, что неожиданного для них сделал Васильев, нанеся несколько ударов потерпевшему, поэтому просит переквалифицировать содеянное с разбоя на грабеж.

Необоснованно вменен п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - проникновение в помещение, поскольку он был на улице и Григорьев подавал похищенное через окно. Считает завышенным "моральный иск в пользу П.". Просит о смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного, раскаяние в содеянном, его роли в содеянном -"минимальной", наличии у него малолетней дочери и применить ст. 64 УК РФ.

Адвокат Саклетин в защиту Васильева просит об отмене приговора по ст. 209 ч. 2 УК РФ и переквалификации содеянного с ч. 4 на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчении наказания. Указывает, что в ходе следствия следователем допускались "подсказки, наводки на нужный объект", дописки в протоколы с обвинительным уклоном, угрозы в адрес родственников и знакомых осужденных. Не доказано наличие признаков бандитизма и организованной группы, а имела место "группа лиц с предварительным сговором", и отсутствуют устойчивость, сплоченность, вооруженность группы, а до 18 декабря 2003 года Васильев и Григорьев вообще не были знакомы.

По аналогичным основаниям просит о пересмотре приговора и сам осужденный Васильев - отменить приговор по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать содеянное с ч. 4 на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, которые судом не приняты во внимание. Кроме того, Васильев просит об исключении из приговора ст. 70 УК РФ и снижении наказания на 1 год, ссылаясь на то, что ранее в 1999 году он был судим по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы и 25 июля 2002 года освобожден условно досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней, из которых по совокупности приговоров присоединен 1 год. Считает, что этот приговор должен быть приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в Законе от 8 декабря 2003 года и его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы от 3 до 7 лет, а ему назначалось 6 лет лишения свободы - минимальное по ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, находит вину осужденных Григорьева, Кузнецова, Васильева подтвержденной проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и защитника о невиновности их по ст. 209 УК РФ и неправильной квалификации содеянного ими по ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Кузнецова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергнуты доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Доводы Кузнецова о том, что он не проникал в помещение склада X. и понял о совершении ими кражи лишь на месте совершения преступления, проверялись судом первой инстанции, но опровергнуты доказательствами.

Так, сам Кузнецов подтвердил в суде, что находясь у здания, в котором находился склад X., он видел место противоправного проникновения Григорьева в склад - через окно. Будучи уверенным, что тот проникает в склад с целью хищения, Кузнецов оказал ему помощь в непосредственном изъятии похищенного имущества - музыкального центра и 7-9 коробок с косметикой и помог загрузить их в автомобиль, после чего продавал музыкальных центр и косметику.

Согласно протоколу явки с повинной, показаний Григорьева на следствии и проверки его показаний - Кузнецов "также залазил в склад".

Поэтому действия Кузнецова и Григорьева правильно квалифицированы как соисполнительство по краже чужого имущества с незаконным проникновением в склад X. - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.).

Виновность Григорьева в создании организованной группы и в организации устойчивой вооруженной группы (банды) и в руководстве этой группой, а Кузнецова и Васильева в участии в организованной группе и в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею разбойных нападениях 12 декабря 2003 года и 16 февраля 2004 года нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Григорьев после неоднократного совершения им краж с августа по ноябрь 2003 года привлек для участия в совершаемых им преступлениях вначале Кузнецова, а затем Васильева.

Созданная им группа отличалась постоянством состава и тесной взаимосвязью между участниками.

Судом установлено, что Григорьев ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и известно ему о том, что Васильев судом за грабеж с применением насилия, которого Кузнецов тому охарактеризовал как бойца, способного на поступок и которого тот длительное время знал и находился в дружеских отношениях. Из их показаний следует, что находились они в трудном материальном положении и желали обогатиться преступным путем, о чем было известно Григорьеву.

Доводы жалоб Васильева и его защитника о его случайном участии в разбойном нападении на квартиру З. и о его нежелании участвовать в нападении на ООО ... и соучастии в этом под давлением Григорьева, опровергаются совокупностью доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом из показаний потерпевших и осужденных видно, что при совершении обоих разбойных нападений действия Васильева были наиболее активными. При нападении на квартиру З. именно он использовал обрез, связал потерпевшего и угрожал ему. При нападении на ООО ... Васильев первым проник в помещение, использовал заряженный газовый револьвер для устрашения и применил насилие к потерпевшему П., нанеся тому удары по голове рукояткой револьвера, связывал потерпевшего.

Установлено, что действия осужденных при разбоях были четко согласованными и в точности соответствовали заранее распределенным ролям, что свидетельствует об организованности и сплоченности преступной группы.

Именно Григорьев явился организатором преступной группы, а в дальнейшем банды. Имея средства, добытые преступным путем, Григорьев использовал их для финансирования созданной им преступной группы при подготовке к совершению новых преступлений. Он оплачивал поездки на такси участникам группы, обеспечивал последних средствами связи и транспортом, приобретал ленту-скотч, колготки, перчатки, гвоздодер, газовое оружие, которые ими использовались при разбойных нападениях. Григорьев подбирал объекты и разрабатывал планы нападения на них, осуществляя руководящие функции, распределял роли соучастников. По его предложению был изготовлен и использован при нападении на З. обрез и Григорьев был инициатором приобретения и использования газового оружия при нападении ООО ...

Оба разбойных нападения, совершенные организованной Григорьевым группой, были совершены единым способом, ими обследовалась обстановка, посещались торговые помещения ООО ..., изучались расположение помещений, входов и выходов, распорядок работы сотрудников, наличие сигнализации. Поскольку Григорьев ранее бывал в квартире З. и был знаком с его сожительницей, то сам не проникал в квартиру, опасаясь быть ими узнанным. При нападениях использовались одинаковые средства маскировки личности - маски изготовленные из колготок.

Осужденные проникали в квартиру З. и в ООО ... путем обмана, помимо воли потерпевших, поэтому доводы жалоб являются надуманными. Для подавления сопротивления потерпевших применялось оружие (газовый револьвер), либо предметы используемые в качестве оружия (обрез, топор) и насилие: П. наносились удары, потерпевшие укладывались на пол и связывались заранее приготовленным скотчем.

Из показаний осужденных и свидетелей K., С. установлено, что с 10 по 15 февраля 2004 г. Григорьев в присутствии Кузнецова приобрел газовый пистолет ИИС-76, а затем с помощью Кузнецова и Васильева в г. ... приобрел газовый револьвер "Питон".

Перед нападением на ООО ... Кузнецов взял из дома самодельный нож (холодное оружие), об оружии и об использовании его при нападениях были заранее известно всем членам группы и банды.

Это подтверждает, что с 10 по 15 февраля 2004 года созданная Григорьевым организованная преступная группа приобрела и при совершении разбойного нападения на ООО ... имела все признаки устойчивой вооруженной группы (банды), созданной в целях нападения на граждан и организации, что осознавалось всеми членами группы.

Поэтому суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Григорьева в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и в руководстве этой группой (бандой), а Кузнецова и Васильева в участии в устойчивой, вооруженной группе (банде), а также в совершенных осужденными разбойных нападениях 12 декабря 2003 года и 16 февраля 2004 года и правильно квалифицировал их действия на ст. 209 и 162 УК РФ.

Вместе с тем, квалификация совершенных ими 18 декабря 2003 года действий в редакции Федерального закона РФ N 162 от 8 декабря 2003 года является ошибочной. Как указано преступление ими совершено 12 декабря 2003 года, а Федеральный закон N 162 вступил в законную силу с момента его опубликования в Российской газете 16 декабря 2003 года, а поскольку новый закон не улучшает положение осужденных, то в силу статей 10 и 9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этих деяний - статьей 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, на которую и подлежат переквалификации действия осужденных Григорьева, Кузнецова и Васильева.

Доводы жалоб о применении в ходе следствия к осужденным недозволенных действий и даче ими в этой связи неверных показаний, являются несостоятельными и опровергнуты доказательствами по делу.

По ст.ст. 162 ч. 4 п. "а" и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ действия Кузнецова квалифицированы правильно и оснований для переквалификации не имеется, как и у Васильева, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Правильно квалифицированы действия Григорьева по части 1 статьи 209, а Кузнецова и Васильева по части 2 статьи 209 УК РФ.

Правильно разрешен судом вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с осужденных, о чем в приговоре приведены основанные на законе соответствующие мотивы в приговоре.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное им наказание является справедливым и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку назначенное Васильеву в 1999 году по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы не является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. - до 7 лет лишения свободы), то в соответствии со ст. 10 УК РФ нет оснований и при приведении приговора в соответствие с новым законом для снижения наказания по предыдущему приговору, а соответственно и исключения ст. 70 УК РФ, как об этом указывает в жалобе Васильев.

По изложенным основаниям не имеется законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и пересмотра приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 11 ноября 2004 года в отношении Григорьева И.Б., Кузнецова Д.В. и Васильева Д.Я. в части осуждения их по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за совершение З. и Т. разбойного нападения изменить и переквалифицировать их действия на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1966 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Григорьеву 9 лет 6 месяцев, Кузнецову 8 лет, Васильеву 9 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Григорьеву по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 - за кражу из института химии, 158 ч. 3 - за кражу из гаража С., 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п. "б", 222 ч. 1, 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ назначить 14 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецову на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ назначить 12 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Васильеву на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить 11 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Григорьева, Васильева, Кузнецова и адвоката Саклетина - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.П. Степанов

А.И. Похил