Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 34-О05-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 34-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.,

судей: Похил А.И., Сергеева А.А,

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Минькиной М.Е., Паршенкова П.В. на приговор Мурманского областного суда от 27 декабря 2004 г., которым

Минькина М.Е., ...,

осуждена:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Паршенков П.В., ..., судим:

3 ноября 1997 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 103 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

6 октября 1999 г. освобожден по отбытии наказания;

25 октября 2000 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

6 апреля 2001 г. по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

3 декабря 2002 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

16 января 2004 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Минькина и Паршенков осуждены за разбойное нападение и умышленное убийство Ш., совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Паршенков и Минькина виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Паршенков просит переквалифицировать его действия, не указывая на какой закон.

просит также "убрать" из резолютивной части приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ и ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование доводов осужденный указывает о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и поэтому его показания на предварительном следствии считает неправильными.

Показания потерпевших и свидетелей также считает необоснованными, полагая, что они являются предположительными, а следовательно недопустимыми.

Указывает, что действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ неправильно квалифицированы, так как нападения на потерпевшего не было, а также между ним и Минькиной не было сговора и распределения ролей.

Считает, что суд необоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденная Минькина просит изменить приговор, снизив ей наказание которое она считает чрезмерно суровым.

Осужденная также указывает о применении в отношении нее незаконных методов ведения следствия, в результате чего она оговорила себя.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ш. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Минькиной и Паршенкова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы суда о доказанности вины Паршенкова и Минькиной в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

В судебном заседании проверялись доводы Паршенкова и Минькиной о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Показания осужденных об обстоятельствах убийства и завладения имуществом потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей М. о том, что от его бывшей жены ему стало известно, что она и Паршенков убили дядю Паршенкова. Минькина принесла домой телевизор, который был изъят работниками милиции.

Из показаний свидетеля К. видно, что от Минькиной ей известно о том, что она и Паршенков задушили мужчину, который являлся дядей Паршенкову, и забрали из квартиры убитого 2 телевизора.

Из показаний свидетеля Г. следует, что у Паршенкова П. она купила телевизор, который впоследствии был у нее изъят.

Согласно протоколам изъятия у Г., а также из квартиры Минькиных были изъяты телевизоры, принадлежащие убитому.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Ш. последовала от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей.

Таким образом, показания осужденных на предварительном следствии о механизме убийства, предмете, использованном при удушении Ш., о завладении имуществом убитого объективно согласуются с другими доказательствами.

Наказание Паршенкову и Минькиной назначено в соответствии с требованиями закона и поэтому является обоснованным и справедливым.

Судом учтена роль каждого из осужденных в содеянном и данные о их личности.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание Минькиной обстоятельства - наличие у нее малолетнего ребенка и способствование в установлении обстоятельств дела, о которых она давала правдивые показания.

Наказание Паршенкова на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено обоснованно в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене либо изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 27 декабря 2004 года в отношении Минькиной M.Е. и Паршенкова П.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи:

А.И. Похил

А.А. Сергеев