Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 34-О05-8 Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденного с разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку телесные повреждения потерпевшему осужденный не причинял

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 34-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2005 года кассационные жалобы осужденного Тарасенко Д.А. и адвоката Волошина С.В. на приговор Мурманского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым

Тарасенко Д.А., ...,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Волков Д.А. осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на девять лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Волкову назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На приговор в отношении Волкова Д.А. кассационные жалобы и представление не принесены.

Тарасенко признан виновным и осужден за разбойное нападение на группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 22 июня 2004 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Волошина С.В., поддержавшего свою и подзащитного жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Тарасенко указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых им (Тарасенко) действительно было нанесено телесное повреждение потерпевшему Д., как оказалось, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, не опасное для жизни, а также мотивы и основания, которым он (Тарасенко) следовал при этом, неправильно истолковал его действия.

На его (Тарасенко) взгляд, суд недостаточно объективно исследовал его действия при передаче денег потерпевшим, которые он (Тарасенко) действительно взял.

Суд необъективно оценил результаты следственного эксперимента с его (Тарасенко) участием, что не позволило ему правильно квалифицировать его (осужденного) действия.

Намерений, умысла на умышленное причинение вреда здоровью Д. у него не было, тяжкого вреда последнему он не наносил, действий Волкова не поддерживал, действовал в целях самосохранения. Активных действий в момент совершения преступления он совершить не мог, ибо у него была сломана нога, передвигался на костылях. Его действия сводились к оказанию морального воздействия на Д.

Излагает, что он (Тарасенко) находился выше площадки 4 этажа, держал в руках металлическую трубу, показывая, что Волков - не один. Последний из сумки взял вторую трубу и нож, собираясь "припугнуть" Д., отобрать у него деньги, оглушить его трубой. Когда дверь лифта открывалась, считая, что его (Тарасенко) будет плохо видно, к тому же сам плохо видел Волкова, спустился по лестнице вниз на 2-3 ступеньки. Волков сделал шаг к открывающимся дверям лифта и неожиданно для него (Тарасенко) ударил ножом Д. Последний вытолкал Волкова на середину лестничной площадки. Они начала бороться. Он (Тарасенко) испугался, отказался от своих намерений, хотел уйти, но на него навалились Волков и Д. Испугавшись, что может "пострадать в этой потасовке, чисто инстинктивно, нанес удар металлической трубой, чтобы освободиться от упавших, попав, как ему показалось, по голове потерпевшего". После этого действий Д. и Волкова не видел, неожиданно бросил в него (Тарасенко) деньги, которые он забрал.

Умысел его (Тарасенко) был направлен на то, чтобы скрыться, намерений наносить вред здоровью Д. не имел, все вышло случайно.

Просит дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Волошин С.В., выступающий в защиту интересов Тарасенко, считает, что действиям его подзащитного судом дана неверная юридическая оценка, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что Тарасенко давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, изобличал второго участника преступления, о чем свидетельствуют его явка с повинной и протокол следственного эксперимента.

По мнению адвоката, эти обстоятельства судом "не были учтены, хотя защита настаивала на применении в отношении Тарасенко ст. 64 УК РФ".

Адвокат не согласен с квалификацией действий Тарасенко по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вывод суда о причинении Д. подкожной гематомы на тыльной поверхности левой кисти действиями его подзащитного защитник находит "надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела". Ссылаясь на показания осужденных, адвокат считает, что они убивать или причинять тяжкий вред Д. не собирались, хотели только напугать его и при помощи угроз похитить у него деньги. Тарасенко отводилась незначительная роль, его присутствием показать, что из двое, подавить волю потерпевшего к сопротивлению. Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен Волковым в процессе борьбы. Защитник полагает, что в действиях Тарасенко объективно присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Отмечает, что Тарасенко ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Просит переквалифицировать действия Тарасенко на ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях на жалобы государственный обвинитель Батуев Н.М., приведя мотивы, доводы в них Тарасенко и его защитника находит необоснованными, полагает, что их жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника, указанные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Тарасенко в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Волков пояснил в судебном заседании, что в г. ... он проживал с октября 2003 года. Ранее жил с родителями в г. ... . Занимаясь танцами во Дворце "..." г. ... познакомился с Тарасенко. Устроился на работу в ООО "...", продавал мебель.

К нему обратился Д. по вопросу приобретения мебели. Он (Волков) предложил тому купить мебель неофициально, помочь ему с ее установкой в квартире. Со слов Д. знал, что последний торгует валютой, а поэтому считал, что у него имеются деньги.

11 июня 2004 года он (Волков) с работы уволился.

Примерно 19 июня у него возник умысел напасть на Д. и забрать у него деньги. В тот же день встретился с Тарасенко, который просил сходить с ним в травмпункт, чтобы ему наложили гипс, поскольку тот перед этим сломал ногу. У него с Тарасенко состоялся разговор по поводу разбойного нападения на Д. Решили с целью хищения денег напасть на потерпевшего, оглушить его ударами дубинок и отобрать деньги.

21 июня 2004 года к нему приехал Тарасенко, привез приготовленные нож, дубинку, перчатки, бахилы. Из своей квартиры он (Волков) взял еще один обрезок трубы, два отрезка черных чулок. Эти вещи сложили в спортивную дорожную сумку. Договорились при нападении использовать дубинки. Тарасенко передвигался на костылях. Его участие было необходимо для создания видимости того, что он (Волков) не один. В последний момент он (Волков) решил взять нож, чтобы напугать Д.; собирался демонстрировать его перед потерпевшим, высказывая угрозы.

После 24 часов он и Тарасенко прибыли в подъезд дома, где располагалась квартира Д. Ожидая последнего, он (Волков) дважды звонил потерпевшему на мобильный телефон, узнавал время прихода Д. домой.

Незадолго до нападения на Д., они (осужденные) надели перчатки, чтобы не было следов их присутствия на месте преступления, а на голову - чулки, сделав, таким образом, маски, чтобы их не могли узнать. Тарасенко взял металлическую дубинку, а он (Волков) - нож. Сумку оставили между 4 и 5 этажами. Тарасенко стоял на лестничном пролете, без костылей, они находились возле сумки. Без костылей Тарасенко мог двигаться очень медленно. Кто возьмет какие предметы, как будут действовать они (осужденные) не обсуждали. Услышав ход лифта, он (Волков) стал напротив двери лифта, Тарасенко находился в двух шагах от него. Когда кабина лифта открылась, Д. начал выходить, двигался на него (Волкова), схватил за свитер. Он (Волков) ударил Д. ножом в область груди - в подреберье. Между ними возникла драка, в процессе которой он нанес потерпевшему еще два удара ножом, требуя у него деньги. Тот отвечал, что деньги отдал. Так они спустились по лестнице до первого этажа, где Д., ослабев, упал.

Он (Волков) сложил в свою сумку, которая стояла уже на первом этаже, перчатки, чулки-маски, нож, а также вещи потерпевшего - куртку, ботинки, цепочку с крестом, часы. В карман себе положил мобильный телефон Д. С сумкой выбежал на улицу, пытался скрыться, но был задержан.

Указал, что действий Тарасенко в ходе его (Волкова) драки с не видел. Не исключал, что в борьбе он (Волков) и Д. падали на лестничной площадке. Предполагал наличие у Д. "довольно большой суммы денег". Они (осужденные) намеревались поделить их помолам.

При допросе на следствии в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката (л.д. 200-203 т. 1) Волков пояснял, что, привезя к нему на квартиру вещи, Тарасенко "обратил его внимание на то, что заточил нож с обоих сторон". Он (Волков) не планировал убивать Д., собирался путем угроз открыто похитить у него деньги. Предложил Тарасенко таким образом заработать деньги, на что тот согласился. Когда Д. вышел из лифта, увидев их, стал на него (Волкова) двигаться. Он (Волков) держал нож на уровне своей груди, держал его демонстративно, чтобы Д. это видел. Признавал нанесение потерпевшему удара ножом. Д. нож видел, хотел, скорее всего, его (Волкова) схватить, в тот момент он и нанес ему удар.

Тарасенко действительно нанес один удар в область головы Д. дубинкой.

Он (Волков) и Д. сцепились, поэтому не видел дальнейших действий Тарасенко.

В судебном заседании Волков признал, что эти показания на следствии он давал, они правильные.

Осужденный Тарасенко в судебном заседании показал, что он с Волковым занимались бальными танцами во Дворце "...", у него с ним были хорошие дружеские отношения. В июне 2004 года в разговоре Волков сказал ему, что у него тяжелое материальное положение, нет денег, предложил напасть на его (Волкова) знакомого, ограбить, под угрозой расправы забрать деньги. Объяснил, что тот мужчина - валютчик. Волков сказал ему принести перчатки, нож, металлическую дубинку, бахилы. В разговоре Волков говорил, что он (Тарасенко) будет стоять в стороне; мужчина, увидев его, должен испугаться и отдать деньги. Все остальное, действия, связанные с угрозами, выполнит он (Волков). Он же должен был стоять "для массовости". Нож был нужен для того, чтобы "припугнуть" потерпевшего. 21 июня он привез Волкову нож, металлическую дубинку, перчатки и бахилы.

За несколько дней до этого он (Тарасенко) сломал ногу и передвигался на костылях.

Для нападения Волков приготовил вторую металлическую трубу, чулки для масок. Все эти предметы они сложили в сумку.

Договорились при нападении на потерпевшего оглушить его ударами металлическими дубинками по голове.

После 24 часов, взяв сумку с указанными выше предметам и, они (осужденные) пошли к дому потерпевшего. Там Волков два раза звонил по мобильному телефону мужчине, узнал время возвращения его с работы домой. Зашли в подъезд дома, поднялись на 4 этаж. Надели перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев на стенах и перилах лестницы, а на голову - чулки в виде масок. Он (Тарасенко) взял дубинку, убрал костыли и сел на лестницу. Волков взял нож и рядом с ним лежала вторая дубинка.

Когда Д. стал подниматься на лифте, Волков встал у двери лифта, он (Тарасенко) поднялся и находился на ступеньках лестничного пролета, ведущего на 5 этаж. Волков стоял к нему (Тарасенко) спиной. Дверь лифта открылась. Мужчина стал выходить из кабины. Произошла у лифта какая-то заминка. Он (Тарасенко), опираясь о перила, спустился на площадку. Потерпевший и Волков двигались друг на друга. Мужчина ухватил Волкова, а последний нанес ему (потерпевшему) удар предметом, как увидел, ножом. Он (Тарасенко) такого не предполагал, испугался, хотел убежать, но забыл, что нет костылей. Потерпевший и Волков стали драться, толкаться по площадке. Толкнули его, он упал. Д. и Волков навалились на него. Думая, что у них нож, могут поранить его, отмахнулся от них палкой. Увидел, что мужчина роняет или бросает деньги. Поднимаясь с пола, он (Тарасенко) деньги забрал. "Поскакал" на пятый этаж, где стояла сумка и находились костыли. Положил в сумку металлические дубинки. Достал из нее куртку, в карман которой спрятал деньги Д. С четвертого этажа спустился на лифте на первый этаж. Крикнул Волкову, что деньги у него. Бросив сумку у выхода из подъезда, вышел на улицу. Затем вышел Волков, в руках у которого находились вещи, снятые, по словам последнего, с потерпевшего. Вещи Волков положил в сумку и сказал, что надо убегать. Он двигался за Волковым. Понял, что того задержали работники милиции. Тогда он (Тарасенко) спрятался под стоявшим грузовиком, где был задержан.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника в лице адвоката (л.д. 214-215 т. 1) Тарасенко показывал, что Волков предложил ему отобрать у его (Волкова) знакомого, который занимается куплей-продажей валюты, деньги. Сказал, что его (потерпевшего) можно напугать ножом. Говорил о том, что того надо оглушить дубинкой. Когда двери лифта открылись, из него вышел "валютчик", Волков сразу ударил потерпевшего один раз ножом сбоку в область сердца. У них началась борьба. "Валютчик" навалился на него (Тарасенко) и он наотмашь один раз ударил его (Д.) металлической трубой по голове. Тот протянул ему пачку денег. Он поднялся наверх, все положил в сумку, спустился на 4 этаж, где Волкова и Д. уже не было.

В ходе следственного эксперимента (л.д. 217-221 т. 1) Тарасенко указывал, что "идея Волкова заключалась в том, чтобы дождаться Д. в подъезде, оглушить его, ударив по голове одни или несколькими ударами, чтобы он потерял сознание, и отобрать у него деньги". Волков предложил взять нож, чтобы припугнуть Д. Говорил, что напугает Д., пригрозит расправой и заберет деньги, либо его оглушит, чтобы лишить сознания. Он (Тарасенко) не хотел применять к Д. физической силы и наносить ему телесные повреждения, намерен был только его припугнуть.

Когда дверь лифта открылась, Волков, предварительно взяв нож в правую руку, сделал большой шаг в лифт и нанес удар Д. ножом в левую часть туловища, в бок. Затем Волков и Д. "вывалились" из лифта на площадку. Он (Тарасенко) отходил назад; на него упал Д.

Он упал с ним на пол и ударил Д. по голове металлической трубкой.

Последний протянул ему деньги.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что в ночь на 22 июня 2004 года он и Д. находились около магазина "...", последнему кто-то звонил на мобильный телефон, объяснил ему, что звонили по поводу мебели, договорился с тем человеком встретиться в два часа. Вначале третьего часа они на такси поехали домой. Д. вышел у магазина "...", а он (К.) проехал дальше. У "..." - бара не было человека, с которым у него намечена была встреча и он (К.) на той же машине поехал назад. Заехав во двор дома, где проживал Д. увидел последнего у забора возле палисадника второго подъезда дома. Он подбежал к нему. Д. был раздет, без куртки, что-то сказал о деньгах. Попросил положить его на землю, говорил, что ему плохо. Он положил Д. на землю. Обнаружил, что его (К.) руки в крови. Тут на машине подъехали работники милиции. В это время из кустов у второго подъезда выскочил Волков, фамилию которого он узнал позже, побежал за угол дома. Неподалеку с костылями стоял Тарасенко, фамилия которого ему стала известна позднее, увидел милицию и побежал за стоявшую у дома машину. Он и сотрудник милиции побежали за Волковым, задержали его.

В карманах у Волкова были сигареты, а также принадлежавший Д. мобильный телефон. У Волкова были бахилы и перчатки. На его вопросы Волков ответил, что деньги у того, кто убежал. Телефон он (К.) забрал у Волкова, а потом отдал его следователю. Волкова посадили в машину сотрудников милиции.

Тарасенко на костылях пытался убежать, но его задержал работник милиции. Тот начал объяснять, что на него тоже было совершено нападение в подъезде дома, ударили его, отобрали телефон.

Возле подъезда стояла сумка, в ней находились нож, бахилы, две железные палки, куртка, цепочка, часы, два мобильных телефона. Рядом лежали ботинки Д.

Приехала "скорая помощь", врачи оказывали Д. медицинскую помощь, но через несколько минут он умер.

После этого его, осужденных доставили в РОВД. Там выяснилось, что к нападению на Д. причастен Тарасенко. Деньги Д. кем-то из осужденных были сброшены в дежурной части РОВД под лавочку.

Изложенные К. обстоятельства соответствуют пояснениям свидетелей С., Я.

Вина Тарасенко подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, отраженными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д. были выявлены: а) слепая, проникающая, колото-резаная рана, расположенная на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья по передне-подмышечной линии, которая образовалась в результате однократного действия колюще-режущего предмета, клинок которого имел два острых края (лезвия); б) слепая, проникающая, колото-резаная рана, расположенная на левой боковой поверхности в проекции 7-8 межреберья по подмышечной линии, которая образовалась в результате однократного действия колюще-режущего предмета, клинок которого имел два острых края (лезвия); в) слепая, проникающая, колото-резаная рана, расположенная на правой боковой поверхности живота, которая образовалась в результате однократного действия колюще-режущего предмета, клинок которого имел два острых края (лезвия); г) две поверхностные параллельные друг другу ссадины, расположенные на правой боковой поверхности шеи, которые образовались от воздействия твердого предмета, могли образоваться и от воздействия колюще-режущего предмета по касательной; д) подкожная гематома тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, предмет мог иметь ровную и гладкую поверхность.

Указанные повреждения у Д. образовались прижизненно, незадолго до наступления его смерти, повреждения, указанные в пунктах "а", "б", "в", одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, они же по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждение, описанные в п. "г", могло образоваться в результате самообороны, у живых лиц оно не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, степень вреда не оценивает.

Причиной смерти Д. явилась острая кровопотеря в результате трех колото-резаных ран, что привело к острой сердечно-сосудистой недостаточности, остановке работы сердца и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы.

Возможность причинения повреждений на одежде и теле Д., изъятым при осмотре места преступления ножом наиболее вероятной.

По заключению эксперта на клинке этого ножа обнаружены следы крови, которые образовались от контактов с окровавленными объектами по касательной в продольном направлении, эти следы могли образоваться в процессе нанесения колото-резаных ранений, при погружении - извлечений клинка из тела потерпевшего.

Как установлено заключениями судебно-биологических экспертиз, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Д.

На свитере Волкова в трех пятнах кровь могла произойти от В. остальных объектах на этом свитере, брюках, кроссовках Волкова не исключено смешение крови Д. и Волкова.

На трех объектах на перчатках с места преступления обнаружена была кровь с примесью пота, кровь могла произойти от Д., а пот от Тарасенко. На двух объектах тех же перчаток выявлен был пот без примеси крови, который мог происходить от Тарасенко. На трех фрагментах перчаток пот мог происходить от обоих осужденных.

На окурках, изъятых на лестничной площадке между 3 и 4 этажами дома ..., имелась слюна, которая могла быть оставлена Тарасенко.

Вина Тарасенко в совершении в отношении Д. преступления подтверждается другими приведенными в приговоре материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасенко в разбойном нападении на Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда в этой части обвинения Тарасенко мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденного Тарасенко доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что Тарасенко с другим осужденным по делу заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения на Д. с целью завладения его имуществом. Для осуществления своих намерений приготовили в качестве оружия две металлические дубинки и нож. Тарасенко совершил с другим лицом разбой в отношении Д. действительности.

Между тем, вывод суда о совершении Тарасенко этого преступления с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего нельзя признать обоснованным.

Как органы следствия, так и суд признали, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинил ножом Волков. Тарасенко "ударил Д. дубинкой по левой руке, которой тот закрыл голову, причинив телесное повреждение в виде подкожной гематомы тыльной поверхности левой кисти".

Доказательств тому, что осужденные заранее планировали использовать нож для причинения телесных повреждений Д., как указано в приговоре, суд не привел, таковых в ходе следствия и в судебном заседании не добыто. Это обстоятельство органами следствия в вину Тарасенко не менялось. Сам же суд в обоснование этого вывода сослался лишь на то, что Волков и Тарасенко поясняли о намерении их оглушить потерпевшего, нанести ему удары металлической дубинкой по голове, сделав вывод, что они не могли не осознавать, что этими действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Однако тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не Тарасенко, а Волковым ножом. Утверждения Тарасенко, что Волков ударил Д. ножом неожиданно для него (Тарасенко), об этом у них договоренности не было, он этих действий Волкова не предполагал, материалами дела не опровергнуты. На предварительном следствии и в суде осужденные поясняли, что Волков собирался ножом лишь напугать Д., продемонстрировать его перед потерпевшим, высказывая угрозы. Приведя показания осужденных в приговоре, в том числе Тарасенко о намерении Волкова "нож использовать для того, чтобы напугать потерпевшего", эти показания суд признал "достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела". Вывод суда в данном случае о том, что умыслом Тарасенко охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носит предположительный характер.

Достоверных, бесспорных доказательств этому по делу не имеется.

В убийстве потерпевшего виновным признан один Волков, причастность к этому Тарасенко не установлено.

При таких обстоятельствах, как совершившего разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действия Тарасенко подлежат переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Тарасенко по данной норме уголовного закона судебная коллегия назначает с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в приговоре, смягчающих Тарасенко наказание.

Для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, как о том ставит вопрос адвокат Волошин С.В. в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 15 февраля 2005 года в отношении Тарасенко Д.А. изменить,переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тарасенко Д.А. и защитника Волошина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Подминогин В.Н.

Грицких И.И.