Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 34-О06-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за получение взятки подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 34-О06-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.,

судей - Нестерова В.В., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного Должанова П.Б. и адвоката Камочкина В.В. на приговор Мурманского областного суда от 31 марта 2006 года, которым

Должанов П.Б., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Должанов П.Б. лишен звания "заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации".

В соответствии со ст. 47 УК РФ Должанов лишен права занимать руководящие государственные должности Российской Федерации и руководящие государственные должности субъекта Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Должанова П.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Камочкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Должанов осужден за получение взятки за действия, совершенные в пользу взяткодателя, входящие в его должностные служебные полномочия, связанные с вымогательством и в крупном размере.

В судебном заседании Должанов виновным себя не признал показав, что деньги получил от М. не в качестве взятки, а в долг.

В кассационных жалобах:

Осужденный Должанов просит приговор отменить, оправдав его за отсутствием состава преступления.

Считая приговор необоснованным, осужденный указывает, что судом неправильно установлен объем и характер его должностных полномочий.

Утверждает, что в его обязательства не входила дача разрешения на вывоз мяса за границу.

Обращает внимание на то, что ссылка суда на "Положение об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю ..." является неправильной, поскольку это положение не было опубликовано, не прошло государственную регистрацию, а поэтому по мнению осужденного, оно не порождает никаких правовых последствий.

Утверждая о том, что "Положение о разграничении полномочий", которое является лишь проектом, не вступившим в законную силу, считает необоснованным вывод суда, сославшегося на этот проект.

Считает недопустимыми доказательствами аудио и видеозаписи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий ввиду того, что эти мероприятия могли осуществлять органы прокуратуры и милиции, а не УФСБ ....

Обращает внимание на отсутствие с материалах дела достоверных данных о времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, об обращении МИ ... в УФСБ и получения им специальной техники.

Указывает о том, что показаниями С. опровергнут вывод суда об осуществлении вывоза мяса на экспорт с его, Должанова, письменного согласия.

Отрицая факт получения взятки, утверждает о том, что М. спровоцировал дачу взятки.

Что же касается суммы ... долларов США, написанной им на бумаге, то она означала стоимость расходов на утилизацию мяса с истекшим сроком хранения, а не вымогалась в качестве взятки.

Адвокат Камочкин также ставит вопрос об отмене приговора и "оправдании" Должанова, обосновывая свои доводы тем, что получение его подзащитным денежных средств от М. не является взяткой.

Считает, что не опровергнута версия осужденного о том, что его действия в интересах ООО "..." не входит в его, Должанова, служебные полномочия, как должностного лица.

Адвокат утверждает о получении Должановым денег от М. в заем, о чем по мнению адвоката, свидетельствует запись осужденного о необходимости выдать М. расписку "о долге" и показания свидетеля С. и протокол изъятия ежедневников.

Адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Считает, что суд необоснованно положил в обоснование обвинения доказательства, которые следовало признать недопустимыми.

По мнению адвоката, суд неправильно применил нормы материального права, определяющие должностные полномочия Должанова, что повлекло неправильное применение закона об уголовной ответственности.

Адвокат, ссылаясь на приказ N 138 от 12 апреля 2005 года, в соответствии с которым был определен судом объем должностных полномочий осужденного, утверждает, что организационно-распорядительные функции его подзащитного касались лишь определенного круга лиц - работников Управления Россельхознадзора ... и не могли действовать по отношению к широкому кругу лиц.

Как утверждает адвокат, действия Должанова, за которые, согласно приговору, он получил взятку, не входит в круг его служебных полномочий.

Получение же Должановым взятки за совершение незаконных действий, ему в вину не вменялось.

Как считает адвокат, суд вышел за пределы предъявленного Должанову обвинения, ухудшив его положение, указав в приговоре, что осужденный в качестве повода для вымогательства взятки использовал факт невыполнения руководством ООО "..." предписание о направлении мяса на промышленную переработку, о визировании Должановым письма 13 мая 2005 года и даче им согласия на ограниченное количество экспорта мяса, чем ограничил деятельность предприятия, - хотя указанные обстоятельства в вину его подзащитного не вменялись.

Адвокат также обращает внимание на то, что Положение об Управлении федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору ..., на которое имеется ссылка в приговоре, не прошло государственную регистрацию и оно не было опубликовано.

В дополнение к кассационной жалобе адвокат указывает, что суд в приговоре сослался на обстоятельства, не относящиеся к событию деяния, признанного доказанным, что, по мнению адвоката, ухудшает положение Должанова.

Адвокат считает, что суд безосновательно не дал оценки доказательствам, опровергающим показания свидетеля М.

Так, свидетели С. и Б. подтверждали, что согласование выдачи разрешения на вывоз мяса с Должановым было необязательным и носило формальный, регламентный характер, а сами письменные обращения были инициативой М.

По мнению адвоката подлежали исключению как недопустимые доказательства материалы, связанные с проведением оперативного эксперимента.

Адвокат считает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство о производстве судебно-фоноскопической экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Должанова в установленном судом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Должанова и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы стороны защиты о получении Должановым денежных средств от М. в долг, а не в качестве взятки; о провокации взятки со стороны М. и о том, что сумма ... долларов США, названная Должановым в разговоре с М. относилась не к получению взятки в этом размере, а составляла стоимость затрат по утилизации мяса с просроченным сроком хранения, судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетелей М. и В. следует, что в ООО "..." в мае-июле 2005 года имелось мясо северного оленя, предназначенное на экспорт и поэтому было необходимо разрешение контрольно-ветеринарных органов на вывоз этого мяса за пределы Российской Федерации. По вопросу вывоза мяса они обратились в соответствующие службы, руководителем которых направляли их к Должанову. Должанов обещал положительно решить вопрос о выводе мяса только в том случае, если ему будут переданы денежные средства в размере ... долларов США.

Свидетель М. также подтвердил, что после передачи им денежных средств Должанову, последний поставил визу на их письме, разрешающую вывоз мяса.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов оперативного эксперимента, видно, что на аудио и видеокассетах зафиксированы данные о требовании Должановым ... долларов США.

Согласно протоколу осмотра места происшествия Должанов выдал полученные от М. денежные средства в размере ... евро, что соответствует эквиваленту ... долларов США.

При осмотре рук Должанова при помощи специального прибора, они светились веществом, которым были обработаны полученные им купюры денежных средств.

Показания М. объективно соответствуют данным письма, на котором имеется резолюция Должанова "С. не возражаю", т.е. Должанов разрешил вывоз мяса.

Должанов подтвердил факт исполнения им указанной резолюции на письме.

Факт наличия в ООО "..." на период май-июль 2005 года мяса Северного оленя подтвержден данными ветеринарных свидетельств и грузовых таможенных деклараций на вывод указанной продукции и данное обстоятельство опровергает доводы кассационных жалоб о провокационных действиях со стороны М.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами материалы, полученные в результате оперативного эксперимента.

Из материалов дела видно, что 21 июля 2005 года М. обратился с письменным заявлением в УФСБ ...

На основании вынесенного постановления об оперативном эксперименте и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" была произведена проверка заявления М.

Доводы кассационных жалоб о том, что в объем должностных полномочий Должанова не входила обязанность давать согласие на экспорт продукции, а поэтому получение денежных средств от М не являются взяткой, не основаны на материалах дела.

Так, приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации N 61р от 24 марта 2005 года Должанов назначен на государственную должность Федеральной государственной службы - Руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ... (Россельхознадзор).

Приказом руководителя Россельхознадзора N 45 от 21 февраля 2005 года (т. 2 л.д. 166) утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ..., согласно которому, в круг должностных обязанностей руководителя управления в данном случае Должанова, входили надзорные и контрольные функции за деятельностью организаций, производящих забой скота и экспортные поставки.

Из показаний свидетеля С. следует, что функции комитета по ветеринарии, который возглавлял он, частично дублировали функции управления, руководителем которого являлся Должанов.

Они с Должановым договорились о том, что процедура согласования вопросов по экспорту продукции будет производиться с Должановым. О такой процедуре согласования он сообщил М., предложив последнему адресовать письма о разрешении на вывод мяса ему и Должанову.

Из письма предприятия на вывоз мяса северного оленя видно, что М. адресовал его в два адреса Должанову и С. О необходимости согласования разрешения на право вывоза мяса северного оленя с управлением, возглавляемым Должановым, подтвердила свидетель С.

Таким образом судом полно и всесторонне исследованы все материалы дела, проверены все доводы стороны защиты. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Собранные по делу доказательства исследованы и им дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Положение осужденного в пределах предъявленного ему обвинения, как об этом указано в жалобе адвоката, не ухудшено.

Поэтому оснований к отмене приговора не имеется.

Наказания - основное и дополнительное, назначенные Должанову, соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 31 марта 2006 года в отношении Должанова П.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Похил А.И.

Судьи

Нестеров В.В.

Степанов В.П.