Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 34-О06-20 Суд изменил приговор, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизив назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 34-О06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Подминогина В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Хрипунова А.В. и Хрипунова С.В., потерпевшего Т., кассационное представление заместителя прокурора области Мягкого И.В. на приговор Мурманского областного суда от 29 мая 2006 года, по которому

Хрипунов А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хрипунов С.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хрипуновы А. и С. осуждены за убийство Т., совершенное 12 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденных Хрипунова А.В. и Хрипунова С.В. и адвокатов Карпухина С.В. и Яшина С.Ю. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, а представление удовлетворить частично в отношении явки с повинной, Судебная коллегия установила:

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об исключении из приговора указания о более активной роли Хрипунова С.В. в совершении преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание, хотя оно не вменялось органами предварительного следствия; а также признать явку с повинной Хрипунова С. и Хрипунова А. смягчающим обстоятельством и снизить назначенное им наказание. Указывает, что суд необоснованно отверг поданные осужденными заявления о явке с повинной и не учел их при назначении наказания.

В кассационной жалобе потерпевший Т. указывает, что судом вынесен довольно мягкий приговор, подобные убийцы заслуживают самого сурового наказания за убийство их единственного сына и отца несовершеннолетней дочери.

В кассационных жалобах Хрипунов А. указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и незаконным, поскольку убийство потерпевшего не совершали. Все показания на предварительном следствии он давал под воздействием сотрудников милиции, которые применяли к нему физическую силу, избивая руками, ногами, а также следователь оказывала моральное воздействие, вследствие чего он вынужден был оговорить себя и брата. Доказательств его вины и вины его не имеется.

Хрипунов С. в кассационной жалобе не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора были положены показания его брата А., полученные в ходе предварительного следствия путем угроз и увещеваний, который согласно заключению экспертов-психиатров признан умственно отсталым человеком и в стрессовой ситуации при допросе следователем мог не адекватно воспринимать происходящее и дал показания, которые не соответствуют действительности и оговорил как его, так и себя. Указывает, что указанное в приговоре пятно крови на его сапоге вовсе не свидетельствует о его вине в убийстве потерпевшего, которое не совершал, а испачкался о нары, которые были в крови, когда он пытался проверить пульс у обнаруженного им мертвого потерпевшего. Камень они не обжигали, а выкинули и он попал в горевший костер. Свидетель Е. дал необъективные показания суду, а Г. не опровергал возможности подхода к избе третьей тропой, а говорил, что по ней не пройти за 30 минут. Что касается явки с повинной, то поскольку они не совершали убийства, то писали ходатайства о признании их недопустимым доказательством, тем более, свидетель К. не подтвердил в суде своих показаний, поскольку не помнит писал ли он что-то, когда он их конвоировал.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Хрипуновых С. и А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии Хрипунова А. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого видно как и при каких обстоятельствах им и братом С. было в ходе ссоры совершено убийство Т. и куда они дали орудия убийства и спрятали вещи свои и потерпевшего.

В признании, написанном им собственноручно, Хрипунов А. изложил обстоятельства убийства Т., что он по просьбе брата С. наносил Т. удары камнем по голове, а брат С. в это же время наносил удары в область тела Т. ножом.

Свои показания Хрипунов А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ими убийства Т.; показал путь следования к лесной избе, где в ходе ссоры С. стал наносить ножом удары Т. и как он сам наносил камнем удары потерпевшему в область головы. .Затем пояснил, где ими был выброшен бушлат брата и спрятаны вещи потерпевшего и его (Хрипунова А.) бушлат, в котором находился моток ниток.

Эти показания его на следствии последовательные, логичные, даны в присутствии защитника. Никаких заявлений об оказании на него давления в ходе следствия он не заявлял, а его утверждение, что все показания давал в результате недозволенных действий работников милиции и следствия не нашли подтверждения и опровергнуты доказательствами по делу, поэтому показания его в ходе следствия обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что в избе обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти, а на стенах избы, нарах имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. В куче мусора обнаружен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, с пятнами бурого цвета.

В ходе проверки показаний на месте Хрипунов С. указал место, где после рыбалки были спрятаны вещи осужденных и Т.: бушлат, в котором действительно был обнаружен моток ниток, а также другие вещи потерпевшего и осужденных.

Из протокола опознания следует, что Хрипуновым А. опознан нож, которым Хрипунов С. наносил удары Т.

Из протокола осмотра трупа Т. следует, что у него имеются колото-резаные повреждения в области шеи и нижней трети левого предплечья, множественные ушибленные раны головы.

Согласно заключению судмедэксперта причиной смерти Т. явилась острая кровопотеря, вызванная множественными колото-резаными ранами шеи и резаной раны предплечья. Многочисленные колото-резаные раны в области шеи и ушибленные раны головы, прижизненные и не могли быть причинены самим потерпевшим Т.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств обнаруженная на отвороте одного из сапог Хрипунова С., в которых он был на рыбалке, кровь принадлежит Т.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных, что они не совершали убийства, обнаружили Т. мертвым, утверждают, что он сам мог покончить с собой, и кровью тогда мог испачкать обувь Хрипунов С., поскольку такие доводы они выдвигать стали в суде и эти их доводы являются надуманными, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами и опровергнуты доказательствами, проверенными судом, как и то, что камень они не обжигали, а С. случайно выкинул его в костер.

Показания свидетелей Е.,Г. проверены судом и обоснованно признаны достоверными. Т. опроверг показания Хрипунова С. о возможности подхода к избе третьим путем (тропой) и показал об отсутствии свежих меток, что видно и из показаний личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, из заключений комплексных психолого-психиатрических экспертиз следует в момент совершения преступлений осужденные не находились в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, не обнаруживали временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, а поэтому судом они обоснованно признаны вменяемыми.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данному составу преступления и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается вопроса о наказании, то в соответствии с требованиями закона - части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В материалах дела (т. 1 л.д. 54, 81) имеются заявление Хрипунова А. и Хрипунова С. о явке с повинной, написанные ими собственноручно, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, отвергая явки с повинной, мотивировал свои выводы тем, что "собственноручные объяснения подсудимых состоялись после фактического их задержания и в то время, когда сотрудники милиции располагали информацией о причастности братьев Хрипуновых к совершению убийства Т.".

Между тем, из материалов дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы следствия до задержания Хрипуновых располагали сведениями о совершении ими убийства Т., а имелась только информация о том, что Т. уехал на рыбалку вместе с братьями Хрипуновыми.

Только после заявления о явке с повинной Хрипунов А. был задержан в качестве подозреваемого и дал подробные показания об обстоятельствах совершения ими убийства Т. Судом эти показания признаны достоверными и положены в обоснование приговора.

В отношении Хрипунова С. при назначении наказания суд указал, что явку с повинной, написанную собственноручно, не признает по вышеуказанным обстоятельствам.

Однако такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как видно из показаний свидетеля К., изложенных в приговоре, он конвоировал Хрипунова С. в кабинет следователя, где в его присутствии Хрипунов С. по собственной инициативе написал явку с повинной.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационного представления, признав явки с повинной Хрипунова С. и Хрипунова А. смягчающим обстоятельством и в соответствии с содеянным ими смягчить им наказание.

Однако с доводами представления об исключении из приговора указание суда о более активной роли С. Хрипунова в совершении преступления, как обстоятельства; отягчающего наказание, нельзя согласиться, поскольку в соответствии с законом вопросы, связанные с назначением наказания и учетом обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет.

Наказание в виде лишения свободы на значительный срок осужденным соответствует требованиям закона о принципах справедливости и целях наказания, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом утверждается в кассационной жалобе потерпевшего, оснований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Хрипунова А.В. и Хрипунова С.В. изменить, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и снизить назначенное наказание Хрипунову А.В. до 11 лет лишения свободы, Хрипунову С.В. до 15 лет лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора области Мягкого И.В. и кассационные жалобы осужденных Хрипуновых и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Подминогин

Судьи:

В.П. Степанов

А.И. Похил