Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 34-О06-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, похищении двух лиц, вымогательстве, неправомерном завладении автомобилем и в похищении паспорта подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 34-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Дудченко В.Н., Мухина М.Г., Сельского А.А., адвоката Агаджанова А.В. на приговор Мурманского областного суда от 12 мая 2006 года, которым

Селский А.А., ..., осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 13 лет;

по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 10 лет; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 13 лет; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 11 лет; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение документов у Л.) в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года к 1 году исправительных работ с удержанием ... заработка в доход государства;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (похищение документов у К. и Б.) к 1 году исправительных работ с удержанием ... заработка в доход государства;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ освобожден;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет в исправительной колонии строгого режима;

Мухин М.Г., ..., осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 10 лет; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 13 лет; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 11 лет; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием заработка в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ

освобожден от этого наказания;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дудченко В.Н., ..., -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 11 лет; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием заработка в доход государства и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освобожден от этого наказания;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам.

Приговором Сельский, Мухин и Дудченко признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили: разбой, похищение двух лиц; вымогательство; неправомерное завладение автомобилем; похищение паспорта и другого важного документа; Сельский, кроме того, совершил приготовление к разбою.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденных Дудченко В.Н. и Сельского А.А., адвоката Агаджанова А.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Сельский просит об отмене приговора в части осуждения его за преступления ... в отношении Л., С., . и К. и прекращении дела, поскольку осужден необоснованно, его оговорил А. на следствии под воздействием работников милиции, потерпевшие его не опознали. Организованной группы не было и он не был ее руководителем как ..., так и в .... К. и Б. никто не угрожал оружием и применением насилия, автомобиль похищать и угонять не хотели, как и документы. Приговор суров и несправедлив, как и компенсация морального вреда, не отвечает принципам разумности. Просит переквалифицировать действия в отношении К. и Б. на грабеж, вымогательство и угон. Они добровольно освободили потерпевших, а поэтому должно применено примечание к ст. 126 УПК РФ и он должен освобожден от уголовной ответственности.

Осужденный Мухин в жалобе просит об отмене приговора и утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам и не мотивировал, почему предпочел одни доказательства, в частности показания потерпевших, и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Осужденный Дудченко и в его защиту адвокат Агаджанов в жалобах также просят об отмене приговора и утверждают, что выводы суда о доказанности вины Дудченко носят предположительный характер, ряд доказательств являются недопустимыми, кроме того, на предварительном следствии грубо нарушено право Дудченко на защиту.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

С доводами Сельского о том, что потерпевшие А., Л., К. и С. его не опознали, а Л. его оговорил в ходе следствия в результате недозволенных методов его ведения, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший А. в ходе следствия опознал Сельского, как одного из нападавших на него в его квартире 20 июля 2003 года, которые были одеты в милицейскую форму и угрожали применением оружия, требуя деньги, прижигали спину горячим утюгом и похитили ... рублей денег, ... долларов и ... ЕВРО, мобильный телефон и золотую цепочку.

Из показаний А. в ходе следствия видно, что они с Сельским и двумя лицами "кавказской национальности" совершили разбойное нападение, переодевшись в форму работников милиции, на А., забрав ... рублей и сотовый телефон.

Потерпевший Л. опознал Сельского, как одного из лиц, переодетых в форму работников милиции и совершивших на него нападение 23 июля 2003 года, применяли насилие и пытки, лили на тело кипящую воду из чайника, пристегивали наручники, завладели деньгами, ценностями и его документами.

Из показаний А. в ходе следствия следует, что они с Сельским переодевались в форму работников милиции, и с двумя "кавказцами" совершили нападение на Л. и завладели деньгами и другими ценностями.

Потерпевшая К. уверенно указала на Сельского и опознала его как совершившего на нее с другими лицами нападение, незаконно проникли в ее квартиру, одетые в милицейскую форму, угрожая оружием; душили ее и завладели двумя мобильными телефонами, часами и ... тысяч рублей.

А. в ходе следствия подтвердил факт нападения на К. с Сельским, одевшись в милицейскую форму, и при проверке показаний на месте указал на точное расположение квартиры, где проживает К., а также и в ходе очной ставки с К.

У. в ходе опознания указала на А. как на одного из тех, кто, одетый в форму сотрудника милиции, пытались дважды 15 и 17 октября 2003 года проникнуть в ее квартиру, и на Сельского, который представлялся ей сотрудником милиции и просил предъявить документы, но она ему двери не открыла, а позвонила в милицию ОВД ... и показала, что внешность Сельского за прошедшее с момента нападения время практически не изменилась, с чем согласился в суде и Сельский.

Из показаний свидетелей К., Х., Б., С. видно, что они задержали в подъезде 11 дома 6/2 по ул. Саранская А. одетого в форму сотрудника милиции, с предметом, напоминающим автомат, и М. с полиэтиленовым пакетом, в котором при досмотре обнаружены черная куртка, две летних милицейских кепки, перчатки белого цвета и лента "скотч".

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы, изъятый у А. предмет, внешне схожий с автоматом "Калашникова", является пневматической винтовкой Юнкерс-2, предназначенной для стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм.

Судом обоснованно эти показания А. признаны судом достоверными, поскольку являлись последовательными, согласующимися с фактическими обстоятельствами и подтвержденными доказательствами по делу. В них он признавал свое участие в разбойных нападениях совместно с Сельским и другими лицами, а данных об оговоре ими Сельского по делу не имеется, не указаны они и Сельским, а поэтому доводы его являются голословными.

Квалифицированы действия Сельского правильно как разбойное нападение на А., Л, К. и приготовление к разбойному нападению на С., совершенные с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и организованной группой.

Судом установлено, что Сельский, объединившись с А. и другими лицами, привлекал в состав группы к участию в преступлениях ... иных лиц, в частности, М. с целью совершения разбойных нападений на граждан, разрабатывал планы нападения, распределял роли каждого, используя заранее приобретенную пневматическую винтовку, напоминающую по внешнему виду автомат Калашникова, ленту "скотч" для связывания потерпевших, форменную одежду сотрудников милиции для облегчения проникновения в жилище граждан. Сам характер совместных действий Сельского, A. и М. подтверждает их согласованность и последовательность.

Поскольку члены организованной группы А. и М. были задержаны, Сельский уехал в ... с целью продолжения преступной деятельности, где вовлек новых участников, ранее ему знакомых Мухина и Дудченко, в состав организованной группы.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует длительность подготовки и тщательное планирование деталей преступлений, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке и реализации преступления (разбоя).

Судом установлено, что осужденные, полагая, что К. в квартире не будет хранить крупную сумму валюты, которую они намеревались незаконно получить в качестве выкупа за освобождение, заранее предприняли меры к поиску помещения, где в условиях полной изоляции длительное время содержали К. и Б., то есть планировали, и использовали при этом пневматическую винтовку, приобрели наручники. К этому периоду приурочено и появление в ... Дудченко, а также и приобретение нескольких комплектов милицейской формы для облегчения проникновения в жилище потерпевшего. Также ими использовались сложные, завуалированные формы перечисления денег лицами, способных оказать финансовую помощь К. - на его лицевые счета. Действия Сельского и Мухина при нападении на К. и Б. - их удержании при похищении, постоянно координировались Дудченко - соисполнителем в составе организованной группы.

Поэтому доводы жалоб и в этой части являются несостоятельными, противоречащими и опровергнутыми доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевший К. и Б. явствует, что незнакомые им Сельский и Мухин, переодевшись в форму работников милиции, незаконно проникли в квартиру К. где, угрожая оружием и применяя насилие, похитили деньги, в том числе и валюту, документы и другое имущество. Находясь в их квартире, а затем в гараже, куда насильно их привезли и удерживали длительное время, на автомашине К., требовали указать место хранения ... ЕВРО. При этом Мухин и Сельский в гараже многократно на протяжении нескольких дней (14) наносили К. удары кулаками по телу, сопровождая избиение применением пыток - подключали ток, а в отношении Б. высказывались угрозы убийством и расправой.

При попытке вывезти их из гаража Мухин и Сельский были задержаны работниками милиции, а они освобождены.

Согласно заключению судмедэксперта у К. были обнаружены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в том числе и от действия технического электричества и наручников, чем и опровергаются доводы жалоб о том, что якобы К. был инициатором своего собственного похищения и истязания, тем более, потерпевшие пребывали в гараже длительный период времени без предметов первой необходимости, с учетом погодных условий в зимний период - в декабре месяце.

В ходе осмотра гаража обнаружен подвал, на стенах которого имеются куски арматуры и поперечные балки, а в салоне автомашины обнаружен и изъят трос, которым К. привязывали к балке гаража; в гараже обнаружены и изъяты форма сотрудников милиции, наручники и другие предметы, используемые осужденными по время удержания потерпевших.

Свидетели А., С. и К. подтвердили, что Мухин при задержании был одет в форму старшего сержанта милиции, а при этом в сумке обнаружена куртка с погонами младшего сержанта, две милицейские рубашки, шапки-ушанки и брюки.

Этим опровергнуты доводы Мухина о том, что он не мог быть одет в форму сотрудника милиции при задержании.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты, которые, якобы, видели Б. в городе в период удержания ее в гараже.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что якобы Дудченко не знал о действиях в отношении потерпевших, поскольку Дудченко не оспаривал показания К. о том, что они были знакомы и встречались, имел информацию о бывших сотрудниках потерпевшего, а из показаний осужденного Мухина, свидетелей П., А., С., К, распечатки телефонных разговоров между Мухиным и Дудченко (оформлены телефоны на Мухина) следует, что они постоянно общались во время совершения преступлений.

Проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными доводы, что Дудченко передавал Мухину в долг ... долларов, а затем требовал их вернуть, поскольку опровергаются заключением эксперта, признанного судом допустимым доказательством.

Судом делан обоснованный вывод о том, что Дудченко стремился исключить, чтобы его могли видеть потерпевшие и К. мог его опознать, он исключил свои встречи с Мухиным в присутствии посторонних лиц Л. и Я. Кроме того, он изменил свою внешность - перекрасил волосы в ярко рыжий цвет, приобрел очки и ярко белую куртку, чтобы представляться не Дудченко, а иным лицом.

Судом установлено, что во время совершения преступления Дудченко поддерживал связи с адвокатом Галицким, от которого получал необходимую информацию, в том числе и дезинформацию о результатах его (Дудченко) розыска.

Потерпевшая Б. подтвердила, что старалась запомнить все детали их похищения и пребывания в гараже и действия Мухина и Сельского, и из ее показаний видно, что и в квартире K. и в гараже Мухин постоянно с кем-то разговаривал по телефону, то есть их действия координировал еще один соучастник преступлений. Когда их на машине К. вывозили из квартиры в гараж, она видела автомашину и слышала разговор Сельского с человеком, который сопровождал их на этой машине, а затем возле гаража она вновь слышала голос молодого человека, лет 30, в ее присутствии Мухин и Сельский обсуждали свои преступные действия и Мухин заявил, что "В. будет доволен" (Дудченко).

Судом сделан обоснованный вывод, что поскольку Мухин и Сельский, находясь постоянно в гараже, удерживая потерпевших, фактически находились в полной изоляции и не обладали информацией, связанной с похищением потерпевших, поэтому возникала необходимость в человеке, который свободно передвигался по городу, мог бы проверить сведения, поступившие от К., и предпринять какие-либо действия, а таким человеком был Дудченко.

Его (Дудченко) роль в организованной группе была определена заранее (обладая информацией, а в данном случае дезинформацией, он давал Мухину и Сельскому рекомендации, как и в какое время им следует предпринимать те или иные действия). Более того, именно Дудченко, с учетом показаний Б. и Мухина, передавались составленные К. документы, расписки и рекомендации для получения ... ЕВРО.

Согласно распечаткам телефонных переговоров и графика входящих и исходящих звонков, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, Мухин во время удержания потерпевших поддерживал постоянную связь с Дудченко, который прилагал все усилия для доведения преступления до конца.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Дудченко на предварительном следствии, о которых он заявил суду, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Доводы осужденного Сельского, что они добровольно освободили потерпевших, являются надуманными и противоречат исследованным доказательствам.

Личности осужденных исследованы с достаточной полнотой и объективностью.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования статей 6, 43, 60, 69 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Правильно разрешен судом гражданский иск как в возмещение материального ущерба, так и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из требований закона и учитывал требования разумности и справедливости и характер причиненных потерпевшим физических и моральных страданий.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 12 мая 2006 года в отношении Сельского А.А., Мухина М.Г. и Дудченко В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сельского А.А., Мухина М.Г., Дудченко В.Н. и адвоката Агаджанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Степанов В.П.

Похил А.И.