Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 348-П04ПР Суд прекратил производство по делу в части привлечения лица к уголовной ответственности за контрреволюционный саботаж, поскольку в действиях осужденного отсутствует вменяемый состав преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 348-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Свердловского областного суда от 23 августа 1935 года, по которому

Писцов Н.А., ...,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 58-14 и ч. 2 ст. 74 УК РСФСР, к 8 годам лишения свободы.

Определением Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 10 ноября 1935 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Писцова Н.А. по ст. 58-14 УК РСФСР и прекращении производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Писцов осужден за то, что, являясь сыном кулака и работая с 1931 года старшим зоотехником в ..., а с 1935 года в ... животноводческих совхозах, систематически пьянствовал, проявлял буйство, допускал хулиганские проявления. К работе старшего зоотехника относился преступно, допуская в своей деятельности по развитию животноводства в совхозах умышленные действия, способствующие ухудшению поголовья скота.

Так, в 1933 году направил из ... совхоза в совхоз "..." в числе здорового скота несколько голов скота, больного чесоткой, а с целью сокрытия заболевания пораженные места на животных были замазаны навозом.

В марте 1935 года, в период сдачи мяса государству, умышленно перегнал 11 голов здорового скота из первой фермы на вторую ферму, где скот был заражен бруцеллезом, а затем возвратил скот на первую ферму, что способствовало распространению заболевания, и проверкой в мае 1935 года было выявлено 191 животное, заболевшее бруцеллезом.

В мае 1935 года вопреки распоряжениям руководства совхоза направил в хозяйство подшефной авиачасти 2-х больных бруцеллезом животных, что послужило источником заболевания других коров.

Зная о заболевании скота бруцеллезом, не принимал мер для отделения больных животных от здоровых.

Преступное отношение Писцова к работе привело к тому, что в марте-апреле от заболевания "белого поноса" погибло 35 телят.

Он же с целью срыва плана сдачи молока государству ... совхозом значительное число телят оставлял сосунками под коровами до 6 месяцев, в результате чего за 1934 год план сдачи молока был выполнен только на ... %.

Во время компании по осеменению коров, дал распоряжение о неполной нагрузке быков породы "Острофизы", заменял их метисами "Тагильской" породы, пытался необоснованно кастрировать бычков породы "Острофизы".

27 октября 1934 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в квартиру парторга совхоза ... П. и учинил дебош, с финкой в руках высказывал угрозы в адрес начальника политотдела совхоза и его заместителя.

В мае 1935 года, будучи в нетрезвом состоянии, с финкой в руках набросился на бухгалтера совхоза Л.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что в действиях Писцова отсутствует состав контрреволюционного либо должностного преступления, поскольку его показания о непричастности к вмененным ему преступлениям какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты а напротив подтверждаются показаниями свидетелей М. и Р.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Писцов не признал себя виновным в совершении умышленных действий, направленных на ухудшение поголовья скота и распространение заболеваний среди животных и показал, что крупный рогатый скот был болен бруцеллезом и другими болезнями до его вступления в должность. Падеж телят также начался до него и продолжался в дальнейшем. Для пресечения болезни телят он разработал новый способ их кормления, что и предотвратило их дальнейший падеж. Осеменение 10 коров быками "Тагильской породы" было осуществлено из-за недостатка быков породы "Острофизы", т.е. вынужденно. Кастрирование 11 бычков также осуществлено вынужденно, поскольку они не были племенными и никто из крестьян их не купил. Двух больных коров направил в подшефную воинскую часть не самовольно, а по распоряжению начальства и его вины в этом случае нет, т.к. предупреждал руководство совхоза о недопустимости таких действий. Перевод 11 больных коров с одной фермы на другую был произведен не им, а зоотехником Ч., поэтому своей вины в этих действиях не усматривает. В числе коров, предназначенных для мясопоставки, действительно было 2 головы больные чесоткой, но это заболевание было своевременно выявлено, а животные возвращены в ... совхоз.

Писцов также показал, что план поставки молока совхозом был выполнен в полном объеме и в этой части своей вины не признал.

Все вышеуказанные доводы Писцова, исключавшие его вину, судом проверены не были и другими доказательствами не опровергнуты.

Должностные лица, упомянутые Писцовым, в судебном заседании не допрашивались.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что кастрирование бычков осуществлялось не по указанию Писцова, а по решению созданной для этой цели комиссии. Причины заболеваемости коров бруцеллезом не устанавливались, ответственным за это является ветеринарный врач, а не зоотехник.

Свидетель Р. подтвердил показания Писцова о том, что падеж телят произошел не по его вине и начался до заступления последнего на должность зоотехника и продолжался в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах в действиях Писцова отсутствует состав контрреволюционного и другого должностного преступления, а поэтому осуждение его по ст. 58-14 УК РСФСР является необоснованным.

Виновность Писцова в совершении хулиганских действий, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетеля П. (л.д. 30 судебного производства) и оглашенными в суде показаниями свидетеля Л. (л.д. 104-105), в связи с чем осуждение его в этой части является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Свердловского областного суда от 23 августа 1935 года и определение Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 10 ноября 1935 года в отношении Писцова Н.А. в части осуждения его по ст. 58-14 УК РСФСР отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

По ст. 74 ч. 2 УК РСФСР назначить Писцову Н.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев