Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 34-П05 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденного, а также исключил из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 34-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пянтина В.В. о пересмотре приговора Мурманского областного суда от 17 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2004 года.

По приговору Мурманского областного суда от 17 декабря 2003 года

Пянтин В.В., ..., судимый:

2 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 213 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 29 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24 января 2002 года на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" освобожден из мест лишения свободы;

5 декабря 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

6 июня 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговору от 5 декабря 2002 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

21 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговору от 6 июня 2003 года) окончательно назначено 8 лет лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 21 ноября 2003 года назначено к отбыванию 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2004 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также Муравьев А.Л. надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Пянтин В.В. просит справедливо разобраться в деле, ссылаясь на то, что преступлений он не совершал, явку с повинной написал под воздействием работников милиции. Первоначальный допрос проведен без участия адвоката.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Пянтин осужден за разбой и умышленное убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 марта 2003 года Муравьев и Пянтин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения договорились совершить разбойное нападение на Г. с целью хищения денег.

Для этого они вооружились двумя кухонными ножами 16 см, шириной до 2,7 см и длиной 10 см, шириной до 1,5 см соответственно и взяли с собой несколько предметов алюминиевой посуды для того, чтобы ввести в заблуждение Г. относительно цели их визита.

В тот же день, около 16 часов, Муравьев и Пянтин пришли к Г. и потребовали отдать деньги, угрожая ножами.

Получив отказ, осужденные совместно и с целью убийства нанесли Г. не менее 13 ударов ножами в область груди, живота, спины и других частей тела, причинив колото-резаные проникающие ранения, от которых потерпевший скончался.

После этого они похитили портмоне стоимостью ... рублей с находившимися в нем деньгами в сумме ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Пянтин В.В. просит справедливо разобраться в деле, ссылаясь на то, что преступлений не совершал, явку с повинной написал под воздействием работников милиции. Первоначальный допрос проведен без участия адвоката.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина Пянтина в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего себя виновным частично; показаниями свидетелей Е., Ш., О., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Пянтина и юридическая квалификация его действий является правильной.

Доводы Пянтина о непричастности к убийству потерпевшего являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия Пянтин и Муравьев при допросе их с участием защитников подтвердили факты нанесения ими ударов ножами потерпевшему.

Свидетель Б. пояснил, что при проверке показаний Пянтина на месте происшествия, где он, Б. принимал участие в качестве статиста, Пянтин показывал, как наносил удары потерпевшему Муравьев, а также как нанес 2 удара ножом Г. он, Пянтин, сам.

При осмотре места происшествия - в месте убийства, а также в месте возле здания школы, указанной Пянтиным, были обнаружены и изъяты 2 ножа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные на теле потерпевшего 11 колото-резаных и 2 резаных ранения могли быть причинены указанными ножами.

Оценив доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный наносил удары ножом потерпевшему и правильно признал Пянтина исполнителем убийства Г.

Доводы Пянтина о самооговоре проверялись.

Как видно из показаний осужденного в судебном заседании, показания на предварительном следствии он давал добровольно, при допросах присутствовали защитники, никакого давления со стороны работников правоохранительных органов на них не оказывалось.

Действительно, первоначальный допрос Пянтина проводился без участия адвоката, однако в суде протокол не исследовался и не использовался в качестве доказательств.

Что касается применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия, то это заявление проверялось и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем Президиум на основании ст. 410 УПК РФ проверяет производство по делу в полном объеме.

Как усматривается из уголовного дела, оно было возбуждено 1 марта 2003 года по факту убийства Г.

2 марта 2003 года Пянтин явился с повинной, о чем составлен протокол, и добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Этот протокол использован судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного в содеянном.

В то же время суд без приведения каких-либо мотивов не признал явку с повинной Пянтина обстоятельством, смягчающим наказание, что противоречит требованиям закона, изложенным в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд установил в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений, сославшись на то, что он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за аналогичное деяние (приговор от 6 июня 2003 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, Пянтину назначалось наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе и по приговору от 6 июня 2003 года за особо тяжкое преступление, а это не могло учитываться при установлении в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Что касается преступлений за которые Пянтин осужден 2 февраля 2001 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 29 июня 2001 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то с учетом изменений, внесенных 31 октября 2002 года, они относятся к категории средней тяжести, поэтому в действиях Пянтина имеется рецидив преступлений указанный в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд ошибочно переквалифицировал действия Пянтина с п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), поскольку по санкции новый закон является более тяжким, и содеянное виновным следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года).

Также следует исключить осуждение Пянтина по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он исключен законом от 8 декабря 2003 года.

С учетом изложенного Президиум находит возможным снизить Пянтину меру наказания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Пянтина В.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Мурманского областного суда от 17 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2004 года в отношении Пянтина В.В. изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Переквалифицировать действия Пянтина с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года), назначив по ней 8 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Пянтину наказание по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить Пянтину 16 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от 21 ноября 2003 года и назначить к отбыванию 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко