Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 35-Г04-13 Решение суда об отказе в признании недействующими Законов Тверской области от 6 ноября 2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" и от 3 апреля 2003 г. N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 6 ноября 2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 35-Г04-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Ерёменко и В.Н. Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателей г. Конаково Штыкрва В.А., Старшинова А.А., Котельниковой К.В., Шаниной А.В., Котельникова В.Э., Скрыпина В.М., Маслякова С.Н., Климова Ю.И., и предпринимателей г. Ржева Трофимовой Н.В., Смирновой Н.А., Беловой Н.П., Лисовской Е.В., Поляковой Е.Б., Леденевой Т.М., Леденевой Л.Г., Михайлова В.И., Божко И.М., Горбачевой О.В., Даниловой Е.Ф., Данилова А.С., Алейниковой О.В., Картышовой Е.Д., Кутузовой С.К., Ломачева Г.Л., Гурьянова И.Н., Гурьяновой М.А., Гончарова Д.В., Новоселова А.В., Сидоркевич И.П., Соловьевой Л.М., Беловой В.П., Глубева И.В., Сударева Г.А., Розова А.В., Шимова С.В., Соловьева А.Л., Игнатьева В.В., Аладьева А.Ф., Мурашко Г.Г., Ильина С.О., Коновалова Д.И., Дудуак Д.И., Омельчук М.Д., Лепейко Л.Л., Золотцева И.В. о признании недействующими со дня их принятия нормативных актов субъекта РФ по кассационной жалобе представителя заявителей по доверенностям адвоката Саламатина О.В. на решение Тверского областного суда от 23 сентября 2003 года, которым определено: В удовлетворении заявленных требований о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня их принятия Закона Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" и от 3.04.2003 г. N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, объяснения представителя заявителей по доверенностям адвоката Саламатина О.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя законодательного собрания Тверской области по доверенности Ипатовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Засеевой Э.С. полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законодательное Собрание Тверской области 31.10.2002 г. приняло закон "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области", 6.11.2002 г. он был подписан Губернатором области и опубликован в газете "Тверские ведомости" N 92 за 15-21 ноября 2002 г.

Законодательное Собрание Тверской области 25.03.2003 г. приняло закон N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области", 3.04.2003 г. он был подписан Губернатором области и опубликован в газете "Тверские ведомости" N 27 за 4-10 апреля 2003 г.

Заявители, предприниматели г. Конаково и г. Ржев Тверской области, обратились в суд с заявлением о признании указанных законов противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня их принятия.

В своих заявлениях они указали о том, что оспариваемые законы не соответствуют федеральному закону - Налоговому кодексу РФ. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющей стационарной торговой площади.

Указанное положение применяется с 1 января 2003 г. Однако закон Тверской области N 18-ЗО в противоречие с Федеральным законом искусственно разграничил предпринимателей, имеющих объекты торговли и общественного питания до 70 кв.м и свыше 70 кв.м до 150 кв.м, при этом установил для них различные сроки введения в действие указанной системы налогообложения. Тем самым было нарушено равенство прав и экономических условий предпринимателей, фактически предприниматели, имеющие право применять систему налогообложения с 1 января 2003 г., получили такое право только с 1 июля 2003 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно. Однако оспариваемые законы установили значения корректирующих коэффициентов не для всех категорий налогоплательщиков, а для каждой в отдельности в зависимости от численности населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. По мнению заявителей, коэффициент должен быть единым для всех налогоплательщиков, обязанных применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, Федеральным законом не предоставлено право субъекту РФ определять значение коэффициента К2 в зависимости от численности населенных пунктов по месту осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, обжалуемые законы противоречат основным положениям Налогового кодекса РФ, изложенным в ст. 3 Налогового кодекса РФ. В частности, в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ заложено положение о том, что при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а в ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ указывается о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Введенные законами субъекта РФ значения коэффициентов привели к увеличению налогового бремени более чем в 3 раза, что при существующем уровне инфляции, отсутствии существенного роста производства, доходов населения нельзя признать экономически оправданным. Таким образом, созданы препятствия для реализации гражданами РФ своих конституционных прав (ст. 34 Конституции РФ).

В судебном заседании представитель заявителей Саламатин О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Ипатова Т.В. требования заявителей не признала.

Представитель Администрации Тверской области поддержал позицию Законодательного Собрания Тверской области.

По делу постановлено указанное выше решение. Представитель заявителей по доверенности адвокат Саламатин О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд указал в решении, что Закон Тверской области от 6.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" был принят в соответствии с Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2003 г., которым в Налоговый кодекс РФ была введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться по решению субъекта РФ в отношении перечисленных в ней видов деятельности. Законами субъекта РФ определяются порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи, значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 24.07.2002 г."

При этом было учтено, что принятый в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. закон Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" разрешил именно те вопросы, которые отнесены к компетенции субъекта РФ: ввел с 1.01.2003 г. на территории Тверской области систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определил перечень видов предпринимательской деятельности, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, установил значения корректирующего коэффициента К2 для отдельных категорий налогоплательщиков.

Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ в главу 26.3 Налогового кодекса РФ были внесены изменения, которые касаются видов предпринимательской деятельности и порядка определения корректирующего коэффициента К2 (в предпринимательские виды деятельности - розничная торговля и общественное питание были внесены изменения, касающиеся предельной площади торговых объектов и объектов общественного питания: с 70 кв.м она была увеличена до 150 кв.м, также изменились пределы, в которых субъект РФ был вправе установить значения коэффициента К2, в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ они были установлены от 0,01 до 1 включительно.

И в целях приведения действующего закона в соответствие с федеральным законодательством Законодательное Собрание Тверской области 3.04.2003 г. приняло закон, которым были увеличены площади объектов торговли и общественного питания до 150 кв.м и утверждены новые значения корректирующего коэффициента К2 в пределах от 0,01 до 1.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что Законодательное Собрание Тверской области при принятии оспариваемых законов не вышло за пределы компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством.

Не нашло своего подтверждения и утверждение о том, что оспариваемые законы противоречат ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

Заявители ссылаются на то, что федеральный законодатель предусмотрел введение с 1 января 2003 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере торговли и общественного питания, использующих объекты площадью до 150 кв.м, законодатель субъекта РФ, однако, с 1 января 2003 г. ввел единый налог только для предпринимателей, использующих объекты площадью до 70 кв.м, а для предпринимателей, использующих объекты торговли и общественного питания площадью свыше 70 кв.м. до 150 кв.м. единый налог был введен только с 1 июля 2003 г. По мнению заявителей, такие действия законодателя субъекта РФ носят дискриминационный характер, так как нарушают равенство прав предпринимателей.

Суд не согласился с такой позицией, указав, что Федеральным законом от 24.07.2002 г. в Налоговый кодекс РФ была введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и первоначально, до принятия Федерального закона от 31.12.2002 г., система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была предусмотрена для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 70 кв.м.

Поэтому в законе Тверской области от 6.11.2002 г. были воспроизведены положения федерального законодательства и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была введена только для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю и оказание услуг общественного питания на объектах площадью до 70 кв.м. Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. предельная площадь этих объектов была увеличена до 150 кв.м и соответствующие изменения были внесены и в закон N 80-ЗО.

В связи с тем, что введение единого налога на вмененный доход в отношении налогоплательщиков, имеющих объекты торговли и общественного питания площадью от 70 кв.м. до 150 кв.м., могло привести к ухудшению их положения, законодатель, с учетом положений ст. 5 Налогового кодекса РФ, обоснованно принял решение о введении новой для них системы налогообложения с 1 июля 2003 г., то есть с 1 числа очередного налогового периода, что нельзя отнести к нарушениям дискриминационного характера, дающим основания для признания нормативного правового акта субъекта РФ недействующим.

Указав, что оспариваемые законы противоречат ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, заявители сослались на то, что в соответствии с данной нормой значение корректирующего коэффициента К2 должно быть единым, одинаковым, для всех категорий налогоплательщиков, а оспариваемые законы устанавливают различные значения коэффициента К2, ставя налогоплательщиков в неравное положение.

Суд не признал такую позицию состоятельной, так как в соответствии с п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно, при этом законодатель ввел такое понятие как "категория налогоплательщиков", что свидетельствует о том, что он предусмотрел дифференцированный подход к различным группам налогоплательщиков в зависимости от вида предпринимательской деятельности и особенностей ее ведения.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителей о том, что федеральный закон не давал права законодателю субъекта РФ устанавливать значения коэффициентов К2 в зависимости от численности жителей в населенных пунктов, поскольку в обжалуемых законах значения коэффициентов К2 дифференцируются именно по этому признаку.

В связи с принятием Федерального закона от 31.12.2002 г. понятие коэффициента К2 существенно изменилось, в соответствии со ст. З46.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ) коэффициент К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров, сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, иные особенности, как видно из Приложения к закону Тверской области "Значение корректирующего коэффициента К2" при определении значений коэффициентов К2 законодатель учитывал и ассортимент товаров, все они определены в пределах, установленных п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, поэтому суд правильно не согласился с доводами заявителей о том, что значения коэффициента К2 определены с нарушением федерального законодательства.

Доводы заявителей о том, что обжалуемые ими законы не только противоречат конкретным статьям Налогового кодекса РФ, регулирующим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, но и основным началам законодательства о налогах и сборах, перечисленным в ст. 3 Налогового кодекса РФ не нашли своего подтверждения, а кроме того, они не представили доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из положений ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и лишь вводится в действие законами субъектов РФ. Налогоплательщики и все элементы налогообложения, в том числе и налоговая ставка, определены Главой 26.3 Налогового кодекса РФ, т.е. судом достоверно установлено, что законы субъекта РФ не отменили и не изменили элементы налогообложения, а разрешили именно те вопросы, которые в соответствии с федеральным законодательством отнесены к его компетенции.

Доводы заявителей в той части, что значения коэффициентов установлены произвольно и лишены экономического обоснования, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Не согласился суд и с доводами заявителей в той части, что значения коэффициента К2 установлены без учета фактической способности налогоплательщиков к уплате единого налога. Используемые для исчисления суммы единого налога физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц установлены федеральным законодателем в ст. 346.29 Налогового кодекса РФ. Коэффициент К2 лишь корректирует базовую доходность, причем при установлении коэффициента ниже 1, в сторону снижения. Как пояснили заявители, в г. Конаково и в г. Ржеве коэффициент К2 равен 0,6 и 0,7, т.е. и в г. Конаково и в г. Ржеве, были установлены минимальные значения коэффициента К2.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт недействующим в том случае, если установит, что он противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Довод в кассационной жалобе о том, что установленные оспариваемым законом коэффициенты носят дискриминационный характер и ухудшают права налогоплательщиков нельзя признать состоятельным, поскольку суд в порядке нормоконтроля пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не противоречит федеральному законодательству и этот вывод не оспорен.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что разделяя налогоплательщиков по ассортименту товаров законодатель вышел за пределы своих полномочий также не нашло своего подтверждения, поскольку ст. 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрен идентифицированный подход к налогоплательщикам.

Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тверского областного суда от 23 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя по доверенностям Саламатина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Т.И. Ерёменко

В.Н. Пирожков