Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 35-ДП04-15СП Приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 35-ДП04-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Куменкова А.В.,

судей - Похил А.И., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2004 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федераций о пересмотре приговора в отношении Панкратова Г.Г.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей доводы надзорного представления, полагавшей приговор отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия установила:

по приговору Тверского областного суда от 8 августа 2003 года

Понкратов Г.Г.,

осужден по ст. 316 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

В кассационном порядке дело в отношении Понкратова не рассматривалось.

Согласно приговору Понкратов признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенном 6 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении прокурор указывает о том, что приговор в отношении Понкратова подлежит отмене, а дело прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, Понкратов совершил 6 января 2003 года в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В отношении несовершеннолетних этот срок на основании ст. 94 УК РФ сокращается на половину и составляет один год.

Со дня совершения Понкратовым преступления 6 января 2003 года до вступления приговора в законную силу 18 марта 2004 года прошло более года, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении Понкратова подлежащим отмене, а дело прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 8 августа 2003 года в отношении Понкратова Г.Г. отменить и на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ дело производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Председательствующий

А.В. Куменков

Судьи

А.И. Похил

Н.П. Пелевин