Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 35-О03-55 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 35-О03-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Муленкова А.В., и адвоката Мартьянова А.В. на приговор Тверского областного суда от 22 сентября 2003 года, которым

Муленков А.В., ранее судимый 18 мая 2000 года по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в колонии-поселении учреждения ОН-55/3 пос. Михайловское Бологовского района Тверской области,

осужден по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде 7 дней лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Муленкову А.В. назначено 12 лет 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Муленков А.В. признан виновным в угрозе убийством К. и убийстве Т. в связи с выполнением ею общественного долга.

Преступления совершены в ночь на 22 сентября 2002 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Муленкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Муленков А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Муленков А.В. указывает на несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 УК РФ, которая дана на основании показаний свидетелей и должностных лиц колонии-поселения. Не было учтено, что потерпевшая умерла не сразу, а через 3 часа, будучи доставленной в больницу для оказания помощи. Не исключено, что смерть потерпевшей могла наступить от неправильной транспортировки в больницу и ненадлежаще оказанной ей первой медицинской помощи и большой потери крови. Его доводы судом не были приняты во внимание, а действия получили неправильную правовую оценку, и было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит вынести справедливое решение по делу.

В кассационной жалобе адвокат Мартьянов А.В. считает юридическую оценку действий осужденного неправильной. После распития спиртного К. стала оскорблять его, на предупреждения не реагировала, ударила его ногой в лицо, отчего он упал и головой разбил оконное стекло. Осколком стекла он пытался ударить К., но удар пришелся в шею стоявшей рядом Т. с повреждением ей сонной артерии, отчего она умерла. Убивать Муленков никого не хотел, сделал это в состоянии аффекта. Просит приговор изменить, действия Муленкова переквалифицировать на ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Муленкова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Муленкова А.В. в судебном заседании видно, что в ночь на 22 сентября 2002 года в общежитии на территории колонии-поселения он распивал спиртное с женщинами-осужденными. Между К. и К. произошла ссора, которую он попросил прекратить, но К. велела ему уходить. Он на ее просьбу не отреагировал, и К. стала оскорблять его, ударила ногой по лицу, отчего он упал на кровать и головой разбил оконное стекло. Желая напугать ее, он взял осколок стекла и высказал угрозу "завалить" К. Дальнейшие события он помнит плохо, лишь помнит, что К. толкнула его, между ними появилась Т., которой он нанес удар осколком стекла в область плеча. Не оспаривает, что ее смерть наступила от его действий, однако он сделал это в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями К. Объяснить, почему он убил не ее, а Т., осужденный не мог.

Его показаниям в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К. показала, что после распития спиртного в вагончике-общежитии между ней и К. произошла ссора из-за того, что последняя разговаривала с Муленковым, и они мешали отдыхать. В ссору вмешался Муленков, которого она стала оскорблять, а затем толкнула его, отчего он упал на кровать и головой разбил оконное стекло.

Т. оттолкнула ее от Муленкова, который взял осколок стекла и сказал, что убьет ее, К., и данную угрозу она восприняла реально.

Защищая ее, Т. пыталась толкнуть Муленкова на кровать, но он развернулся и нанес ей удар правой рукой в область левого плеча, отчего Т. упала, а осужденный убежал (т. 2 л.д. 8-9).

Показания потерпевшей К., данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что после распития спиртного К. приревновала к ней Муленкова, стала оскорблять, а затем и ударила его, и при падении он разбил оконное стекло над кроватью. Т. предупреждала К., а Муленков на действия последней не реагировал и хотел уйти, а она, К., вышла из вагончика. Позднее от И. ей стало известно, что Муленков ударил Т. осколком стекла в шею и убил ее.

Из показаний свидетеля И. следует, что она спала в вагончике и проснулась от ссоры К. и К., которая затем стала ругаться с Муленковым, ударила его в грудь, при этом в падении он разбил оконное стекло. После этого Муленков схватил осколок стекла и направился с ним к К. с угрозой "завалить" ее. Осознав происходящее, они с Т. подскочили к ним, стали успокаивать Муленкова, предлагая ему выбросить стекло. Когда К. вновь стала оскорблять его, он снова высказал угрозу убийством и попытался нанести удар К., но между ними встала Т., которая оттолкнула К. от Муленкова. В этот момент последний нанес удар Т. в область шеи, а К. в момент удара находилась за ней, И.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ночью после распития спиртного в вагончике-общежитии К. и К. стали ругаться друг с другом, последняя стала оскорблять Муленкова. Затем она, С., услышала звон разбитого стекла и угрожающие слова осужденного кого-то "завалить". Она зашла к ним в комнату и увидела Муленкова с приподнятой рукой, в которой находился осколок стекла, и падавшую Т. державшуюся за свою шею, из которой текла кровь. На ее, С., просьбу Муленков отдал ей осколок стекла и ушел из вагончика, а потерпевшая лежала на полу в луже крови (т. 2 л.д. 22-23).

Свидетели Ч., К. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 38-39), А., Г. дали аналогичные показания, при этом показания перечисленных выше потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют другим доказательствам и в приговоре обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Факт обнаружения в вагончике разбитого оконного стекла и следов крови подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно акту медицинского осмотра, произведенного 22 сентября 2002 года в 5 часов 5 минут утра, у Т. в области грудино-шейной мышцы установлена резаная рана, ей оказана экстренная медицинская помощь, и она отправлена медицинским автотранспортом в сопровождении медицинского работника в хирургическое отделение ... ЦРБ (т. 1 л.д. 23), что опровергает доводы жалобы осужденного о возможности наступления смерти потерпевшей от неправильной транспортировки в больницу и ненадлежаще оказанной ей первой медицинской помощи. Кроме того, данные доводы осужденного не влияют на характер содеянного им и степень его ответственности.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Т. наступила от колото-резаного ранения передне-левой поверхности шеи, сопровождавшегося повреждениями мягких тканей шеи и левой общей сонной артерии, которое могло быть причинено осколком стекла (т. 1 л.д. 103-104).

По заключению эксперта, в пятнах на куртке Муленкова А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Т. не исключается (т. 1 л.д. 107-114).

Приведенные выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости, и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Доводы осужденного в жалобе о том, что смерть потерпевшей наступила лишь через 3 часа, при доказанности его умысла на лишение ее жизни, значения для правовой оценки содеянного не имеет.

Несостоятельными являются и доводы адвоката в жалобе о совершении осужденным своих действий в состоянии аффекта, поскольку данные доводы судом проверены и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие приведенным доказательствам, в том числе, показаниям самого осужденного и его действиям, получившим оценку в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 119-120, 134-136).

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Муленкова по ст.ст. 119 УК РФ, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенной Муленкову меры наказания подлежит изменению.

При назначении ему наказания в качестве отягчающего его обстоятельства суд учитывал рецидив преступлений, при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств.

Однако Муленков ранее был судим за преступление небольшой тяжести, а в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) данные преступления при признании рецидива преступлений не учитываются, и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ данное положение закона в настоящее время подлежит применению.

Кроме того, в числе ряда смягчающих наказание Муленкова обстоятельств суд учел неправомерное поведение потерпевшей К.

По мнению судебной коллегии, данное смягчающее наказание обстоятельство судом учтено формально, поскольку неправомерное поведение потерпевшей явилось одним из основных обстоятельств, способствовавших совершению Муленковым данного преступления, и значительно влияет на степень общественной опасности его действий.

В связи с этим назначенное ему наказание за каждое преступление и по их совокупности подлежит снижению.

Оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 22 сентября 2003 года в отношении Муленкова А.В. изменить, исключить ссылку на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство ввиду отсутствия в его действиях рецидива преступления;

назначенное ему наказание снизить:

по ст. 119 УК РФ - до одного (1) года лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ - до девяти (9) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Муленкову А.В. назначить девять (9) лет шесть (6) месяцев лишения свободы;

частично присоединить на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2002 года в виде 7 дней лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Муленкову А.В. назначить наказание девять (9) лет шесть (6) месяцев семь (7) дней лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Муленкова А.В. и адвоката Мартьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Пелевин Н.П.

Куменков А.В.