Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 35-004-14 Оснований для изменения приговора осужденным за совершение убийства малолетнего лица, находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и за разбойное нападение не имеется, поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 35-004-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Оганисяна Г.Г., адвокатов Прокофьевой Е.М., Перепелкина В.В., кассационное представление прокурора на приговор Тверского областного суда от 20 января 2004 года, которым

Гулгазарян М.Т., осужден к лишению свободы:

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) на 10 лет;

по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оганисян Г.Г., осужден к лишению свободы:

по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) на 9 лет 6 месяцев;

по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гулгазаряна М.Г. и Оганисяна Г.Г. в пользу потерпевшей А. в солидарном порядке ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей ... коп. в счет возмещения материального ущерба.

Гулгазарян М.Г. и Оганисян Г.Г. признаны виновными в убийстве малолетнего О. находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав, с участием переводчика О. доклад судьи Куменкова А.В., объяснение осужденного Оганисяна Г.Г., адвоката Прокофьеву Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, не поддержавшую доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

государственный обвинитель по делу в кассационном представлении просит приговор изменить, исключить осуждение Оганисяна и Гулгазаряна по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ указывая, что размер похищенного осужденными при совершении разбоя составляет ... рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ этот размер не является крупным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "примечанием к ст. 158 УК РФ" имеется в виду "примечание 4 к ст. 158 УК РФ"

Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года из ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - совершение его с целью завладения имуществом в крупном размере - исключен.

Осужденный Оганисян в кассационной жалобе указывает, что его действия необоснованно расценены как убийство, материалами дела не установлено от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего, доказательств, подтверждающих, что он производил удушение потерпевшего не имеется; от действий, которые согласно приговору, совершил он, не могла наступить смерть; в жалобе отмечается также, что ему необоснованно вменен в вину квалифицирующий признак разбоя - совершение его в крупном размере.

Адвокат Прокофьева в кассационной жалобе в защиту Оганисяна просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Оганисян производил действия, направленные на удушение петлей потерпевшего, либо содействовал в этом Гулгазаряну; суд установил, что Оганисян сдавливал шею погибшего руками, однако от этих действий, согласно приговору потерпевший потерял сознание; сам Оганисян участие в убийстве отрицает, из показаний осужденного по делу Гулгазаряна не следует, что Оганисян участвовал в убийстве.

Адвокат Перепелкин в кассационной жалобе в защиту Гулгазаряна просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ, указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат имеющимся в деле материалам, из показаний осужденного Гулгазаряна следует, что его умыслом не охватывалось лишение жизни потерпевшего; выводы суда основаны на показаниях осужденного Оганисяна, который на предварительном следствии не уличал Гулгазаряна, пояснял, что лента скотч находилась у него; Гулгазарян лишь лентой обмотал потерпевшему рот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Гулгазарян в судебном заседании пояснил, что они с Оганисяном договорились завладеть денежными средствами О. зная, что дома будет только один малолетний ребенок; после того, как они подошли к квартире и мальчик открыл им дверь, Оганисян схватил его за лицо, закрыл рот руками и потащил в большую комнату; затем они стали искать деньги; полагая, что мальчик может прийти в себя, он взял у Оганесяна скотч и замотал им голову и рот потерпевшего; после этого они, забрав найденные деньги, из квартиры ушли.

Из показаний осужденного Гулгазаряна данных во время расследования дела, следует, что с Оганисяном они договаривались убить находившегося в квартире сына О. после того, как они вошли в квартиру потерпевших, Оганисян схватил мальчика за шею потащил в большую комнату; через некоторое время он замотал скотчем ребенку рот, голову.

Осужденный Оганисян пояснил в судебном заседании, что договорившись похитил деньги у С. они подошли к квартире, дверь им открыл сын О. после этого Гулгазарян, схватив мальчика за шею, удерживал его, он передал Гулгазаряну скотч и Гулгазарян замотал голову и рот потерпевшему; затем они стали искать деньги в квартире.

Из показаний осужденного Оганисяна на предварительном следствии видно, что Гулгазарян говорил о необходимости убийства потерпевшего, когда они подговаривались о совершении хищения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире О. беспорядок, вещи разбросаны в комнатах, труп малолетнего О. обнаружен в большой комнате на диване.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших А., О., свидетелей К., А., А. протоколом выемки у Оганисяна похищенных денег, протоколах обыска по месту жительства Оганисяна, где отражен факт обнаружения похищенных денежных купюр.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно признал виновными Оганисяна и Гулгазаряна в совершении убийства потерпевшего и разбойного нападения.

Доводы жалоб о необоснованности их осуждения за убийство потерпевшего судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний осужденных Оганисяна и Гулгазаряна, данных во время расследования дела, следует, что они договариваясь похитить деньги и имущество из квартиры О. намеревались совершить убийство малолетнего О. который, как им было известно, находился в квартире и их хорошо знал.

Как установлено судом и Оганисян и Гул газарян в процессе лишения жизни потерпевшего совершали насильственные действия.

Сначала Оганисян схватил О. за горло, повалил на пол, сдавливал ему шею до тех пор, пока он не потерял сознание, затем Оганисян передал Гулгазаряну липкую лету, скотч, и тот замотал потерпевшему рот, обмотал шею, образовав петлю, затянул её в результате О. умер от механической асфиксии.

О том, что Гулгазарян замотал шею и рот потерпевшего скотчем, который ему передал Оганисян, поясняли в суде и Гулгазарян и Оганисян.

О действиях Оганисяна в отношении потерпевшего давал показания осужденный Гулгазарян и на предварительном следствии и в суде.

Оснований подвергать достоверность этих показаний судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что и Оганисян и Гулгазарян являются исполнителями убийства - правильный.

Поскольку убийство было совершено с целью завладения имуществом в действиях осужденных содержится состав разбоя.

Правовая оценка действий Оганисяна и Гулгазаряна по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в", 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "з" УК РФ является правильной.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб о необходимости исключения осуждения Оганисяна и Гулгазаряна по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено, осужденные намеревались похитить имущество в результате разбойного нападения на сумму, не менее ... долларов США, в размере, превышающем ... рублей, т.е. в крупном размере.

Для признания разбоя совершенным в крупном размере не имеет значения на какую сумму похищено имущество, необходимо установить, что виновные лица преследовали цель завладеть имуществом на сумму, превышающую ... рублей.

Законом РФ от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которым ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции, не устранена ответственность за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере; т.к. разбой представляет собой нападение в целях завладения имуществом он считается оконченным преступлением с момента совершения нападения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 20 января 2004 года в отношении Гулгазаряна М.Т., Оганисяна Г.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Оганисяна Г.Г., адвокатов Прокофьевой Е.М. и Перепелкина В.В., кассационные представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Куменков

А.А. Сергеев