Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 г. N 35-004-27 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденной подтверждается совокупностью доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 г. N 35-004-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2004 года кассационную жалобу осужденной Алмазовой М.В. на приговор Тверского областного суда от 9 апреля 2004 года, которым

Алмазова М.В., осуждена к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.06.96 года) на 8 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также Иванова Е.В., Вишнякова Г.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Алмазова М.В. признана виновной в убийстве Р. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с Ивановой Е.В., с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденной Алмазовой М.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденная Алмазова в кассационной жалобе указывает, что преступлений она не совершала, доказательств ее вины не имеется, она виновной себя не признала, хотя на нее оказывалось воздействие во время расследования дела; отмечает, что она является инвалидом второй группы, имеет троих детей, наказание, назначенное ей является чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем Бурше представлены возражения на жалобу, в которых отмечается, что доводы осужденной являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Алмазовой основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденная по делу Иванова пояснила, что она, Вишнякова и Алмазова договорились проникнуть в дом Р. и применив насилие и угрозы завладеть деньгами; к д. ..., где проживала потерпевшая, они приехали на машине, подошли к дому Р. когда они вошли, она, Иванова, ударила потерпевшую доской по плечу, потом доску забрала Алмазова и ударила Р. по голове, после этого она, Иванова,, еще два раза ударила доской потерпевшую и пошла искать деньги;

Алмазова осталась с Р., наносила ей удары монтажкой и молотком по голове; когда она вернулась Алмазова сказала, что потерпевшая мертва; они продолжали искать деньги, но не нашли, поэтому из дома взяли одну сумку.

Показания осужденной Ивановой об обстоятельствах совершения преступлений об участии в нем осужденной Алмазовой судом правильно признаны достоверными.

Оснований для оговора Алмазовой у Ивановой не имелось.

Осужденная Иванова и на предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля М. видно, что труп убитой Р. был обнаружен в ее доме ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Р. явилась комбинированная травма головы, шеи, туловища, конечностей.

При осмотре места происшествия 21 мая 2003 года в месте, указанном осужденной Ивановой, были обнаружены обрезки детских колготок, которые, по показаниям Ивановой, осужденные одевали на обувь.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на фрагментах колготок, обнаруженных при осмотре места происшествия, имелась кровь, которая могла произойти от потерпевшей Р.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в смывах из автомашины Алмазовой обнаружены незначительные следы крови человека.

Указанным автомобилем белого цвета ... осужденная Алмазова управляла на основании доверенности.

Как пояснил свидетель К. на предварительном следствии, накануне обнаружения трупа Р. он видел, как у дома потерпевшей останавливался автомобиль белого цвета.

Из показаний свидетеля Б., жительницы д. ... следует, что 28 апреля 2003 года к ней приходили три цыганки, в том числе Алмазова.

Свидетель К. пояснила, что в д. ... 28 апреля 2003 года приезжали торговать цыганки, она у дома Р. видела следы разворота машины.

Свидетель П. пояснила, что Иванова в ночь с 28 на 29 апреля 2003 года на работу не вышла.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Ж., допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ следует, что в ночь с 28 на 29 апреля 2003 года около д. ... видел автомобиль белого цвета иностранного производства с номерным знаком ...

Из показаний свидетеля под псевдонимом С. на предварительном следствии, допрошенного в соответствии с требованиями УПК РФ, с применением правил ч. 9 ст. 166 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на 29 апреля 2003 года в деревню приезжала машина белого цвета с номерным знаком ...

Как вид но из материалов дела данные о лицах под псевдонимами Ж. и С. с соответствующим постановлением приобщены к делу.

Свидетель А. пояснил, что вернувшись с работы домой 28 апреля 2003 года он не обнаружил автомобиль его бывшей жены Алмазовой; она и Иванова вернулись домой около 3-4 часов ночи.

О причастности Алмазовой к преступлениям свидетельствует и содержание изъятых из камеры, где содержалась Иванова, записок, выполненных, согласно заключению почерковедческой экспертизы, осужденной Алмазовой.

Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы Алмазовой о ее невиновности.

Утверждения Алмазовой о том, что ее автомобилем могли воспользоваться другие лица проверялись в судебном заседании и на предварительном следствии и обоснованно были отвергнуты.

Правовая оценка действий Алмазовой является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности.

Оснований для снижения размера наказания коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 9 апреля 2004 года в отношении Алмазовой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Куменков А.В.

Похил А.И.