Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. N 35-004-2 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденных по одному из эпизодов как совершение разбоя группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в первоначальной редакции уголовного закона, поскольку судом не установлено, что осужденные намеревались совершить кражу в крупном размере, и исключив из приговора квалифицирующий признак "неоднократность" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон данные признак и вид наказания исключены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. N 35-004-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2004 г. кассационные жалобы осужденных Арсеньева А.А., Воробьева А.Ю., Леонова А.А., Чижевича А.А., адвоката Лихачевой Г.Е. на приговор Тверского областного суда от 15 августа 2003 г., которым

Арсеньев А.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Воробьев А.Ю., ранее судимый 2 июля 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 15 и 144 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений на 5 лет лишения свободы; освобожденный от наказания 27 июня 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "н" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Кузнецов В.Ю., осуждавшийся 15 марта 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ и 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 15 марта 2002 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Леонов А.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Смирнов В.В., ранее судимый:

- 2 июля 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 15 и 144 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный от наказания 5 мая 2000 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено

14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Чижевич А.А., ранее судимый:

- 27 марта 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год на основании ст. 46.1 УК РСФСР;

- 2 июля 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 15 и 144 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- 29 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- 14 марта 1997 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный от наказания 4 мая 2001 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "н" УК РФ на 16 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Арсеньев А.А., Воробьев А.Ю., Кузнецов В.Ю., Леонов А.А., Смирнов В.В., Чижевич А.А. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

29 октября 2001 года Воробьев А.Ю., Арсеньев А.А., Смирнов В.В., Чижевич А.А. совершили разбойное нападение на Н. с целью завладения имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

26 ноября 2001 года Леонов А.А., Кузнецов В.Ю., Арсеньев А.А., Смирнов В.В. совершили грабеж в отношении потерпевшей П.группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением значительного ущерба, а Арсеньев А.А. и Смирнов В.В. неоднократно; Воробьев А.Ю. и Чижевич А.А. совершили группой лиц убийство П сопряженное с разбоем, а также разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

24 января 2002 года Смирнов В.В., по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил разбойное нападение на Б. и В. с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б. группой лиц по предварительному сговору, повлекший смерть потерпевшей.

27 апреля 2002 года воробьев А.Ю., Чижевич А.А., Леонов А.А., совершили разбойное нападение на К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Воробьев А.Ю. и Чижевич А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство К., сопряженное с разбоем, по признаку неоднократности, Леонов А.А. оказал пособничество в убийстве.

Воробьев А.Ю. незаконно приобрел, носил, хранил, перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвоката Лихачевой Г.Е., в защиту Леонова А.А., защитника Арсеньеву Н.А. в защиту Арсеньева А.А., осужденных Чижевича А.А., Леонова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым внести в приговор в отношении Арсеньева А.А., Воробьева А.Ю., Кузнецова В.Ю., Леонова А.А., Смирнова В.В., Чижевича А.А. изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

осужденный Чижевич в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необъективно, во время расследования дела нарушалось его право на защиту, применялись недозволенные меры воздействия; судебно-медицинская экспертиза проведена ненадлежащим образом; суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных на предварительном следствии и в суде, не устранил имеющиеся противоречия; по эпизоду в отношении П. он не отрицает, что от его действий могла наступить смерть потерпевшей, однако умысла на ее убийство у него не было, когда они уходили, потерпевшая была еще жива; никто из допрошенных по делу лиц не указывал, что он потерпевшую задушил; по эпизоду в отношении К он признает себя виновным в совершении разбоя, однако в убийстве потерпевшей он не участвовал, о том, что К. была убита он узнал позднее; по показаниям осужденного Воробьева убийство потерпевшей совершил один Воробьев; в разбойном нападении на Н. он участия не принимал, опознание было проведено с нарушениями закона; осужденный отмечает, что в отношении его следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Осужденный Воробьев в кассационной жалобе указывает, что его вина в совершении разбойного нападения на Н. не доказана, в этом преступлении он не участвовал; необоснованно он признан виновным в убийстве П., доказательств, подтверждающих его участие в этом преступлении нет; в дополнениях к жалобе Воробьев просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Арсеньев в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчив наказание, указывает, что его вина в совершении разбойного нападения на Н. не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания осужденных Смирнова и Чижевича на предварительном следствии противоречивы, они не могли быть положены в основу приговора, показания о совершении разбойного нападения на Н. Смирнов и Чижевич давали в результате недозволенных мер воздействия, при оценке показаний осужденных не учтено, что Смирнов употреблял наркотики; в приговоре показания Смирнова и Чижевича приведены выборочно, лишь те, где они признали себя виновным в совершении преступления, другие их показания оставлены без внимания;

между тем они утверждали, что оговорили себя и других осужденных; показания потерпевшей Н. о внешнем виде, росте нападавших различны, сначала она указывала на других лиц, которые совершили преступление по ее мнению; во время опознания его, Арсеньева, Н. указала, что он похож на одного из нападавших, опознавая других осужденных Н. также указывала, что они лишь похожи на преступников; по показаниям свидетеля Н жена говорила ему о других лицах, совершивших нападение, показания свидетеля П., данные во время расследования дела, необоснованно оглашены в судебном заседании, эти показания являются недопустимыми доказательствами; осужденный отмечает, что во время совершения преступления он находился на работе, его алиби необоснованно отвергнуто; доказательств, подтверждающих факт хищения имущества у Н. на сумму ... рубль недостаточно; вопрос о том, какое имущество было похищено, в суде по существу не исследовался, хищение ... долларов США и золотых изделий у потерпевшей, указанных в приговоре не доказано; в жалобе отмечается также, что квалификация действий четвертого лица, вошедшего в квартиру, которым, по мнению суда, был он, следовало квалифицировать как грабеж, а не разбой; доказательств, подтверждающих наличие сговора на применение насилия или угрозы применения насилия опасного для жизни, в деле не имеется; осужденный не отрицает своего участия в совершении открытого хищения имущества П., однако считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым; судом не учтены в достаточной мере данные о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья.

Осужденный Леонов в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении разбойного нападения на К. и в пособничестве в ее убийстве предварительного сговора на убийство не было; он предложил совершить грабеж; отмечает, что показания осужденного Чижевича на предварительном следствии противоречивы, они не могли быть положены в основу приговора; осужденный Воробьев не давал показаний о том, что он, Леонов, предлагал убить потерпевшую; во время расследования дела в отношении его применялись недозволенные меры воздействия; в судебном заседании он был лишен возможности давать показания; осужденный считает, что в его действиях содержится состав грабежа по эпизоду в отношении К.; указывает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.

Адвокат Лихачева в кассационной жалобе в защиту Леонова указывает, что суд необоснованно признал виновным Леонова в совершении разбойного нападения на К. и в пособничестве в ее убийстве; сам Леонов не признавал себя виновным в совершении этих преступлений, пояснял, что он лишь предлагал ограбить потерпевшую; показания осужденного Чижевича на предварительном следствии, положенные в основу обвинения, не были последовательными, в суде он отрицал наличие договоренности на убийство, осужденный Воробьев не говорил о том, что Леонов предлагал ему и Чижевичу совершить убийство, о том, что у них имелась монтировка не говорили ни Леонов, ни Воробьев, вывод суда о нападении на потерпевшую с применением предметов, используемых в качестве оружия не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; действия Леонова, по мнению представителя защиты, в отношении К следует расценивать как грабеж, а не разбой, просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ, а приговор в части осуждения Леонова по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить.

Государственным обвинителем Зверьковым, потерпевшими Н., К., Р. представлены возражения на жалобы, в которых они указывают на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду разбойного нападения на Н. вина Воробьева, Арсеньева, Смирнова, Чижевича подтверждаются:

- показаниями осужденного Смирнова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, о том, что он, Арсеньев, Воробьев, Чижевич договорились совершить нападение на женщину в пос. ..., после чего прибыли туда, после того, как потерпевшая открыла дверь, в квартиру вошли сначала Чижевич, затем Воробьев, он и Арсеньев; с женщиной оставался Воробьев, с которым они ее связали; он, Чижевич и Арсеньев в комнатах искали деньги и драгоценности, а воробьев наносил удары потерпевшей молотком; из квартиры они похитили деньги и золотые украшения;

- показаниями осужденного Чижевича на предварительном следствии о наличии сговора на завладение деньгами между им, Арсеньевым, Смирновым, Воробьевым, о том, что в квартиру потерпевшей зашел сначала он, затем все остальные, которые помогли ее связать; он, Арсеньев и Смирнов искали деньги и драгоценности, а Воробьев оставался с женщиной, наносил ей удары молотком; из квартиры они похитили деньги, золотые украшения, которые нашел Арсеньев;

- показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах совершения преступления, о том, что вошедший в квартиру парень достал нож, приставил ей к груди, затем вошли еще двое, а через некоторое время еще один; вошедший первым парень сказал, чтобы ей сворачивали шею, ломали хребет; ее связали, завязали рот скотчем, она потеряла сознание, очнувшись она почувствовала сильные головные боли, была в крови, поняла, что ее били, на полу она увидела деревянный молоток, из квартиры были похищены ... долларов США, ... рублей, драгоценности;

- показаниями потерпевшего К. о том, что по телефону Н. сообщила о совершенном на нее нападении в результате которого были похищены ... долларов США, которые он передал ей на хранение;

- показаниями свидетеля Н. о том, что о преступлении ему известно со слов жены Н.; в результате нападения были похищены деньги, драгоценности;

- показаниями свидетелей Н., Т.,О., Л., Л. о том, что об обстоятельствах совершения преступления ей известно со слов потерпевшей Н.;

- показаниями свидетеля П.на предварительном следствии о том, что Смирнов рассказывал ему о совершении совместно с Воробьевым и другими лицами нападении на квартиру, в которой находилась женщина, которую они били молотком;

- протоколами опознания потерпевшей Н. осужденных Смирнова, Чижевича, Арсеньева как лиц очень похожих на совершивших преступление;

- протоколом осмотра места происшествия, где отражена обстановка в квартире потерпевших;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Н. были нанесены телесные повреждения в виде сотрясения

головного мозга, раны волосистой части головы, царапины на левом предплечье, причинившие легкий вред здоровью.

Изложенные доказательства опровергают доводы жалоб о необоснованности осуждения по данному эпизоду Воробьева, Арсеньева, Чижевича.

Показания осужденных Смирнова и Чижевича во время расследования дела, приведенные в приговоре, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами.

Допрашивались Смирнов с Чижевичем на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показаниям, согласующимся между собой и с другими доказательствами, дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания осужденных Арсеньева, Чижевича, Воробьева, Смирнова о их непричастности к совершению преступления в отношении Н. обоснованно отвергнуты.

Показания потерпевшей Н. оценены судом правильно.

Вопрос об обстоятельствах опознания потерпевшей Н. осужденных Смирнова, Чижевича, Арсеньева в судебном заседании исследовался.

Опознания проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов обвиняемых.

Из показаний в суде потерпевшей Н. следует, что преступление совершили Воробьев, Арсеньев, Смирнов и Чижевич, а не другие лица.

Показания свидетеля П., которому известно о преступлении от Смирнова, данные во время расследования дела, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела П. 9 апреля 2003 года (т. 4 л.д. 336-337) будучи обвиняемым, допрашивался с участием адвоката.

Основания для оглашения показаний П., который явился в судебное заседание и по существу отказался давать показания, имелись.

Доводы Арсеньева о том, что он во время совершения преступления находился в другом месте, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Показаниям свидетеля К., на которую ссылался Арсеньев в обоснование своего алиби, дана в приговоре соответствующая оценка. Из ее показаний следует лишь, что Арсеньев в день совершения преступления 29 октября 2001 года должен был находиться на работе.

В приговоре правильно указано, что показания свидетеля К не могут служить подтверждением алиби Арсеньева.

Исследовался в судебном заседании и вопрос о количестве похищенного.

Вывод о похищении осужденными _ долларов США, _ рублей, а также драгоценностей и другого имущества, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниях осужденных Смирнова. Чижевича, потерпевших Н., К., свидетелей Н., К.

Доводы осужденного Арсеньева о недоказанности факта хищения денег и имущества, указанных в приговоре, Судебная коллегия с учетом изложенного, отвергает.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Н. установлены судом правильно, на основании имеющихся в деле данных.

Действия осужденных обоснованно расценены как разбойное нападение.

Как установлено, Воробьев, Арсеньев, Смирнов, Чижевич, договорившись завладеть деньгами и ценностями Н., прибыли в пос. ...; после того, как потерпевшая открыла входную дверь, все осужденные вошли в квартиру, Воробьев стал угрожать Н. ножом, затем Воробьев, Арсеньев, Смирнов, Чижевич завязали потерпевшей рот скотчем, связали руки, Арсеньев, Смирнов и Чижевич стали искать деньги и ценности, а Воробьев нанес Н. несколько ударов молотком.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований расценивать действия Арсеньева как грабеж.

Вина Чижевича и Воробьева в убийстве П. и совершении разбоя, Смирнова, Арсеньева, Леонова, Кузнецова - в совершении грабежа, подтверждается:

- показаниями осужденного Арсеньева в судебном заседании о том, что он и Кузнецов подвозили Чижевича, Воробьева, Леонова, Смирнова, те зашли в один из домов; через некоторое время он также заходил в дом, переносил в машину сумки;

- показаниями осужденного Смирнова в суде о том, что он, Арсеньев, Воробьев, Чижевич участвовали в хищении имущества, подвозил их на машине Арсеньев;

- показаниями осужденного Смирнова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления о том, что в сговоре на ограбление потерпевшей состояли он, Чижевич, Арсеньев, Воробьев, Кузнецов, Леонов; к дому потерпевшей они приехали на машинах под управлением Арсеньева и Кузнецова; в дом зашли Чижевич, Воробьев, Леонов, Арсеньев и он; потерпевшую удерживали Воробьев и Чижевич; они, а также Арсеньев связали женщину; Воробьев, а затем и Чижевич наносили потерпевшей удары молотком по голове; забрав вещи и деньги, они ушли, при этом потерпевшая оставалась лежать на кухне;

- показаниями осужденного Кузнецова в суде о том, что он и Арсеньев на машинах подвозили Леонова, Смирнова, Воробьева, Чижевича; все, кроме него, ушли через некоторое время вернулись, принесли вещи;

- показаниями осужденного Воробьева в суде о том, что в дом потерпевшей зашел Чижевич, потом остальные; Чижевич напал на потерпевшую, они ее связали; забрав вещи, они ушли;

- показаниями осужденного Воробьева на предварительном следствии о том, что в сговоре на хищение имущества состояли он, Арсеньев, Леонов, Чижевич, Смирнов, Кузнецов; на машинах под управлением Арсеньева и Кузнецова они прибыли к дому потерпевшей; Чижевич, вошедший в квартиру первым, наносил потерпевшей удары, зажимал ей рот; он, а потом Чижевич нанесли женщине несколько ударов молотком, затем он связал потерпевшую; забрав вещи, они из дома ушли;

- показаниями осужденного Чижевича в суде о том, что договорившись совершить хищение, они приехали к дому потерпевшей, он, войдя в квартиру, пытался предотвратить действия потерпевшей, которая стала сопротивляться; подошедший Воробьев, а также он, наносили женщине удары молотком по голове;

- показаниями осужденного Чижевича на предварительном следствии о том, что он, Леонов, Арсеньев, Воробьев, Смирнов, Кузнецов на машинах Арсеньева и Кузнецова приехали к дому потерпевшей, с целью хищения имущества; он, войдя в дом, зажал рот потерпевшей, повалил ее на пол, потом зашли остальные, Воробьев помогал ему преодолевать сопротивление потерпевшей, нанес ей несколько ударов молотком по голове, он, Чижевич, также нанес ей несколько ударов молотком, затем они связали потерпевшую, он завязал ей платок в области рта, чтобы она не кричала, другие, вошедшие в это время, собирали вещи;

- показаниями осужденного Леонова на предварительном следствии о том, что он, Воробьев, Арсеньев, Кузнецов, Смирнов, Чижевич, договорившись совершить хищение, подъехали к дому потерпевшей, у Воробьева при этом был молоток; сначала в дом вошли Чижевич, Воробьев, раздались крики женщины, он, Арсеньев и Смирнов также вошли в дом, а Кузнецов оставался на улице, чтобы следить за обстановкой; Воробьев и Чижевич применяли насилие в отношении потерпевшей, были слышны звуки ударов; Воробьев искал веревку, чтобы связать потерпевшую; забрав вещи они из дома ушли;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что она показывала Арсеньеву, Кузнецову, Воробьеву, Леонову, Смирнову, Чижевичу дом, где проживала П., рассказывала, кто там живет;

- показаниями потерпевшего П., свидетеля П.о том, что после убийства матери, П.из дома были похищены вещи;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт обнаружения трупа убитой П., обстановка в доме;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть П.наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей; при исследовании трупа были обнаружены также телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в области головы, и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в виде переломов ребер.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по данному эпизоду исследованы и оценены надлежащим образом.

Выводы суда о том, что Воробьев и Чижевич совершили убийство П. и разбойное нападение, а Леонов, Кузнецов, Арсеньев, Смирнов

- грабеж, является правильными.

Доводы жалоб об отсутствии у Воробьева и Чижевича умысла на убийство, о необоснованности их осуждения за убийство П.Судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из показаний осужденных Воробьева и Чижевича на предварительном следствии и в суде, показаний на предварительном следствии осужденных Леонова, Смирнова следует, что насилие в отношении потерпевшей П.применяли Чижевич и Воробьев.

Осужденный Чижевич пояснял на предварительном следствии, что он повязывал платок потерпевшей в области рта.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно признано, что Воробьев и Чижевич с целью убийства наносили потерпевшей П. удары молотком по голове, причинив тяжкий вред здоровью, после чего Чижевич затянул на шее потерпевшей платок в результате чего, от механической асфиксии наступила смерть П.

Действия Воробьева и Чижевича в данном случае были направлены на лишение жизни П.осуждение их за убийство является правильным.

Действовали они, как обоснованно отмечено в приговоре, по предварительному сговору, согласованно, в соответствии с распределением ролей.

По эпизоду разбойного нападения на Б. и В. причинения тяжкого вреда здоровью Б. повлекшего смерть потерпевшей, вина Смирнова подтверждается:

- показаниями осужденного Смирнова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений;

- показаниями потерпевшего В. о том, что его и Б. избили два человека, ворвавшихся в дом;

- показаниями потерпевшей Н., свидетеля П., Б. о том, что об обстоятельствах преступления им известно от В.

- показаниями свидетеля П. о том, что от Смирнова ему известно о совершении им нападения;

- показаниями свидетелей Д., Д.

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти Б. явилась открытая черепно-мозговая травма;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у В. имелись кровоподтеки на лице и туловище;

- протоколом осмотра места происшествия.

По эпизоду убийства К. и разбойного нападения на нее вина Воробьева, Чижевича, Леонова подтверждается:

- показаниями осужденного Леонова на предварительном следствии о том, что сначала он договаривался ограбить и убить потерпевшую с В. и П., однако он их не дождался; после этого он предложил ограбить потерпевшую Воробьеву и Чижевичу; они подошли к дому потерпевшей, проникли в дом, Чижевич и Воробьев сбили женщину с ног, Чижевич веревкой или шнуром обвязал ей шею. Воробьев стоял рядом, они выясняли, где находятся деньги; нашли их; он видел, как Воробьев держал веревку на шее потерпевшей; завладев деньгами, они из дома ушли;

- показаниями осужденного Воробьева на предварительном следствии о том, что завладеть деньгами потерпевшей предложил Леонов; после этого он, Чижевич и Леонов проникли в дом, где проживала потерпевшая, Чижевич повалил ее на пол, они стали спрашивать, где находятся деньги; Леонов сказал, что женщина его знает; после чего Чижевич накинул на шею потерпевшей веревку и стал затягивать; по просьбе Чижевича он также обмотал веревку вокруг шеи потерпевшей;

- показаниями осужденного Чижевича на предварительном следствии о том, что Леонов предложил ему и Воробьеву завладеть деньгами одной женщины и убить ее, они согласились; после этого они прибыли к дому потерпевшей, проникли туда, Воробьев нанес ей удар монтировкой по голове, затем они с Воробьевым стали удерживать потерпевшую, Леонов искал деньги; он набросил на шею потерпевшей шнур, стал затягивать его, производя удушение, потом он передал шнур Воробьеву, который также стал его затягивать, при этом женщина была еще жива;

- показаниями свидетелей В. и П., из которых следует, что Леонов предлагал им совершить ограбление бабушки П. и убить ее, однако они впоследствии отказались от этого;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что от Леонова ей известно об убийстве К. и о ее ограблении; со слов Леонова бабушку задушили Воробьев и Чижевич;

- показаниями потерпевшей Р., свидетелей М., Д. об обнаружении трупа убитой К.

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти К. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей;

- частично показаниями осужденного Воробьева в суде, не отрицавшего, что он производил удушение потерпевшей, проникнув в ее дом.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Суд обоснованно признал виновными Воробьева, Чижевича, Леонова в совершении разбойного нападения; Воробьева и Чижевича в убийстве, а Леонова - в пособничестве в убийстве.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления, установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в материалах дела данных.

Из показаний осужденного Чижевича на предварительном следствии следует, что участие в лишении жизни потерпевшей принимали он и Воробьев.

О том, что Воробьев держал веревку на шее потерпевшей, а Чижевич обмотал шею женщины веревкой или шнуром и удерживал ее пояснял на предварительном следствии осужденный Леонов.

Осужденный Воробьев на предварительном следствии не отрицал, что обматывал шею потерпевшей веревкой, а до этого Чижевич затягивал на шее женщины петлю.

О совместном участии Воробьева и Чижевича в убийстве потерпевшей осужденный Леонов рассказывал Ф., о чем она пояснила при допросе в качестве свидетеля.

Таким образом, суд правильно установил, что Воробьев и Чижевич являлись исполнителями убийства.

Доводы жалобы осужденного Чижевича о необоснованности признания его виновным в совершении убийства К. и разбойного нападения Судебная коллегия, с учетом изложенного, отвергает.

Несостоятельными Судебная коллегия считает и доводы жалоб о необоснованности осуждения Леонова за пособничество в убийстве и за разбой.

Из показаний осужденного Чижевича, данных во время расследования дела, следует, что Леонов предложил ограбить женщину и совершить ее убийство, указал местонахождение дома потерпевшей.

О направленности умысла Леонова на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют показания В. и П.о том, что Леонов предлагал им совершить убийство и завладеть деньгами.

Находясь в доме потерпевшей осужденный Леонов заявил, что женщина его знает, после чего Чижевым стал производить удушение.

Как установлено, Воробьев, Леонов и Чижевич, вступив в сговор по завладению имуществом и убийство потерпевшей, проникли в дом, указанный Леоновым, где Воробьев и Чижевич в присутствии Леонова совершили убийство потерпевшей, после чего, осужденные, завладев деньгами с места происшествия скрылись.

Оснований расценивать действия Леонова как совершена грабежа, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вина Воробьева в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается:

- показаниями осужденного Воробьева признавшего себя виновным в совершении этого преступления;

- показаниями осужденного Леонова на предварительном следствии;

- протоколом осмотра автомобиля об обнаружении обреза охотничьего ружья и патронов;

- заключением судебно-баллистической экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену приговора допущено не было.

Доказательства, положенные в основу обвинения осужденных, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных, данные во время расследования дела, оглашенные в судебном заседании, изложенные в приговоре, являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о том, что в отношении осужденных на предварительном следствии применялись недозволенные меры воздействия были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Несостоятельными их считает и судебная коллегия.

Показания осужденных, данные на предварительном следствии и в судебном заседании тщательно исследованы, проанализированы в приговоре, достоверными признаны те из них, которые согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденного Чижевича о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обеспечении его защитой.

Не нарушались в судебном заседании и права Леонова.

Как видно из протокола судебного заседания, он показания давать отказался.

Психическое состояние осужденных исследовалось.

Оснований подвергать сомнению психическую полноценность Чижевича не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Арсеньевым, Воробьевым, Кузнецовым, Леоновым, Смирновым, Чижевичем, установлены судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Действия Воробьева и Чижевича, совершивших группой лиц по предварительному сговору убийство П.и К., сопряженное с разбоем, следует переквалифицировать с п.п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В данном случае осужденные совершили убийство двух лиц поэтому содеянное ими следует квалифицировать не по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", положения которого, исходя из требований ст. 10 УК РФ подлежат применению по данному делу, установлено (примечанием к ст. 158 УК РФ), что крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250.000 рублей, п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ признан утратившим силу; п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ изложен в новой редакции; квалифицирующий признак грабежа "причинение значительного ущерба гражданину" исключен из ст. 161 УК РФ; понятие неоднократности преступлений, ст. 16 УК РФ, признаны утратившими силу, в новой редакцией ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - неоднократность отсутствует; дополнительное наказание в виде конфискации имущества из УК РФ исключено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "примечанием к ст. 158 УК РФ" имеется в виду "примечанием 4 к ст. 158 УК РФ"

Исходя из изложенного, действия Воробьева, Арсеньева, Смирнова, Чижевича по эпизоду разбойного нападения на Н. следует переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), поскольку стоимость похищенного составляет ... рубль, а судом не установлено, что осужденные намеревались завладеть имуществом на сумму, превышающую 250.000 рублей.

Из приговора подлежит исключению: осуждение Кузнецова и Леонова по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Арсеньева и Смирнова по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также осуждение Воробьева, Леонова, Смирнова, Чижевича по квалифицирующему признаку разбоя - неоднократности.

Указание о назначении конфискации имущества Леонову по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений также следует исключить из приговора.

В связи с тем, что ст. 18 УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года не дает оснований для признания в действиях Воробьева, Смирнова, Чижевича особо опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы они должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не особого.

В связи с изменением правовой оценки действий Воробьева, Смирнова, Чижевича судебная коллегия считает необходимым меру наказания им по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ снизить.

Наказание Воробьеву, Арсеньеву, Смирнову, Чижевичу по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года); Воробьеву и Чижевичу по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений названным лицам следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований для назначения Воробьеву, Чижевичу по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, Смирнову по совокупности преступлений, более мягкого наказания по сравнению с наказанием, назначенным судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 15 августа 2003 года в отношении Арсеньева А.А., Воробьева А.Ю., Кузнецова В.Ю., Леонова А.А., Смирнова В.В., Чижевича А.А. изменить;

по эпизоду разбойного нападения на Н. 29 октября 2001 года переквалифицировать действия Воробьева А.Ю., Арсеньева А.А., Смирнова В.В., Чижевича А.А. с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) и назначить каждому по 7 (семь) лет лишения свободы;

переквалифицировать действия Воробьева А.Ю. и Чижевича А.А. с п.п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание Воробьеву А.Ю. - 17 (семнадцать) лет лишения свободы; - Чижевичу А.А. - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы;

исключить осуждение:

- Кузнецова В.Ю., Леонова А.А. по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- Арсеньева А.А. и Смирнова В.В. по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- Воробьева А.Ю., Леонова А.А., Смирнова В.В., Чижевича А.А. по квалифицирующему признаку разбоя - неоднократности;

исключить указание о назначении конфискации имущества Леонову А.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ;

снизить меру наказания по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ:

- Воробьеву А.Ю. до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

- Смирнову В.В. до 10 (десяти) лет лишения свободы,

- Чижевичу А.А. до 10 (десяти) лет лишения свободы;

Арсеньеву А.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г"; 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Воробьеву А.Ю. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з", 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо особого;

Смирнову В.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в", 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", 111 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо особого;

Чижевичу А.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо особого;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Арсеньева А.А., Воробьева А.Ю., Леонова А.А., Чижевича А.А., адвоката Лихачевой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.В. Куменков

Г.Н. Истомина