Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 35-004-33 Поскольку в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные при наличии особо опасного рецидива преступлений, а в действиях осужденного таковой отсутствует, суд изменил вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 35-004-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2004 года кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор Тверского областного суда от 28 мая 2004 года, которым

Синицын А.В., ранее судимый:

24 февраля 1994 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка;

19 мая 1994 года по ст.ст. 89 ч. 4, 196 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

13 апреля 1998 года по ст.ст. 166 ч. 2 п.п. "б", "в", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 18 сентября 2001 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 119 УК РФ на 2 года;

по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 5 лет;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Синицына А.В.:

- в пользу С. ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу В. ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Синицын признан виновным в убийстве С. на почве личных неприязненных отношений, в угрозе убийством В., в совершении кражи чужого имущества, в хищении оружия и боеприпасов, в умышленном уничтожении чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор изменить, назначить отбытие наказания Синицыну А.В. в исправительной колонии строгого режима вместо особого, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

потерпевшая С. в кассационной жалобе указывает, что наказание назначено Синицыну, неоднократно судимому за различные преступления, без учета данных о его личности, обстоятельств содеянного, является слишком мягким; отмечает, что убийство ее сына, С., носило заказной характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что Синицын обоснованно осужден за совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями осужденного Синицына об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевших В., В., С., свидетелей Д., Н., Р., Б., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта N ... в отношении трупа С., заключениями медико-криминалистической, судебно-баллистической экспертиз.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы и оценены надлежащим образом.

Действия Синицына квалифицированы правильно по ст.ст. 105 ч. 1, 167 ч. 1, 119, 226 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Убийство потерпевшего обоснованно признано совершенным на почве личных неприязненных отношений.

Вывод о мотивах убийства основан на совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что убийство совершено по иным мотивам, в частности, по найму, не могут быть приняты во внимание.

Органами следствия Синицыну не предъявлялось обвинение в убийстве потерпевшего по найму.

Доказательств, подтверждающих, что убийство было сопряжено с разбоем в судебном заседании не добыто, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержки обвинения по этому квалифицирующему признаку убийства.

Мера наказания Синицыну назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных о личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его излишней мягкости судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Синицыну вида исправительной колонии.

Отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима вместо особого.

В соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительных колониях особого режима отбывают наказание мужчины при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении особо тяжкого преступления, если это лицо ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление или осуждалось за особо тяжкое преступление.

В данном случае Синицын лишь один раз осуждался за совершение тяжких преступлений - 13 апреля 1993 года.

Исходя из положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, преступления, за которые осуждался Синицын 24 февраля 1994 года и 19 мая 1994 года, не могут быть отнесены к категории тяжких или особо тяжких.

В тот период не существовало в УК РСФСР категории особо тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 89 ч. 4 УК РСФСР, не является ни тяжким, ни особо тяжким.

В настоящее время размер похищенного при совершении кражи, за которую осужден Синицын 19 мая 1994 года, не может быть признан крупным, кража по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение не относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, за которое осуждался Синицын 24 февраля 1994 года, тяжким не является.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 28 мая 2004 года в отношении Синицына А.В. изменить, назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо особого; в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.В. Куменков

А.И. Похил