Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 35-004-41 Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор в отношении осужденных за совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство, сопряженное с разбоем, оставлен без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 35-004-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Леонова А.С. и Евтуха Д.В. на приговор Тверского областного суда от 28 июня 2004 года, которым

Леонов А.С., осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евтух Д.В., осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Леонова А.С. и Евтуха Д.В. солидарно в пользу Б. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Леонов и Евтух осуждены за убийство Б. группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими 22 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Евтух Д.В. указывает, что вывод суда о том, что насилие к потерпевшему было применено с целью похищения его имущества является предположительным. Имущество Б. он похитил еще до нападения на него, вынес за пределы жилища и сложил на улице у калитки, имея реальную возможность распорядиться им. Хозяин же не подозревал о совершенном хищении и продолжал распивать спиртное с Леоновым. Помимо этого имущества после убийства Б. они похитили только иконы, о существовании которых они не знали. В приговоре не описано, что избивая Б. они намеревались лишить его жизни, чтобы завладеть иконами.

Позиция суда относительно наличия между ними предварительного сговора на совершение разбоя является противоречивой и непоследовательной.

По его мнению, если суд пришел к выводу об отсутствии между ним и Леоновым предварительного сговора на разбойное нападение, то хищение имущества потерпевшего необходимо расценивать как тайное хищение.

Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с законом.

Осужденный Леонов А.С. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела с вязи с тем, что его вина в совершении убийства и разбоя не нашла подтверждения в судебном заседании.

Приводя свои показания и показания Евтуха на предварительном следствии, отмечает, что никаких действий, направленных на хищение имущества он не совершал. Тот факт, что он якобы отвлекал Б., когда Евтух похищал его имущество, не доказан, он не понял причину просьбы Евтуха отвлечь потерпевшего. Считает, что имущество Б. было похищено только Евтухом.

Не доказан и тот факт, что он высказывал какие-либо требования к Б. по поводу денег, почему Евтух стал избивать Б., и с какой целью попросил его помощи судом не выяснялось, а потому непонятно на основании чего суд сделал вывод о наличии у него умысла на убийство Б. с целью хищения его имущества.

Далее, анализируя свои показания и показания Евтуха, указывает о недоказанности применения им палки в отношении Б. он лишь дважды ударил Б. кулаком в лицо, не преследуя при этом умысла на его убийство, тогда как Евтух наносил удары и вазой и кулаками или палкой.

Исходя из этого считает, что должен нести ответственность только за причинение повреждений, вред от которых не определен экспертом.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Емельянов А.В и потерпевшая Б. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Б. и разбойном нападении на него правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к разбойному нападению на Б., а Леонова и к причинению смерти потерпевшему не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии на очной ставке Евтух подтвердил показания Леонова о том, что он (Евтух) попросил Леонова отвлечь внимание Б., а сам вышел на улицу и возвратился через двадцать минут, вызвал Б. в комнату и попросил у него деньги, а в ответ на отказ стал бить его: нанес три удара по лицу, отчего потерпевший упал на диван, затем попросил Леонова помочь бить Б. и тот дважды ударил потерпевшего кулаком по лицу. Он (Евтух) в свою очередь нанес еще три удара по лицу Б., разбил о его голову фарфоровую вазу и замахнулся трубкой от пылесоса.

О действиях Леонова Евтух пояснил, что Леонов наносил Б. удары палкой по шее сбоку, а затем достал спички, поджег книги, и они вышли на улицу. Перед уходом они взяли из прихожей 2 кастрюли, тележки и зимние сапоги.

В судебном заседании Евтух также не отрицал нанесение Б. ударов кулаком в лицо, фарфоровой вазой, от которого тот упал на диван и больше не вставал, а также похищение из квартиры потерпевшего 6 икон и другого имущества, которое они в тот же день продали, а вырученные деньги поделили между собой.

Сопоставляя приведенные показания осужденных с другими доказательствами, суд правильно отметил, что их показания об использовании палки и щетки от пылесоса в процессе применения насилия к Б. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диване рядом с трупом Б. справа была обнаружена палка со следами, прохожими на кровь, а слева - сломанная пополам щетка от пылесоса с такими же следами; показания о характере примененного насилия к Б. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, содержание которого подробно приведено в приговоре.

Из показаний свидетеля Ф. о том, что вечером 22 декабря 2003 года к нему домой пришли Евтух и Леонов и предложили приобрести у них кухонную утварь, тележку, следует, что и последующие действия осужденных после оставления квартиры Б. носили совместный согласованный характер по распоряжению похищенным имуществом.

Судом дана оценка и другим показаниям осужденных на предварительном следствии, при этом суд правильно отметил стремление осужденных приуменьшить свою роль и переложить ответственность за совершенное преступление друг на друга.

Дав оценку всем показаниям осужденных, суд обоснованно признал достоверными те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами: а именно, их показания о совместном применении насилия к Б., о нанесении ему ударов кулаками по голове и телу, а Леоновым и деревянной палкой, Евтухом и керамической вазой, и насадкой от пылесоса, о похищении ими имущества потерпевшего как части его до применения насилия к Б., так и другой части сразу после его убийства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на Б. осужденные совершили именно с целью завладения его имуществом. При этом примененное ими насилие представляло реальную опасность для жизни потерпевшего, смерть которого наступила от совместных действий Леонова и Евтуха.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий осужденных как разбойного нападения и не может согласиться с доводами жалобы Евтуха о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Характер примененного осужденными насилия к Б., использование ими в качестве орудий преступления палки, насадки от пылесоса, керамической вазы, которыми они наносили удары в жизненноважные органы - голову, шею, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений свидетельствует о наличии у Леонова и Евтуха умысла на лишение потерпевшего жизни, а потому квалификация их действий по п.п. "ж, "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Евтуху и Леонову соразмерно содеянному с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, конкретной доли каждого в совершении преступлений, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 28 июля 2004 года в отношении Леонова А.С. и Евтуха Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.