Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2004 г. N 35-004-47 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2004 г. N 35-004-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Ермолаева А.А., адвоката Колесникова В.З. на приговор Тверского областного суда от 30 июня 2004 года, которым

Ермолаев А.А., осуждавшийся 31 марта 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в","г" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 31 марта 2004 года назначено 10 лет лишения свободы.

По делу осужден также Чесноков С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Ермолаева А.А. и Чеснокова С.А. в пользу Б., в солидарном порядке ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Ермолаев А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на Б., совместно с Чесноковым С.А., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Б., сопряженном с разбоем, группой лиц совместно с Чесноковым С.А.

Преступления, согласно приговору, совершены 22 октября 2003 года ...

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Ермолаева А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Ермолаев в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что в нарушение требований закона он был удален из зала судебного заседания; он о дате и времени проведения предварительного слушания был извещен несвоевременно, в связи с чем не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; председательствующий по делу ущемлял его права, лишил его возможности задавать вопросы свидетелям; отмечает, что в приговоре суд не указал, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие; показания свидетелей Б. и М. действительности не соответствуют; явка с повинной получена с нарушением требований закона; следственные действия с ним проводились беззаконного представителя; что является нарушением требований закона; в жалобе отмечается также, что его действия необоснованно квалифицированы и как убийство и как разбой.

Адвокат Колесников в кассационной жалобе в защиту Ермолаева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд не исследовал все доказательства по делу, не отразил в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие; обвинение Ермолаева основано на показаниях заинтересованных лиц, объективных доказательств, подтверждающих его вину, нет; в судебном заседании осужденные Ермолаев и Чесноков пояснили, что вынуждены были оговорить себя в результате оказанного на них воздействия; следственные действия в отношении несовершеннолетнего Ермолаева проводились без участия законного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что осужденный Ермолаев обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Его вина установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного по делу Чеснокова на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что после того, как они повстречали потерпевшего, он и Ермолаев стали наносить ему удары с той целью, чтобы завладеть его имуществом; когда потерпевший упал, он достал шнурок, сказал, чтобы Ермолаев держал мужчине голову; в то время, когда Ермолаев поднял голову потерпевшего, он накинул на шею шнурок и стал его затягивать; после того, как мужчина перестал подавать признаки жизни, они его обыскали, он забрал телефон.

Показания осужденного Чеснокова об обстоятельствах совершения преступления судом обоснованно признаны достоверными.

Чесноков на предварительном следствии допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

В судебном заседании осужденный Чесноков заявил, что подтверждает показания, данные во время расследования дела, в содеянном раскаивается.

Показания Чеснокова согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетель М. пояснила, что в ночь с 22 на 23 октября 2003 года они с Ермолаевым и Чесноковым были около детского сада, она ушла домой, затем к ней пришли Чесноков и Ермолаев с двумя пакетами; она слышала, как Ермолаев спрашивал у Чеснокова о том, не убили ли они его случайно, выяснял, не у Чеснокова ли мобильный телефон.

Свидетель М. пояснил, что Чесноков и Ермолаев 22 октября 2003 года были у них, они несколько раз выходили из квартиры и снова возвращались.

Из показаний свидетелей Б. и А. следует, что 22 октября 2003 года около полуночи они были у детского садика, к ним подходили Ермолаев и какой-то парень и вскоре ушли в сторону железнодорожного вокзала.

Потерпевшая Б. пояснила, что 22 октября 2003 года около 22 часов муж позвонил ей и сказал, что идет на вокзал встречать К.; у мужа в тот день был мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп убитого Б. был обнаружен.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате удавления органов шеи петлей, возможно в ночь с 22 на 23 октября 2003 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены надлежащим образом.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Б. и М., из которых следует, что они 22 октября 2003 года с осужденными не встречались, судебная коллегия не усматривает, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что не всем исследованным доказательствам дана оценка, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела, приговором суда.

Что касается доводов жалоб об отсутствии у несовершеннолетнего Ермолаева законного представителя при допросе его в качестве подозреваемого, то следует отменить, что совокупности других исследованных доказательств достаточно для признания его виновным.

Как видно из материалов дела, законный представитель Ермолаева был допущен и участию в деле 23 октября 2003 года в день задержания осужденного; на протоколе допроса Ермолаева в качестве подозреваемого 23 октября 2003 года имеется подпись законного представителя.

В последствии, при предъявлении Ермолаеву обвинения и его допросах в качестве обвиняемого, законный представитель присутствовал.

С учетом изложенного судебная коллегия отвергает доводы о недоказанности вины Ермолаева.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Действия Ермолаева обоснованно квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ; наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Из материалов дела видно, что Ермолаев был удален из зала судебного заседания. Однако, вопреки доводам жалоб, сделано это было в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 258 УПК РФ) после неоднократных предупреждений о недопустимости нарушений порядка в судебном заседании, при этом право на последнее слово ему было предоставлено.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Оснований для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не имелось. Ермолаев до назначения судебного заседания не заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Права Ермолаева при назначении и проведении предварительного слушания нарушены не были. Он на предварительном слушании присутствовал, о дате и времени его проведения был извещен, однако ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявлял.

Нарушений ст. 234 УПК РФ по мнению судебной коллегии не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 30 июня 2004 года в отношении Ермолаева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Колесникова В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Куменков А.В.

Сергеев А.А.