Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. N 35-004-55 Суд изменил приговор, исключив указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений, а также переквалифицировав действия осужденного с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку какого-либо участия в причинении вреда здоровью потерпевшего осужденный не принимал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. N 35-004-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Голубкова С.Н., Ковтуненко Р.С. и Чиркунова А.А. на приговор Тверского областного суда от 7 июля 2004 года, которым

Голубков С.Н., осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено двенадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ковтуненко Р.С., судимый:

29 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

18 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, - осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 октября 2002 года и по приговору от 18 декабря 2002 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чиркунов А.А., осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено пятнадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Ковтуненко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор в отношении Ковтуненко изменить, исключив указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Голубков, Ковтуненко и Чиркунов признаны виновными в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Голубков и Чиркунов в совершении убийства сопряженного с разбоем.

Преступления совершены около 22 часов 20 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубков, Ковтуненко и Чиркунов свою вину признали частично.

Осужденный Голубков в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в совершении этого преступления. Считает неправильной квалификацию его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку сговора на разбой у них не было, когда он брал покрывало, то Б. не было. Считает неправильным указание в приговоре на показания свидетелей Ф. и С., так как их не было в судебном заседании. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Осужденный Ковтуненко указывает на отсутствие сговора на совершение разбойного нападения, как нет и доказательств об этом. Считает оценку доказательств по делу односторонней поэтому выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе указывает, что не знал о намерении Голубкова и Чиркунова совершить разбойное нападение, поэтому квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является неправильной.

Осужденный Чиркунов в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на не устранение судом противоречий в показаниях осужденных и свидетелей. Указывает, что у него не было умысла на хищение денег, а похищение покрывала Голубковым является эксцессом исполнителя. Нет и данных о том, что при нанесении им ударов поленом Б., Голубков держал ее за руки. Просит прекратить, дело по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не выполнил требований закона при назначении ему наказания. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденные Голубков, Ковтуненко и Чиркунов в жалобах указывают на неознакомление ими с рукописным вариантом протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Осужденный Голубков в возражениях на кассационную жалобу Ковтуненко указывает на его причастность к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют заключения судебно-биологической экспертизы.

Осужденный Чиркунов в возражениях на кассационную жалобу Ковтуненко также указывает на его причастность к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ковтуненко, Голубкова и Чиркунова в совершении разбойного нападения на Б. убийстве Б. Чиркуновым и Голубковым основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Исследовав показания Ковтуненко, Чиркунова и Голубкова данные ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний в процессе рассмотрения дела в судебном заседании и в процессе расследования дела и на очной ставке между собой, проведенной с участием защитников. Из анализа этих показаний суд обоснованно пришел к выводу о совершении Голубковым, Ковтуненко и Чиркуновым разбойного нападения и убийства Б. Чиркуновым и Голубковым.

Исходя из приведенных в приговоре показаний осужденных, суд установил, что всем осужденным было известно намерение Чиркунова убить Б. с целью завладения ее деньгами и, находясь в доме, они предвидели и сознавали возможность причинения потерпевшей смерти.

Как правильно указал суд, о сговоре Чиркунова и Голубкова направленным на убийство Б. свидетельствуют признанные судом достоверными показания Голубкова о том, что когда Чиркунов схватил полено, сказал ему держать руки Б., что он и сделал, понимая, что Чирунов поленом хочет ее убить.

После убийства Чиркунов сказал Голубкову выбросить полено, что он и сделал, выбросив полено в подпол.

Признанные судом достоверными показания осужденных согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Чиркунова и Голубкова по совершению разбойного нападения и убийства Б. дана правильная юридическая оценка.

Что касается осуждения Ковтуненко по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, то приговор в этой части подлежит изменению. Судом установлено, что Ковтуненко принимал участие в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку он видел нанесение удара поленом по голове потерпевшей и после причинения ей смерти принимал участие в поисках денег. Однако, какого-либо участия в причинении вреда здоровью потерпевшей он не принимал. Поэтому его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Голубкова об отсутствии доказательств его виновности в совершении убийства Б., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Поскольку разбойное нападение является оконченным с момента нападения, доводы жалобы Голубкова о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ являются неосновательными. Показания свидетелей Ф. и С. с согласия осужденных были исследованы в судебном заседании и суд сослался на эти показания в приговоре. Поэтому доводы жалобы осужденного Голубкова об этом неосновательны.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы жалобы Ковтуненко об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения. Эти доказательства приведены в приговоре, в том числе показания самого Ковтуненко о их намерении завладеть деньгами Б., поиске всеми денег после совершения убийства потерпевшей. Сам Ковтуненко показал в судебном заседании, что с целью проникновения в дом Б. он выбил входную дверь, принимал участие в поиске денег потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чиркунова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела также неосновательны. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы жалобы об отсутствии доказательств участия Голубкова в совершении убийства потерпевшей также неосновательны, поскольку суд исследовал и признал достоверными показания Голубкова и Чиркунова в которых они оба показывали о нанесении ударов поленом Чиркуновым потерпевшей, предварительно предложившему Голубкову держать руки потерпевшей, что он и сделал. Противоречиям в показаниях осужденных судом дана оценка, поэтому доводы жалобы Чиркунова об этом также неосновательны.

Неосновательными являются и доводы жалоб о не ознакомлении осужденных с рукописным протоколом судебного заседания. В соответствии со ст. 259 ч. 2 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается рукописным, машинописным и компьютерным способом. С копией протокола судебного заседания исполненного на компьютере все осужденные были ознакомлены, принесли на него замечания, которые были рассмотрены и отклонены.

Что касается наказания, назначенного Голубкову и Чиркунову, то оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем из приговора в отношении Ковтуненко подлежит исключению указание о наличии в его действиях рецидива преступлений. Как видно из материалов дела Ковтуненко 29 октября 2002 года и 18 декабря 2002 года был осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом переквалификации действий Ковтуненко и исключения из приговора отягчающего наказания обстоятельства, Судебная коллегия назначает ему наказание с учетом всех указанных в приговоре обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 7 июля 2004 года в отношении Ковтуненко Р.С. изменить: исключить из приговора указание об отягчающем наказание Ковтуненко обстоятельстве - рецидиве преступлений;

переквалифицировать действия Ковтуненко Р.С. со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде семи лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору от 29.10.02 г. и от 18.12.02 г. и к отбыванию назначить семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношении Голубкова С.Н. и Чиркунова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи:

Подминогин В.Н.

Куменков А.В.