Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2005 г. N 35-004-62 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2005 г. N 35-004-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Куменкова А.В. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2005 года кассационные жалобы осужденного Лихвенко Р.А., адвоката Мальцевой Л.А. на приговор Тверского областного суда от 3 сентября 2004 года, которым

Лихвенко Р.А., осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лихвенко Р.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на Т., группой лиц по предварительному сговору с Ивановым Д.С. (впоследствии умершим) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве Т., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору с Ивановым Д.С.

Преступления, согласно приговору, совершены в ночное время 26 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвоката Мальцевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Митюшева В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Лихвенко в кассационной жалобе указывает, что к преступлениям он непричастен, Иванов его оговорил, пытался переложить часть ответственности на него; других доказательств его вины, кроме показаний Иванова, покончившего жизнь самоубийством, в деле нет; отмечает, что показания свидетеля Г. не могли быть использованы в качестве доказательств, механизм причинения смерти потерпевшей установлен неправильно; на предварительном следствии было нарушено его право на защиту.

Адвокат Мальцева в кассационной жалобе в защиту Лихвенко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда о виновности Лихвенко в совершении преступлений основаны лишь на показаниях Иванова, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; надлежащей оценки показаниям Иванова, по мнению автора жалобы, не дано, не учтено, что он по разному описывал обстоятельства преступления; возможность оговора Ивановым осужденного Лихвенко необоснованно отвергнута; суд не указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, признавая достоверными показания Иванова и отвергая показания осужденного Лихвенко суд не учел данные, положительно характеризующие осужденного; суд неправильно установил механизм причинения смерти потерпевшей, выводы суда в этой части противоречат заключению судебно-медицинского эксперта; с достоверностью не установлено, каким орудием наносились удары потерпевшей; судом необоснованно признаны допустимым доказательством показания сотрудника милиции Г., их следовало исключить из числа доказательств; в жалобе отмечается также, что на предварительном следствии осужденный Лихвенко не был обеспечен адвокатом при задержании, чем нарушалось его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре.

Так, из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Иванова (впоследствии умершего), оглашенных в судебном заседании следует, что они с Лихвенко договорились убить его мать, Т., с целью завладения имуществом; Лихвенко ударил мать монтажкой затем он бросил в ее сторону гантель, Лихвенко еще раз нанес удар матери монтажкой; после этого по просьбе Лихвенко он принес электрический паяльник со шнуром, Лихвенко набросил шнур на шею матери, один конец передал ему и они вдвоем стали тянуть шнур за оба конца, затягивая на шее матери; затем он нашел деньги и они на такси поехали за героином, заехали в аптеку, купили шприцы, приняли наркотики; потом они в подполье закопали труп матери; после этого они сдавали в ломбард золотые изделия матери; Лихвенко предложил их сдать по чужому паспорту, сначала золотые изделия Лихвенко сдавал через К., потом Лихвенко еще забирал у него изделия из золота, как он их сдавал не знает, полученные деньги они расходовали на приобретение наркотиков.

Показания Иванова судом обоснованно признаны достоверными.

Допрашивался Иванов с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Оснований для оговора Лихвенко, с которым Иванов состоял в дружеских, приятельских отношениях, у него не имелось.

Показания Иванова согласуются с другими доказательствами.

Так, показания Иванова об обстоятельствах убийства, о нанесении Лихвенко ударов монтажкой и об удушении потерпевшей шнуром от паяльника соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Т. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей; об обнаружении на шее потерпевшей одиночной горизонтальной замкнутой срангуляционной борозды в средней трети, о наличии ран в области головы убитой, причиненных ударами тупыми твердыми предметами.

Показания Иванова о сокрытии трупа вдвоем с Лихвенко согласуются с данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении убитой Т. закопанной в подполье дома.

Показания Иванова о том, что после убийства они ездили с Лихвенко приобретать наркотики подтверждаются показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что он отвозил Лихвенко и еще одного парня, при этом они разговаривали о наркотиках, после этого он довез их до аптеки, куда они заходили вдвоем, затем он повез их в арку дома, Лихвенко и парень выходили из машины, некоторое время отсутствовали.

Показания Иванова об обстоятельствах сбыта изделий из золота, принадлежавших убитой, соответствуют показаниям свидетелей К., Е., К., другим доказательствам.

Как пояснил свидетель Е., 27 или 28 ноября 2003 года он подвозил Лихвенко и парня по имели Д., они дали ему телефон, взяв ... рублей; Лихвенко предлагал ему сдать имеющиеся у них золотые изделия, но он отказался, тогда Лихвенко сходил за каким-то парнем и они вдвоем ходили в ломбард.

Свидетель К. пояснила, что 27 ноября 2003 года она видела у Лихвенко сотовый телефон, по просьбе Лихвенко она сдавала в ломбард золотые изделия, при этом Лихвенко сказал, что они принадлежат знакомой девушке, она по просьбе Лихвенко выкупала в ломбарде ранее сданный им сотовый телефон.

Свидетель К. пояснил, что он по своему паспорту сдавал золотые изделия в ломбард по просьбе Лихвенко, который сообщил, что золото принадлежит его подруге.

Из протоколов опознаний следует, что свидетель К. опознала ряд ювелирных изделий, изъятых из ломбарда, которые она сдавала по просьбе Лихвенко; потерпевшая Т. опознала как принадлежавшие ее сестре, убитой Т., ряд изделий из золота, которые были в ходе выемки изъяты в ломбарде.

Показания Иванова в качестве подозреваемого согласуются и с показаниями свидетеля Г.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Лихвенко, с учетом изложенного, Судебная коллегия отвергает.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты.

Так, показания свидетелей Л., Л., Л. о том, что во время совершения преступления и позднее осужденный Лихвенко Р.А. находился дома, что наркотики он не употреблял судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, изложенными выше.

Недостоверными признаны судом и показания осужденного Лихвенко Р.А. о том, что он в ночь с 26 на 27 ноября 2003 года, когда было совершено убийство, к Иванову не заходил, а встречался с ним на улице.

Доводы жалоб о том, что установленный в приговоре механизм причинения телесных повреждений потерпевшей противоречит заключению судебно-медицинского эксперта являются несостоятельными.

Судом установлено, что Лихвенко, вооружившись гвоздодером, нанес Т. три удара в область головы, после чего Лихвенко и Иванов сдавливали шею потерпевшей шнуром от электрического паяльника.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на голове убитой Т. были обнаружены три раны, на шее - странгуляционная борозда, которая, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы могла образоваться от воздействия электрического провода. То есть, как видно из материалов дела, установленные судом обстоятельства убийства полностью согласуются с заключениями эксперта.

Из заключения судебно-медицинского эксперта не следует, что петлю на шее потерпевшей затягивал один человек, как об этом утверждается в жалобе адвоката.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, каким предметом осужденный наносил удары потерпевшей.

В качестве вещественного доказательства к делу приобщен гвоздодер, на котором, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружены следы крови, которая могла произойти от убитой Т.

В приговоре указано, что удары потерпевшей осужденный наносил гвоздодером.

Из материалов дела следует, что этот гвоздодер в показаниях Иванова и протоколе осмотра места происшествия назван монтажкой.

На фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, изображен гвоздодер, обозначенный как монтажка.

Поэтому Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в части, касающейся установления предмета, которым осужденный наносил потерпевшей удары.

Что касается доводов жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля Г., то они по существу являются производными от показаний Иванова, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имелось.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного Лихвенко Р.А. на защиту являются несостоятельными.

Лихвенко Р.А. был обеспечен защитником и на предварительном следствии и в суде, при его задержании 4 декабря 2003 года право на защиту было разъяснено, что отражено в протоколе задержания, во время его допроса 4 декабря 2003 года защитник участвовал.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что Иванов по разному описывал обстоятельства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Данные, содержащиеся в протоколе принятия устного заявления от Иванова и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого соответствуют друг другу.

При допросе Иванов более подробно указал об обстоятельствах преступлений.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Правовая оценка действий Лихвенко Р.А. является правильной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 3 сентября 2004 года в отношении Лихвенко Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

председательствующий -

Каримов М.А.

судьи -

Куменков А.В.

Говоров Ю.В.