Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 35-004-66СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на ответственность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 35-004-66СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных Алимпиева А.В., Иванова Р.В., Раткина В.В. и адвоката Буданова А.И. на приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2004 года, которым

Алимпиев А.В., ранее судимый:

1) 12 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год лишения свободы;

2) 26 октября 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 2 июля 2003 года по ст. 226 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Иванов Р.В., ранее судимый:

1) 12 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год лишения свободы;

2) 26 октября 2000 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 5 декабря 2003 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (ред. ФЗ от 31.10.2002 г.) на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Раткин В.В., ранее судимый:

6 февраля 2004 года по ст.ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;

осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения данного наказания с наказанием, неотбытым по предыдущему приговору окончательно по совокупности преступлений назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных Раткина, Иванова, Алимпиева в пользу потерпевшей Ф. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., адвоката Буданова А.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного Раткина В.В., мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Алимпиев и Иванов признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему и за убийство Ф. группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Раткин - за подстрекательство Иванова к убийству Ф. по найму.

Преступления совершены ... в декабре 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Алимпиев указывает, что участие в убийстве Ф. он принял под воздействием угроз со стороны Иванова и просит о смягчении назначенного ему наказания.

В кассационных жалобах и многочисленных дополнениях к ним Раткин и Иванов одинаково заявляют о своей непричастности к преступлениям, за совершение которых они осуждены, анализируя и оценивая доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по существу оспаривают обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

Указывают на нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли лица, чьи родственники работали либо работают в правоохранительных органах, ранее находились под следствием или пострадали от преступлений (А., З., Б., Б.) на нарушение тайны совещания присяжными заседателями, к которым, якобы, во время обсуждения вопросов к вердикту в комнату заходила секретарь суда В. и давала советы по ответам на вопросы.

Считают, что местные средства массовой информации своими передачами и публикациями заранее сформировали мнение общественности, а соответственно и присяжных заседателей, об их виновности и вызвали тенденциозное к ним отношение.

Оспаривают правомерность действий председательствующего, проявившего, на их взгляд, обвинительный уклон, допустившего исследование в судебном заседании сведений об их прежней судимости и обстоятельств, связанных с другим уголовным делом в отношении Раткина, незаконно удалившего их из зала судебного заседания до прений сторон и лишившего их тем самым права участвовать в непосредственном исследовании доказательств и должным образом осуществлять свою защиту.

Раткин, кроме того, не согласен с квалификацией его действий.

Оба просят об отмене приговора и прекращении в отношении них уголовного дела либо о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Буданов А.И. в кассационной жалобе полностью поддерживает доводы жалобы и просьбу своего подзащитного - осужденного Раткина, в дополнение к которым указывает, что суд вышел за рамки предъявленного Раткину обвинения в организации убийства и необоснованно осудил его за подстрекательство к убийству, т.е. за преступление, которое ему не вменялось, неправильно применил солидарный порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда потерпевшей.

Государственный обвинитель Сидоров Р.А. возражает против доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о совершении каждым из осужденных указанных выше преступлений основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб осужденных о необоснованности обвинительного вердикта и отсутствии доказательств, подтверждающих их вину, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 347 ч. 4 УПК РФ ставить под сомнение и оспаривать правильность вердикта, в т.ч. и по мотивам недоказанности участия осужденных в совершении преступления, запрещено, о чем стороны были своевременно предупреждены.

Нарушений же уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора и на которые, как на имевшие место, указывается в жалобах, судом не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в установленном законом порядке, с соблюдением всех процессуальных требований к этой процедуре, при активном участии сторон, полностью реализовавших свои права, в т.ч. право задавать вопрос к кандидатам, заявлять им отводы.

При обсуждении обстоятельств, которые могли бы повлиять на их беспристрастность и объективность или исключить их участие в деле, присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии, ничего не скрывали.

В частности, заседатели А., З., Б., Б. откровенно рассказали о своих родственниках и знакомых, работающих либо работавших в правоохранительных органах, имевших отношения со следственными и судебными органами, пострадавших от преступлений.

Именно на эти, изначально известные сведения и ссылаются в своих жалобах в обоснование своих же утверждений о тенденциозности присяжных осужденные и адвокат.

Указанные доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку в связи с приведенными данными отводов присяжным заседателям заявлено в судебном заседании не было.

Заявление осужденного Иванова в жалобе о его знакомстве с сыном присяжного заседателя Б., Е. действительности не соответствует, поскольку у Б. вообще нет сына и какое-либо знакомство членов её семьи с Ивановым она отрицает.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о неправильном поведении председательствующего в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечения равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обвинительного уклона, как об этом говорится в жалобах, не проявил.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании незаконно исследовались в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, способные вызвать предубеждение последних, на материалах дела не основаны и им противоречат.

Так, высказывания свидетеля Ш. о его негативном личном отношении к подсудимым, упоминание потерпевшей Ф. о предыдущей судимости одного из подсудимых, были своевременно прерваны председательствующим, а присяжным заседателям было разъяснено, что упомянутые обстоятельства не имеют никакого доказательственного значения и не должны учитываться при вынесении вердикта.

Доводы жалоб о незаконности исследования судом сведений о предыдущей судимости Раткина и материалов предыдущего уголовного дела о нем необоснованны.

По закону исследование данных о личности подсудимых в присутствии присяжных заседателей в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, допустимы.

По делу установлено, что мотивом преступления, за совершение которого Раткин осужден настоящим приговором, являются обстоятельства, связанные с предыдущей его судимостью, что, подстрекая Иванова к убийству Ф., Раткин преследовал цель избежать ответственности за ранее совершенное им преступление, поэтому исследование в судебном заседании обстоятельств, связанных с ранее совершенным Раткиным преступлением и, соответственно, материалов того уголовного дела для установления мотивов вновь совершенного им преступления, и лишь в этой мере, является правомерным.

Что касается удаления подсудимых Райкина и Иванова из зала судебного заседания, то эти действия председательствующего полностью соответствуют требованиям ст. 258 УПК РФ.

Раткин и Иванов неоднократно нарушали порядок в судебном заседании, пытались оказать воздействие на присяжных заседателей, в связи с чем председательствующий неоднократно делал им замечания, предупреждал и разъяснял им последствия их поведения, однако все это было ими проигнорировано, поэтому удаление их зала суда до окончания прений сторон является правомерным.

При указанных обстоятельствах утверждать, как это делается в жалобе адвоката, о нарушении права подсудимого непосредственно участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и права его на защиту, оснований не имеется. Подсудимые своими правами распорядились сами.

Правила ст. 275 п. 4 УПК РФ, на нарушение которых ссылается в жалобе адвокат, в данном случае неприменимы.

Доводы Раткина и его адвоката о том, что на коллегию присяжных заседателей оказали негативное влияние средства массовой информации и, в частности, репортаж по телевидению в июле 2004 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Перед рассмотрением дела перед присяжными заседателями ставился вопрос - известно ли что им о деле из средств массовой информации, на что был получен отрицательный ответ.

Доводы Раткина о якобы имевшем место нарушении тайны совещания присяжных заседателей и оказании на последних незаконного воздействия, на материалах дела не основаны. Из протокола судебного заседания, объективно отражающего судебный процесс, следует, что проникновения кого-либо в совещательную комнату при вынесении присяжными вердикта, как и оказания на присяжных какого-то незаконного воздействия, не было. Никаких заявлений по этому поводу в суд не поступало.

К деяниям осужденных, установленным вердиктом, уголовный закон применен правильно.

Возможность переквалификации действий Раткина с организатора убийства на подстрекателя к убийству законом не возбраняется, тем более, что обстоятельства вмененного преступления вердиктом и приговором не меняются, право осужденного на защиту не нарушается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на их ответственность и дальнейшему смягчению не подлежит. Заявление Алимпиева о совершении им преступления под влиянием угроз со стороны Иванова, материалам дела не соответствует.

Гражданские иски по делу разрешены судом правильно. Солидарный порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда требованиям закона не противоречит.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2004 года в отношении Алимпиева А.В., Иванова Р.В. и Раткина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Буданова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

М.М. Магомедов

А.И. Похил