Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 35-005-12 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного за кражу имущества, совершенную с проникновением в жилище, в соответствии с новой редакцией уголовного закона, поскольку суд квалифицировал действия осужденного по закону уже не действовавшему на момент совершения кражи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 35-005-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года кассационную жалобу осужденного Панова А.В. на приговор Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года, которым

Панов А.В., осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена также Смирнова Е.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, приговор в отношении которой не обжалован и представление не внесено.

Панов признан виновным и осужден за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью Е. за убийство Е. сопряженное с разбоем, а также за кражу имущества К., К. совершенную с проникновением в жилище.

Преступления совершены 11 сентября 2003 года и 5 января 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Панов просит принять справедливое решение по делу. Он утверждает, что показания по делу давал "под давлением" и виновным себя не считает. У следствия не было прямых улик, которые бы свидетельствовали о его причастности к преступлениям.

В возражении государственного обвинителя утверждается, что вина Панова доказана и содержится просьба оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Панова в совершении разбоя и убийства, а также в совершении кражи основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний Смирновой в ходе судебного разбирательства видно, что с целью похищения имущества Панов выставил окно и проник в дом, в котором находилась Е. Применив газовый баллончик, Панов повалил Е. на пол и потребовал полотенце. Как показала Смирнова, она подала Панову полотенце и слышала, что женщина хрипит, после этого они похитили телевизор, видеоплеер, утюг, деньги и золотые украшения.

Эти показания Смирновой полностью согласуются с другими доказательствами по делу, что, в свою очередь, опровергает доводы Панова о непричастности к разбою и убийству.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в правом окне отсутствует стекло, деревянные штапики вынуты из нижней створки окна и лежат в 12,5 метрах от окна.

Дактилоскопической экспертизой установлено, что на стекле имеются следы пальцев рук Панова и Смирновой.

Приведенные данные подтверждают показания Смирновой о том, что проникновение в дом было совершено через окно.

Сам Панов при допросе в качестве обвиняемого не отрицал, что он вынул стекло они со Смирновой влезли в дом.

Не отрицал Панов и того, что, увидев хозяйку, он выпустил струю газа из баллончика ей в лицо. Потом он повалил женщину на пол, ударил банкой по голове. Он душил женщину полотенцем, ремнем, замком "молния". После этого они похитили телевизор, видеоплеер, утюг, деньги и золотые украшения.

Показания Панкова были получены с участием адвоката, согласуются с показаниями Смирновой и другими доказательствами по делу.

Доводы Панова о незаконных методах следствия судом проверялись, однако подтверждения не нашли.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Е. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами.

На основе приведенных и других указанных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панова в разбое и убийстве, правильно квалифицировав его действия по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Факт совершения кражи имущества К в ходе судебного разбирательства Панов не отрицал.

Помимо собственных показаний, вина Панова в совершении кражи подтверждена показаниями потерпевших К., свидетелей С., Т., С., данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра, похищенных у К. и изъятых у Панова, Смирновой вещей.

Вместе с тем, в данной части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Следствием и судом установлено, что кража совершена Пановым 5 января 2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, действия Панова подлежали квалификации по ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Суд же квалифицировал действия Панова по ст. 158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, то есть по закону уже не действовавшему на момент совершения кражи.

Такое решение является ошибочным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

В связи с тем, что санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (по квалифицирующему признаку проникновения в жилище) наряду с лишением свободы предусматривает более строгие штрафные санкции по сравнению с ранее действовавшим аналогичным законом (ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года), действия Панова следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину, что установлено в приговоре.

Наказание Панову назначается с учетом содеянного и данных, характеризующих личность.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 15 ноября 2004 года в отношении Панова А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ окончательно назначить Панову А.В. пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

С.В. Рудаков

Н.П. Пелевин