Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 35-005-16 Суд изменил приговор, исключив из его вводной части указание о судимости лица по ранее вынесенному приговору условно, а из резолютивной части указание об отмене условного осуждения, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 35-005-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Похил А.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 г. кассационную жалобу осужденного Крылова Д.В. и представление государственных обвинителей Аникина А.А. и Емельянова А.В. на приговор Тверского областного суда от 10 декабря 2004 года, которым

Крылов Д.В., судимый:

1) 5 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 14 января 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка, условно с испытательным сроком в 1 год; -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 8 февраля 2004 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговорам от 5 мая 2003 года и 14 января 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному Крылову по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 7 декабря 2003 г.) частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 мая 2003 года в виде 5 месяцев лишения свободы и назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

К этому наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2004 года в виде 1 месяца лишения свободы и назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 (эпизод от 8 февраля 2004 года), 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы, к которому на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное Крылову с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и окончательно назначено 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 10 марта 2004 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Крылов осужден за совершение разбойных нападений на Ш. 7 декабря 2003 года и К. 8 февраля 2004 года совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, за кражу личного имущества К., причинившее ей значительный ущерб, за кражу ее же имущества и за умышленное причинение смерти К. с целью скрыть совершенные преступления.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым из вводной части приговора исключить указание об условном осуждении Крылова по приговору от 14 января 2004 г. из резолютивной части об отмене условного осуждения по этому приговору, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственные обвинители Аникин А.А. и Емельянов А.В. просят приговор в отношении Крылова изменить, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 (эпизод от 7 декабря 2003 года), 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 8 февраля 2004 года), 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы по приговору от 5 мая 2003 года и 1 месяца лишения свободы по приговору от 14 января 2004 года окончательно определив 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

В представлении указано, что суд назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложив условное наказание и реальное лишение свободы, хотя это не допускается законом.

Полагают, что необходимо уточнить редакцию ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 7 декабря 2003 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крылов считает, что по эпизоду Ш. его действия должны быть квалифицированы с применением ст. 30 ч. 3 УК РФ, т.к. преступление не было доведено до конца и потерпевшему не причинен вред здоровью.

По эпизоду с К. не установлено место совершения преступления. По .эпизоду кражи шубы ему неправильно вменен значительный ущерб, а кража кольца неоконченное преступление. В приговоре указано, что он не работал, хотя он до задержания работал. Он неоднократно доставлялся в психбольницу, поэтому с выводами судебно-психиатрической экспертизы, в которых он признан вменяемым, не согласен. Считает, что приговор противоречив, основан на недопустимых доказательствах. Наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Крылова в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Крылов в судебном заседании не отрицал, что 7 декабря 2003 года в своей квартире с целью завладения вещами Ш. напал на последнего и нанес несколько ударов молотком по голове, но в связи с приходом работников милиции не смог завладеть вещами Ш.

8 февраля 2004 года с целью завладения имуществом К. в лесополосе нанес два удара бутылкой по голове потерпевшего, а когда тот упал еще несколько ударов. Похитил вещи потерпевшего и деньги.

9 марта 2004 года познакомился с К., которую привел в свою квартиру, где распили спиртное. Когда потерпевшая уснула похитил ее шубу и продал, а деньги пропил. Когда вернулся К. сообщила, что заявит в милицию о пропаже шубы. Затем он дождался пока потерпевшая не уснет и снял у нее с пальца золотое кольцо и одел себе на палец. После, чтобы избежать ответственность за кражу шубы и кольца, решил убить К. и с этой целью 12 килограммовой гантелью нанес не менее 4 ударов по голове и не менее 10 ударов ногой по животу и груди. От нанесенных им ударов потерпевшая скончалась.

Кроме приведенных показаний Крылова его вина подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего Ш. видно, что 7 декабря 2003 года он с осужденным распивал спиртное в квартире последнего. От выпитого он уснул. Проснулся от удара по голове. Увидел, что Крылов сидит на нем и наносит удары молотком. Он стал сопротивляться, но осужденный успел нанести не менее 4-х ударов. Затем в комнату забежали работники милиции и задержали Крылова.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Ш. на голове обнаружены рубцы от ран, которые могли быть причинены 7 декабря 2003 года.

При осмотре врачом-травматологом у Ш. были выявлены ссадины, гематомы лица, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Указанные повреждения не вызвали у Ш. расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

По показаниям свидетеля Г. он с другим работником милиции, прибыв в квартиру осужденного, увидел последнего с молотком. Молоток и руки Крылова были в крови. Рядом с ним сидел потерпевший, у которого голова и руки были в крови.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он с Крыловым употреблял спиртное. Осужденный требовал у него удостоверение "почетный донор". Затем его ударили по голове и он потерял сознание. Очнулся в больнице, где обнаружил пропажу его вещей и денег.

Согласно заключению эксперта у К. имелся ушиб головного мозга легкой степени и рана лба, которые могли быть причинены 8.02.2004 года тупым твердым предметом и причинили вред средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на теле К. обнаружено множество телесных повреждений. Ее смерть наступила 9 марта 2004 года от тупой травмы груди и живота с переломами ребер и грудины.

Согласно показаниям свидетеля К. 7 декабря 2003 года в их квартире ее сын и Ш. распивали спиртное. В одно время к ней зашел Крылов и сказал: "сиди тихо, я сейчас напою M. и убью, а затем сниму с него брюки, куртку и кроссовки". Спрашивал топор, либо нож- сечку. Затем сын зашел в комнату, где оставался потерпевший. Через некоторое время услышала глухой удар и крик потерпевшего: "Д., не надо, что ты делаешь?". Она увидела в комнате сына с молотком. После выбежала на улицу с телефона-автомата стала вызвать милицию. Мимо нее проходил патруль милиционеров и с ними она вернулась в квартиру. На голове у потерпевшего была кровь.

8 февраля 2004 года у них дома она, сын и К. распивали спиртное. Затем он и К. ушли. Крылов домой вернулся после 17 часов. На нем были не его джинсы, кроссовки и часы. Свои вещи он принес в пакете. Сын рассказал, что он ударил К. по голове и снял вещи.

9 марта 2004 года она пришла домой и обнаружила незнакомую девушку, представившуюся Л. С ее слов она узнала, что ее сын похитил принадлежащую Л. шубу. Вечером приехал сын и с Л. пошли в свою комнату. Через какое-то время сын зашел к ней. На его руке было кольцо Л. Осужденный сказал, что хочет убить потерпевшую. Через некоторое время из комнаты раздались удары и стоны. Вскоре сын вышел и сказал, что убил Л. После этого она вызвала сотрудников милиции.

Доводы Крылова о том, что Ш. не причинен вред здоровью и поэтому его действия нельзя квалифицировать как разбой являются несостоятельными.

Как установлено судом и это обстоятельство не отрицается Крыловым он молотком нанес удары по голове потерпевшего и это создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поэтому несмотря на отсутствие вреда здоровью Ш. действия осужденного обоснованно квалифицированы как разбойное нападение.

Разбойное нападение считается оконченным преступлением с момента совершения нападения, поэтому доводы Крылова о том, что он совершил лишь покушение на преступление, также необоснованны.

По эпизоду с К. место совершения преступления установлено и оно соответствует показаниям осужденного.

Стоимость шубы, похищенной Крыловым у К. составляет ... рублей и поэтому с учетом материального положения потерпевшей суд обоснованно пришел к выводу, что этой кражей Крылов причинил значительный ущерб потерпевшей.

Осужденный, завладев кольцом потерпевшей, имел возможность им распорядиться в связи с чем суд его действия правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Каких-либо данных о том, что осужденный Крылов работал в деле нет, поэтому суд обоснованно указал, что он не работал.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крылова в двух разбойных нападениях, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, двух краж, в том числе одного с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти другому лицу с целью сокрытия совершенного преступления. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, в том числе и по эпизоду, связанному с потерпевшим Ш.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Крылов каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не было, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

По ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 2 (эпизод от 7 декабря 2003 года), 162 ч. 2 (эпизод 8 февраля 2004 года) УК РФ и по совокупности преступления приговоров осужденному Крылову наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Вместе с тем, суд допустил ошибку, указав, что Крылов приговором от 14 января 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ осужден условно.

Как видно из приговора Крылов указанным приговором осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка (т. 1 л.д. 231).

В связи с чем, из приговора подлежит исключению из вводной части указание об условном осуждении Крылова по приговору от 14 января 2004 года и из резолютивной части указание об отмене условного осуждения, назначенного Крылову по приговору от 14 января 2004 года.

Поскольку приговор от 14 января 2004 года не является условным, довод кассационного представления о сложении судом условного наказания и реального лишения свободы необоснован. В связи с чем довод представления о неправильном назначении наказания по совокупности преступлений также несостоятелен и не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 10 декабря 2004 года в отношении Крылова Д.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Крылова по приговору от 14 января 2004 года условно и из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения, назначенного ему приговором от 14 января 2004 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крылова Д.В. и представление государственных обвинителей Аникина А.А. и Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Похил А.И.

Сергеев А.А.