Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 35-005-18 Суд изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на "совершение осужденными преступления с высокой степенью общественной опасности, типичным и характерным проявлением коррупции, а также смягчив назначенное осужденным наказание, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 35-005-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М. судей - Похил А.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Корягина А.Н., Маринина В.В. и адвокатов Гомон Е.А., Блиновой Е.Н., Стрелкова А.В. на приговор Тверского областного суда от 12 октября 2004 года, которым

Корягин A.Н., осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Маринин В.В., осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Корягина А.Н. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, адвокатов Стрелкова А.В., Блиновой Е.Н., Гомона Е.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Корягин и Маринин осуждены за получение взятки, совершенной при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Корягин и Маринин виновными себя признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Маринин просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировав его действия на ст. 290 ч. 2 УК РФ, затем поставил вопрос о переквалификации действий на ст. 290 ч. 1 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что в сговоре с Корягиным на получение взятки он не состоял. Корягин по собственной инициативе выполнил один объективную сторону преступления.

Как считает осужденный, судом не установлены обстоятельства получения взятки им, Марининым.

Обращает внимание на то, что деньги были изъяты у Корягина.

Просит учесть все обстоятельства и применить к нему положение ст. 73 УК РФ.

Адвокат Стрелков также просит об изменении приговора в отношении Маринина.

Ставит вопрос о переквалификации действий его подзащитного на ст. 290 ч. 2 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что материалами дела не подтвержден сговор на получение взятки Маринина с Корягиным.

Адвокат указывает, что автомашину Р. остановил Корягин, который и предложил водителю дать взятку. Маринин же в том разговоре участия не принимал, а принял участие в уже совершаемом преступлении Корягиным и Р.

По изложенным основаниям адвокат считает вину Маринина доказанной лишь в получении взятки должностным лицом за незаконное бездействие.

Считая назначенное Маринину наказание чрезмерно суровым, адвокат указывает на раскаяние его подзащитного в содеянном, признание Марининым вины, положительные данные о его личности и просит о применении к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Также обращает внимание не "необоснованное расширение ответственности" Маринина судом, сославшегося в приговоре на обстоятельства, не установленные в судебном заседании.

Осужденный Корягин, указывая на смягчающие его наказание обстоятельства, принятые во внимание судом и перечисленные в приговоре, просит применить к нему положение ст. 73 УК РФ.

Адвокат Гомон, не оспаривая квалификацию содеянного Корягиным и доказанность его вины, просит о смягчении его подзащитному наказания, применив к нему условия ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом не в полной мере была учтена личность Корягина, а также то, что после остановки осужденных сотрудниками отдела собственной безопасности, его подзащитный добровольно выдал полученные от Р. деньги.

Адвокат также обращает внимание на стечение тяжелых жизненных обстоятельств его подзащитного - инвалидность III группы его матери и беременность жены.

Адвокат также указывает на то, что судом чрезмерно завышена степень общественной опасности содеянного Корягиным.

Адвокат Блинова просит о переквалификации действий Корягина на ст. 290 ч. 2 УК РФ и о применении к осужденному условий ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что предварительный сговор между осужденными на получение взятки не подтвержден материалами дела.

Обращает внимание на то, что если бы Р. не стал разыскивать осужденных, то передача взятки не состоялась бы.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Аникин В.А. и Емельянов А.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Маринина и Корягина доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре и не оспариваются в кассационных жалобах.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии сговора между осужденными на получение взятки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Р. видно, что осужденные оба согласились получить от него деньги за то, чтобы не проводить ему медицинское освидетельствование и не составлять протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Им в залог он оставил свой мобильный телефон стоимостью ... рублей. Оба они предложили ему ехать за ними, где в пути следования, он пересел к ним в автомашину и передал ... рублей.

В судебном заседании Маринин и Корягин подтвердили, что после отъезда Р. за деньгами, они договорились разделить пополам полученную от него сумму.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности предварительного сговора между осужденными на получение взятки от Р. являются обоснованными и оснований к переквалификации действий Маринина и Корягина на ст. 290 ч. 2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению - исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на "Совершение осужденными преступления с высокой степенью общественной опасности, типичным и характерным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, подтачивающего основы власти и управления, дискридитирующего и подрывающего авторитет власти, в том числе авторитет сотрудников органов внутренних дел, остро затрагивающего права и интересы граждан, способствующего совершению преступлений с тяжкими и особо тяжкими последствиями, в том числе терроризма", как не основанную на материалах данного уголовного дела.

С учетом смягчающих наказание осужденных обстоятельств, судебная коллегия также считает возможным смягчить Маринину и Корягину наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 12 октября 2004 года в отношении Корягина А.Н. и Маринина В.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на "совершение осужденными преступления с высокой степенью общественной опасности, типичным и характерным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, подтачивающего основы власти и управления, дискредитирующего и подрывающего авторитет власти, в том числе авторитет сотрудников органов внутренних дел, остро затрагивающего законные права и интересы граждан, способствующего совершению преступлений с тяжкими и особо тяжкими последствиями, в том числе терроризма".

Назначенное Маринину и Корягину наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Похил А.И.

Сергеев А.А.