Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 35-005-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В. судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Емельянова А.В. и кассационные жалобы осужденных Будыльского А.Ю., Межениной Л.A., Гурской А.С. на приговор Тверского областного суда от 28 октября 2004 года, которым
Леонов В.Н., осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меженина Л.А., осуждена к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гурская Э.С., осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Будыльский А.Ю., осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Леонов и Меженина осуждены за убийство К. группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Леонов осужден также за убийство Т. с целью скрыть другое преступление.
Гурская и Будыльский осуждены за открытое хищение путем грабежа имущества К. и Т. Преступления совершены ими 3 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Филипповой Е.С., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осужденных Межениной Л.А., Гурской А.С. и Будыльского А.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Емельянов А.В. ставит вопрос о переквалификации действий Леонова по факту убийства К. на п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание 14 лет 9 месяцев лишения свободы, по убийству Т. на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему такое же наказание и по совокупности этих преступлений и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить ему 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По доводам представления в действиях Леонова, совершившего убийство К. и Т., имеется совокупность преступлений, поскольку ему не предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим суду надлежало назначить Леонову наказание отдельно за каждое убийство.
По этим основанием считает необходимым внести в приговор изменения.
Осужденный Будыльский А.Ю. в своей кассационной жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования дела. На первых допросах ему, как несовершеннолетнему, не был предоставлен защитник, поэтому первые его показания являются недопустимыми доказательствами.
Утверждает, что в преступлении, за которое он осужден, участия не принимал. Леонова, Меженину и Гурскую не видел.
Свидетели защиты Б., П., П., З., X. пояснили, что он не мог находиться на месте преступления, однако суд необоснованно, по непонятным причинам отверг их показания.
Его виновность в грабеже не доказана в судебном заседании, суд не разграничил действия участников преступления, не конкретизировав роль каждого.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или снизить ему наказание, назначив его условным с учетом того, что он является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, работу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает умственной отсталостью.
Осужденная Гурская Э.С. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает о том, что приговор постановлен судом на основании ее явки с повинной, а также явок с повинной, данных другими осужденными. Исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей З, Г., Л., С., а также свидетелей защиты суд дал неправильную оценку. С декабря до середины февраля 2004 года муж постоянно закрывал ее в доме, поэтому она не могла находиться на улице, но суд не учел это. В связи с этим считает приговор несправедливым.
Просит приговор отменить и "оправдать" ее.
Осужденная Меженина Л.A в своей кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что не совершала убийства и разбоя. Органами предварительного следствия нарушено ее право на защиту. Адвокат ей не был предоставлен, в его отсутствие под влиянием оказанного на нее физического и морального давления она вынуждена была написать явку с повинной. Несмотря на это, суд положил ее явку с повинной в основу обвинения. Свидетель И., с которым по показаниям свидетеля Л. осужденный Леонов выходил из дома, и который мог быть причастен к преступлениям, не допрошен.
Этот факт оставлен судом без внимания. Показаниям свидетелей X. и З., которые подтвердили ее алиби, суд дал неправильную оценку.
Не учел суд и то, что на орудии убийства не обнаружены следы пальцев ее рук.
Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно сослался на показания Леонова и Гурской как на доказательство ее виновности, хотя они отказались от этих показаний.
Исходя из этого, считает приговор несправедливым и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о непричастности Межениной к убийству К., а Будыльского и Гурской к грабежу не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, осужденная Гурская, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очных ставках с Леоновывм, Межениной и Будыльским давала подробные показания об участии Леонова и Межениной в убийстве К., Леонова и в убийстве Т., об открытом хищении ею и Будыльским имущества потерпевших.
В частности, она поясняла, что Леонов попросил в долг денег, но та отказала и стала выгонять их из дома. Леонов же схватил со стола нож и стал наносить им удары по телу К. После Леонова Меженина взяла тот же нож и стала наносить им удары по телу К. Леонов сказал ей собирать продукты питания, что она и сделала, взяв из холодильника продукты питания. Будыльский в это время в маленькой комнате складывал в сумку вещи. Через некоторое время в кухню стала заходить Т. Леонов толкнул ее в коридор, где нанес удары ножом по телу. Меженина также собирала какие-то вещи и искала деньги. С похищенным они вышли на улицу, где Меженина пересчитала деньги.
Приведенным показаниям Гурской соответствует собственноручно составленная явка с повинной Межениной, в которой она сообщила о том, что Гурская предложила пойти к ее родственницам Т. и К., привела их к дому потерпевших, постучала. Когда дверь открыли, Леонов набросился на одну из старушек, она также ударила эту старушку в грудь и живот 4-5 раз ножом, который взяла со стола.
Явка с повинной выполнена Межениной 1 марта 2004 года до ее задержания 2 марта 2004 года, а потому доводы ее жалобы о нарушении ее права на защиту при оформлении явки с повинной нельзя признать обоснованными.
Осужденный Леонов в явке с повинной также сообщил о том, что Меженина нанесла удары ножом К., после чего Будыльский, Гурская и Меженина собрали из шкафов вещи и продукты питания, а он наблюдал за обстановкой. Когда Т. возвратилась в дом, он нанес ей несколько ударов ножом, после чего все они с похищенным покинули дом.
Сообщенные осужденными на предварительном следствии сведения о характере примененного к потерпевшим насилия, об использовании в качестве орудия преступлений ножа, о похищении из дома потерпевших продуктов питания и имущества подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов Т. и К., согласно которым на их трупах обнаружены колото-резаные ранения в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, показаниями свидетеля Л. о том, что сын привез на санках домой мешок с различными бытовыми предметами и сказал, что это вещи из Т. и ее сестры, которых он убил.
Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проверены судом и не нашли подтверждения.
Принимая во внимание согласованность показаний осужденных на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Данными показаниями осужденных опровергаются показания свидетелей защиты Б., П. об алиби Будыльского, показания свидетеля З. и X. об алиби Межениной, а потому суд правильно отверг показания данных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Межениной в убийстве К., Гурской и Будыльского - в открытом похищении имущества потерпевших.
Отсутствие следов пальцев рук Межениной на ноже, о чем имеется ссылка в жалобе, не может поставить под сомнение вывод суда о ее виновности, а также достоверность показаний Гурской, Леонова и самой Межениной.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Леонова по причинению смерти Т. и К. отдельно по каждому эпизоду, по причинению смерти К. - по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по причинению смерти Т. - по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о назначении ему наказания по совокупности преступлений не основаны на законе.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Эти требования закона выполнены судом по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Леонову было предъявлено обвинение в убийстве обоих потерпевших по одному закону - п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд дал такую же оценку действиям Леонова.
Раздельная же квалификация действий осужденных по каждому убийству и назначение им наказания по совокупности преступлений, как предлагается в кассационном представлении, повлечет ухудшение положение осужденного. Правила назначения наказания по совокупности преступлений предусматривают возможность назначения более строго наказания, а именно, с учетом положений ч. 3 ст. 69 и ст. 56 УК РФ Леонову по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ может быть назначено до 25 лет лишения свободы, в то время как максимальный срок лишения свободы при квалификации обоих убийств по одному закону составляет 20 лет.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления.
Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Будыльского, условий его жизни и воспитания, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Все смягчающие обстоятельства: явки с повинной Леонова, Межениной, Гурской, наличие у Гурской двоих малолетних детей, несовершеннолетний возраст Будыльского в полной мере учтены судом при назначении им наказания, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Свидетель И., на которого имеется ссылка в жалобе Межениной, не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В судебном заседании никто из участников процесса, в том числе и осужденная Меженина и ее защитник не заявляли ходатайства о допросе этого свидетеля.
В основу приговора судом положены только допустимые доказательства. На показания свидетеля Б. на предварительном следствии, о недопустимости которых осужденный утверждает в жалобе, суд не ссылался в приговоре как на доказательство его виновности.
При таких данных доводы жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Тверского областного суда от 28 октября 2004 года в отношении Леонова В.Н., Межениной Л.А., Гурской Э.С., Будыльского А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Емельянова А.В., кассационные жалобы осужденных Межениной Л.А., Гурской Э.С., Будыльского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий |
Рудаков С.В. |
Судьи: |
Истомина Г.Н. |
|
Пелевин Н.П. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 35-005-1
Текст определения официально опубликован не был