Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 35-005-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, разбой и похищение у гражданина важного личного документа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 35-005-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей Похил А.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 г. кассационные жалобы осужденного Воропанова Г.В. на приговор суда присяжных заседателей Тверского областного суда от 12 января 2005 г., которым

Воропанов Г.В., судим 30 июля 1996 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д", 218 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 12 апреля 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж, з, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб., и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности совершенных преступлений - к 23 годам лишения свободы и штрафу в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено Воропанову 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в сумме 5000 рублей.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Воропанов просит об отмене приговора, считая его вину недоказанной.

Указывает, что в судебном заседании необоснованно отводились председательствующим его вопросы свидетелям. Не приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые подтверждали его невиновность.

Осужденный считает нарушенным его право на защиту, поскольку ему было отказано провести аудиозапись судебного процесса и о присутствии в судебном заседании корреспондентов области.

Указывает, что во вступительном слове председательствующий сообщил присяжным заседателям данные о его личности и всячески склонял присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, так как он полностью соответствует требованиям ст. 350 и 351 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, обеспечено равноправие сторон в реализации принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ. Правила оценки доказательств присяжными заседателями были им разъяснены надлежащим образом.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем не указано никаких данных касающихся личности Воропанова.

Как следует из материалов дела замечаний по вопросному листу и напутственному слову председательствующего стороной защиты высказано не было (т. 5 л.д. 192, 191).

Доводы Воропанова о нарушении его права на защиту, выразившееся в неудовлетворении его ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания и приглашения судом на данный процесс, "корреспондентов области", судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе проводить запись, видеозапись, киносъемки, аудиозапись с разрешения председательствующего и сторон, если это не создает препятствий для судебного заседания.

Осужденный Воропанов вправе был воспользоваться этим правом и осуществить аудиозапись с соблюдением требований указанного закона.

Однако Воропанов ходатайствовал о том, чтобы аудиозапись осуществлял суд.

Поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, то ходатайство осужденного обоснованно было оставлено без удовлетворения (4 т. л.д. 239).

Уголовное дело в отношении Воропанова рассматривалось в открытом судебном заседании.

Приглашение на процесс корреспондентов, в силу ч. 1 ст. 241 УПК РФ в обязанности суда не входит.

Как видно из материалов дела, Воропанов ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Особенности рассмотрения дела таким составом суда и юридические последствия вердикта присяжных заседателей ему были разъяснены (4 т. л.д. 237).

В соответствии со ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, а поэтому доводы осужденного о том, что свидетели стороны защиты подтвердили его невиновность, следует признать необоснованными.

В силу ст. 348 ч. 2 УПК РФ обвинительный вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является обязательным для председательствующего, а поэтому доводы осужденного о проявлении председательствующим "обвинительного уклона" следует признать несостоятельными.

Несостоятелен и довод Воропанова о том, что его вопросы свидетелям снимались председательствующим.

Как следует из протокола судебного заседания были сняты вопросы осужденного к свидетелю Э. (5 т. л.д. 127), поскольку эти вопросы не относились к обстоятельствам дела, а являлись предположениями, касающиеся механизма убийства С.

Наказание Воропанову назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Тверского областного суда в отношении Воропанова Г.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

А.А. Сергев