Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N 35-005-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, разбойное нападение и тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N 35-005-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А. судей Истоминой Г.Н. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Кострова А.В. и потерпевшего Б. на приговор Тверского областного суда от 29 ноября 2004 года которым

Костров А.В., осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) сроком на 2 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 7 лет, по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ""з" ч. 2 ст. 162 УК РФ" имеется в виду ""г" ч. 2 ст. 162 УК РФ"

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кострова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу А. ... рублей, в пользу А. ... рублей, в пользу А. ... рублей, в пользу Х. ... рублей, в пользу X. ... рублей.

Чистов М.В., осужден п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) к штрафу в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, то есть а размере 40 000 рублей.

Костров и Чистов осуждены за тайное хищение имущества Б. группой лиц по предварительному сговору.

Костров осужден также за убийство двух лиц А. и Х. сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с применением оружия.

Преступления совершены ими 7 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения потерпевшего Б. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Костров А.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его виновности на его показания на предварительном следствии, которые он дал под влиянием оказанного на него морального и физического давления.

С 7 на 8 ноября 2004 года он не мог находиться на месте преступления ... Свидетели К., Т., Г., С., С. могут подтвердить его алиби.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно жестоким.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Б. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Чистова М.В., направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с назначением ему чрезмерно мягкого наказания.

По доводам его жалобы назначенное Чистову наказание не соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности. Отношение Чистова к совершенному преступлению показывает, что он не раскаивается в содеянном, не сожалеет об убийстве Костровым двух молодых людей.

Во время предварительного следствия Чистов, нарушив подписку о невыезде, скрылся от органов следствия. В судебном заседании, пытаясь ввести суд в заблуждение, отказался от данных на предварительном следствии показаний о сговоре между ним и Костровым совершить разбойное нападение на приехавших москвичей и убийстве Костровым X. и А. для чего обвинил органы следствия в оказании на него давления.

Считает также доказанным участие Чистова в разбойном нападении на них, а решение органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с добровольным отказом необоснованным.

После совершенного Костровым убийства Чистов не сообщил о нем в правоохранительные органы.

Исходя из этого, считает назначенное Чистову наказание несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Емельянов А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кострова и Чистова в краже, а Кострова и в разбойном нападении, и убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Кострова о его непричастности к убийству и разбою, поддержанные и в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Кострова на предварительном следствии на допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления, в ходе которых он признавал факт производства выстрелов в потерпевших, а также намерение завладеть их имуществом.

На допросе в качестве обвиняемого от 30 марта 2004 года Костров признал и наличие у него умысла на убийство потерпевших.

В частности, на данном допросе он пояснял, что вместе с Чистовым пришли к лагерю отдыхающих, чтобы напугать их и забрать вещи. Два москвича сидели к ним спиной, он послал Чистова посмотреть где третий, а сам решил убить обоих мужчин. Прицелившись с колена, он сначала выстрелил в спину одного, а затем в спину другого потерпевшего. Оба они упали.

Допрошен был Костров с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвоката и законного представителя, а потому его утверждения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия обоснованно отвергнуты судом.

Приведенные показания Кострова соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании:

показаниям свидетеля Ганина о том, что 7 ноября 2003 года он, Костров и Чистов рыбачили ... у Косрова было двуствольное охотничье ружье; ... они видели лагерь москвичей, к которому подходили Костров и Чистов и похитили там различное имущество, вечером примерно в 19-20 часов он проснулся и увидел, что Кострова и Чистова нет в лагере, через некоторое время он услышал звуки двух ружейных выстрелов ... примерно минут через 20 после этого пришли Чистов и Костров;

показаниям свидетеля Кострова о том, что сын 7 ноября 2003 года ездил на рыбалку и брал с собой ружье, которое, возвратившись с рыбалки, бросил в подвал в старую картофельную яму, где оно и было обнаружено работниками милиции;

показаниям потерпевшего Б. и свидетеля К. которые пояснили, что возвратившись с рыбалки в лагерь примерно в 17 часов 7 ноября 2003 г., обнаружили пропажу вещей, в 20 часу, когда они находились под навесом, а А. и X. сидели у костра, услышали два выстрела с интервалом в 3-4 секунды, подойдя к потерпевшим, увидели, что они ранены.

Факт производства выстрелов в X. и А. из ружья, с которым Костров находился на рыбалке 7 ноября 2003 года подтверждается данными об изъятии этого ружья и пыжей из дома осужденного, об опознании ружья Ганиныным и Чистовым, как ружья, принадлежащего Кострову, с которым он находился на рыбалке, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты войлочные пыжи, выводами судебно-баллистических экспертиз, согласно которым пыжи, изъятые с места происшествия и пыжи, из патронов, изъятых из дома Кострова изготовлены самодельным способом из войлока одного цвета, соответствуют друг другу по форме, пуля, обнаруженная при осмотре трупов Х. и А. выстрелена из левого ствола ружья, изъятого в доме Кострова.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы Кострова о нахождении 7 ноября 2003 года в другом месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что кражу имущества потерпевших совершили Костров и Чистов, а убийство А. и Х. в процессе разбойного нападения на них совершил именно Костров.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего Кострова, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: активное способствование осужденных раскрытию преступления на предварительном следствии, несовершеннолетний возраст Кострова, а также положительные данные об их личности, совершение ими преступления впервые. Назначенное им наказание является справедливым.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы Кострова не имеется.

Приговором суда Чистов признан виновным в краже чужого имущества на общую сумму ... рублей.

Обвинение в разбойном нападении и убийстве ему не предъявлялось. С учетом этого доводы жалобы потерпевшего о том, при назначении наказания Чистову суд не принял во внимание то, что Чистов не сожалеет об убийстве двух молодых людей, о незаконности прекращения в отношении него уголовного дела по разбою, а также об изменении им показаний в судебном заседании не основаны на законе. Данные обстоятельства суд не вправе был учитывать при решении вопроса о назначении наказании осужденному Чистову.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Чистова за мягкостью назначенного ему наказания по доводам жалобы потерпевшего Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 29 ноября 2004 года в отношении Кострова А.В., и Чистова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кострова А.В. и потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Рудаков С.В.