Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 35-О05-34 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения за убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, и дело в этой части прекратил в связи с непричастностью осужденных к совершению преступления, а также смягчил назначенное осужденным наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 35-О05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Куменкова А.В., судей - Подминогина В.Н., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2005 года кассационные жалобы осужденных Кузьмина Р.В., Кушнира Р.А., Никитина А.С., Смирнова М.А., Стерелюкина Н.А., адвокатов Дикой Ю.В., Дунаевского В.К., Кулика М.В., Маренко Н.Н., Михайловского Г.В., Малиной Е.Е. на приговор Тверского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 9 декабря 2004 года, которым

Кузьмин Р.В., ранее судимый 18 января 2001 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 29 октября 2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 по 24 февраля 2004 года) - на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 9 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (за деяния, совершенные 24 февраля 2004 года в отношении Р.) - на 13 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за деяния, совершенные 24 февраля 2004 года в отношении Р.) - на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмин Р.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан;

Кушнир Р.А., ранее судимый 11 ноября 2003 года по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 12 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 года) - на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) (за деяния, совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 года) - на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 17 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 11 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (за деяния, совершенные 24 февраля 2004 года в отношении Р.) - на 14 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (за деяния, совершенные в отношении Р.) - на 7 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 24 года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 11 ноября 2003 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кушнир Р.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан;

Никитин А.С., ранее судимый 11 ноября 2003 года по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 9 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 8 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 14 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 11 ноября 2003 года назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Смирнов М.А., ранее судимый 26 декабря 2001 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "г", 222 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 26 августа 2003 года на 10 месяцев 7 дней, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 12 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 года) - на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 12 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (за деяния, совершенные в отношении Р. 24 февраля 2004 года) - на 17 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 22 года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 26 декабря 2003 года назначено 22 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стерелюкин Н.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 года) - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) (за деяния, совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 года) - на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 9 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 года) - на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (за деяния, совершенные 24 февраля 2004 года в отношении Р.) - на 14 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Стерелюкин Н.А. по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать солидарно:

- С Кушнира Р.А., Смирнова М.А., Стерелюкина Н.А. в пользу К. - рублей, в пользу Р - ... рублей, в пользу Б. - ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- с Кузьмина Р.В., Кушнира Р.А., Никитина А.С., Смирнова М.А., Стерелюкина Н.А. в пользу X. - ... рублей, в пользу К. - ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно приговору, Кушнир Р.А., Смирнов М.А., Стерелюкин Н.А., Никитин А.С., Кузьмин Р.В. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых бандой нападениях.

В ночь с 10 на 11 февраля 2004 года Кушнир Р.А., Смирнов М.А., Стерелюкин Н.А. в составе организованной группы совершили разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение, а также убийство М., сопряженное с разбоем, организованной группой.

В ночь с 23 на 24 февраля 2004 года Кушнир Р.А., Смирнов М.А., Стерелюкин Н.А., Никитин А.С., Кузьмин Р.В. в составе организованной группы совершили убийство Б. и Ч., сопряженное с разбоем; разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

24 февраля 2004 года Кушнир Р.А., Кузьмин Р.В., Стерелюкин Н.А., Смирнов М.А. в составе организованной группы совершили убийство Р. с целью сокрытия другого преступления, а Кушнир Р.А. и Кузьмин Р.А., кроме того, в составе организованной группы совершили кражу имущества Р.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Кушнира Р.А., Никитина А.С., Стерелюкина Н.А., Смирнова М.А., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Михайловского Г.В. в защиту Смирнова М.А., Маренко Н.Н. в защиту Кузьмина Р.В., Малиной Е.Е. в защиту Стерелюкина Н.А., Лукьянец В.А. в защиту Кушнира Р.А., Дикой Ю.В. и Рубахина С.А. в защиту Никитина А.С., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым снизить Смирнову М.А. наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Кузьмин в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании нарушались нормы уголовно-процессуального закона; вопросы, поставленные председательствующим перед присяжными заседателями, неконкретны, в вопросном листе содержатся многочисленные исправления; вопрос о наличии оружия в судебном заседании не исследовался, однако он был поставлен перед присяжными заседателями; данные о личности убитого Р. в нарушение требований закона в судебном заседании не исследовались; в приговоре неверно указано о том, чей именно автомобиль использовался при совершении преступления в ночь на 10 февраля 2004 года; напутственное слово председательствующего, по мнению осужденного, произнесено с нарушением закона; вопросы, предлагаемые стороной защиты, председательствующим необоснованно были отклонены; в жалобе осужденный отмечает также, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.

Адвокат Маренко в кассационной жалобе в защиту Кузьмина просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные военнослужащие, никто утвержденного ответа не дал, между тем, Н., впоследствии избранный старшиной, являясь военнослужащим в отставке, не сообщил об этом, а это обстоятельство могло повлиять на формирование коллегии присяжных заседателей; в нарушение требований закона вопросы N 1, N 27, N 43 сформулированы председательствующим объемно, сложно и непонятно; в указанных вопросах не разграничены конкретные действия осужденных; в вопросе о том, имело ли место деяние по существу, поставлен вопрос о лицах; председательствующим не были приняты во внимание вопросы, представленные стороной защиты, позволяющие установить виновность осужденных в совершении менее тяжких преступлений; в результате Кузьмин необоснованно был признан виновным в убийстве Ч., Б. и Р.; в судебном заседании с участием присяжных заседателей необоснованно было отказано в исследовании данных о личности Р., дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью; при постановке вопроса N 43 председательствующий вышел за пределы предъявленного Кузьмину обвинения; на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей повлияло выступление в прениях государственного обвинителя, предложившего ознакомиться со схемой, отражавшей действия осужденных по эпизодам обвинения; наказание, назначенное Кузьмину, является чрезмерно суровым, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом учтены при вынесении приговора не были.

Осужденный Кушнир в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что участия в убийствах он не принимал, в банде не состоял, преступления совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами; отмечает, что председательствующий необоснованно отклонил вопросы, представленные стороной защиты; вопросы N 1, N 17, N 27, N 43, в нарушение требований закона поставлены сразу в отношении нескольких подсудимых, а не в отношении каждого в отдельности; при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения, правдивость кандидата в присяжные N ... К. при ответах на вопросы вызывает сомнение, присяжный заседатель N ... В. знала осужденного Смирнова, была с ним в плохих отношениях, не могла быть объективной, старшина присяжных заседателей является военнослужащим в отставке и не может быть присяжным заседателей; осужденный указывает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, просит об отмене приговора.

Адвокат Дунаевский в кассационной жалобе в защиту Кушнира просит об отмене приговора, указывает, что председательствующим по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями, его предложения о постановке новых вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденного и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, были необоснованно отклонены; в нарушение требований закона вопросы N 1, N 17, N 27, N 43 поставлены сразу в отношении нескольких подсудимых одновременно, эти вопросы касаются как деяний, так и лиц, принимавших в них участие, причем вопросы охватывают не одно, а несколько деяний; вопросы, по мнению автора жалобы, сформулированы громоздко и непонятно.

Осужденный Никитин в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что в устойчивой, вооруженной группе он не состоял, участвовал лишь в одном преступлении, при этом не предполагал, что будут совершаться убийства, в содеянном раскаивается; осужденный отмечает также, что предложение его защитника о постановке новых вопросов председательствующим необоснованно было отклонено; вопрос N 1 был поставлен, в нарушение требований закона, одновременно в отношении нескольких подсудимых.

Адвокат Дикая в кассационной жалобе в защиту Никитина просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона; прокурор, незаконно воздействуя на присяжных заседателей, при выступлении в прениях представил присяжным заседателям схему с указанием действий каждого из подсудимых; вопросы перед присяжными заседателями были поставлены ненадлежащим образом, при этом действия Никитина невозможно было отграничить от действий других участников преступлений; вопрос N 1 сформулирован сложно, непонятно и громоздко, наказание Никитину назначено чрезмерно суровое.

Осужденный Смирнов в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении дела, указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; вопросы, поставленные председательствующим перед присяжными заседателями, неясны и неконкретны, предложения стороны защиты о постановке вопросов председательствующим необоснованно были отклонены; вопрос о наличии оружия и боеприпасов в судебном заседании не исследовался, однако был поставлен перед присяжными заседателями с нарушением требований закона; в суде необходимо было исследовать данные о личности убитого Р., однако этого сделано не было; при описании преступления, совершенного в ночь с 10 на 11 февраля неверно указано, что при этом использовался автомобиль С.

Адвокат Михайловский в кассационной жалобе в защиту Смирнова и дополнении к ней просит приговор отменить, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей сторонам не была предоставлена возможность опросить каждого из кандидатов в отдельности; вопросы перед присяжными заседателями поставлены председательствующим с нарушением закона, сложно, громоздко и непонятно; вопросы, представленные стороной защиты, в нарушение требований закона не были включены в вопросный лист, председательствующий не поставил вопрос перед присяжными заседателями об участии Смирнова в убийствах, ходатайство стороны защиты об исследовании данных о личности убитого Р. необоснованно было отклонено; председательствующий при произнесении напутственного слова в нарушение требований закона не напомнил присяжным заседателям о доказательствах оправдывающих подсудимых; положительные ответы присяжных заседателей на вопросы N 17, N 24, N 25 не позволяют признать Смирнова виновным в убийстве М., а дают основание для признания его виновным в совершении разбоя; порядок голосования по вопросам N 44, N 45, N 46, по мнению автора жалобы, был нарушен; Смирнов в результате был признан виновным в убийствах, которых не совершал; в жалобе отмечается также, что наказание, назначенное Смирнову, является чрезмерно суровым.

Осужденный Стерелюкин в кассационной жалобе указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана; отмечает, что председательствующий в нарушение требований закона, не поставил перед присяжными заседателями вопросы представленные стороной защиты; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Кулик в кассационной жалобе в защиту Стерелюкина просит об отмене приговора направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что вопросный лист составлен председательствующим с нарушением требований закона; вопрос N 1 поставлен ненадлежащим образом, не содержит конкретизации понятия устойчивой вооруженной группы, банды и степень участия в ней Стерелюкина; неверная постановка вопроса N 1 повлекла за собой неправильную квалификацию действий Стерелюкина по ст. 105 ч. 2 УК РФ, по эпизодам причинения смерти М., Ч. и Б. вопрос, свидетельствующий об отсутствии в действиях Стерелюкина состава убийства Р. председательствующим в нарушение требований закона, не поставлен; наказание, назначенное Стерелюкину, является чрезмерно суровым, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание судом в достаточной мере учтены не были.

В дополнении к жалобе адвокат Малина указывает, что при формулировании вопросов перед присяжными заседателями допущено нарушение уголовно-процессуального закона, Стерелюкин обвинялся органами следствия в совершении 9 деяний, а в вопросном листе имеется лишь 6 вопросов о доказанности совершения Стерелюкиным деяний; перед присяжными заседателями не ставится вопрос о наличии сговора на лишение жизни М., поэтому нельзя считать доказанным участие Стерелюкина в его убийстве; при решении вопроса о виновности Стерелюкина в убийстве Р. не учтен довод о производстве случайного выстрела; председательствующим, в нарушение требований закона не были поставлены вопросы представленные стороной защиты о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого и влекущих ответственность за менее тяжкое преступление; при произнесении напутственного слова председательствующий по существу подверг сомнению представленные доказательства обратив внимание присяжных заседателей на неточности допущенные сторонами при изложении доказательств; при вынесении вердикта присяжными заседателями исследовались и оценивались показания потерпевшего Г., личность которого не установлена.

Государственный обвинитель Сидоров представил возражения на жалобы осужденных и их защитников, в которых содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Осужденные Кушнир и Кузьмин представили возражения на жалобу осужденного Стерелюкина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Смирнова и Стерелюкина в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за деяния совершенные в ночь с 10 на 11 Февраля 2004 г.) отменить, дело прекратить; исключить их осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за деяния совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 г.), снизить наказание Смирнову по ст. 209 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений, Стерелюкину по совокупности преступлений; исключить указание о взыскании со Смирнова и Стерелюкина в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда солидарно с Кушниром, в остальном судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом и стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей.

Заявленные отводы были рассмотрены председательствующим и разрешены соответствующим образом.

Оснований для отстранения от участия в деле Н. в качестве присяжного заседателя не имелось.

Как видно из постановления судьи о рассмотрении замечаний не протокол судебного заседания Н. сообщил о том, что он является военным пенсионером, при формировании коллегии присяжных заседателей (том 10 л.д. 96-97).

Не имелось причин для отстранения от участия в деле в качестве присяжных заседателей В. и К.

Как видно из протокола судебного заседания, В. пояснила о том, что она Смирнова, осужденного по делу, не знает, его знают сотрудники работавшие с ней, она каких-либо отношений с ним не поддерживала.

Оснований подвергать сомнению правдивость К., кандидата в присяжные заседатели, при ответах на вопросы не имеется.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что из разбирательства дела были исключены допустимые доказательства или исследовались недопустимые доказательства не имеется.

В соответствии со ст. 336 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Данные о личности осужденных, потерпевших не относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые подлежат исследованию с участием присяжных заседателей.

Председательствующим обоснованно было отказано в исследовании данных о личности Р.

Как видно из материалов дела, органы следствия предъявляли обвинение осужденным по делу в совершении преступлений совместно с Р., а 24 февраля 2004 года, Р., согласно приговору, был убит.

При таких обстоятельствах оснований для исследования данных о личности Р. в присутствии присяжных заседателей не имелось.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что вопросы поставлены с нарушением закона, ненадлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными.

В вопросном листе под N 1, N 17, N 27, N 43, N 56, N 66 поставлены вопросы о том, доказано, что деяния, в совершении которых обвинялись осужденные, имели место.

При этом вопросы сформулированы в соответствии с предъявленными осужденным обвинениями.

Вопреки доводам жалоб, в этих вопроса не содержится указаний на конкретных осужденных, в них описаны лишь деяния, т.е. события преступлений.

Эти вопросы поставлены не в отношении нескольких осужденных одновременно, а по каждому из преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные.

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями являются непонятными, сложными, громоздкими, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из вопросного листа, вопросы составлены в ясных формулировках, доступных для понимания.

В вопросном листе, действительно содержатся исправления, однако каждое исправление оговорено, старшиной присяжных заседателей указано, что зачеркнутые фразы не читать, скреплены исправления его подписью.

Доводы жалоб о том, что порядок голосования по вопросам N 44, N 45, N 46 был нарушен, являются несостоятельными.

Результаты голосования по этим вопросам отражены в вопросном листе, исправления, допущенные в ответах на эти вопросы, оговорены.

Оснований считать, что был нарушен порядок голосования, не имеется.

Как видно из материалов дела, председательствующий в связи с противоречивостью вердикта, просил коллегию присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату и устранить противоречия.

После этого присяжные заседатели удалились в совещательную комнату и противоречие в вердикте было устранено, в части касающейся ответов на вопросы N 44, N 45, N 46.

Доводы жалоб о том, что при постановке вопроса N 43 председательствующий вышел за пределы предъявленного Кузьмину обвинения судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела вопрос N 43 по эпизоду убийства Р. в части, касающейся роли Кузьмина, поставлен в соответствии с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

При обсуждении вопросного листа адвокатами Дикой, Михайловским, Маренко, Кулик (совместно с подсудимым Стерелюкиным), Дунаевским было предложено поставить на разрешение присяжных заседателей свои варианты вопросов.

Эти предложения стороны защиты были рассмотрены председательствующим и вынесено соответствующее постановление, согласно которому были учтены замечания адвоката Дикой по редакции вопроса N 14, в остальном замечания по вопросному листу представленные стороной защиты были обоснованно отклонены.

Анализ предложений стороны защиты по вопросному листу свидетельствует о том, что в них не содержалось вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущим ответственность за менее тяжкие преступления.

Что касается количества вопросов в отношении Стерелюкина, то следует отметить, что вопросы перед присяжными заседателями ставились в соответствии с обвинением в совершении конкретных действий составляющих объективную сторону преступлений.

Напутственное слово председательствующего, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем, в частности, председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, при этом отношения к доказательствам, выводов по ним председательствующий не делал.

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель незаконно воздействовал на присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, прокурор, выступая в прениях, лишь довел свою позицию по делу до коллегии присяжных с указанием роли каждого из подсудимых.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, который квалифицирует содеянное в соответствии с этим вердиктом.

В данном случае суд квалифицировал действия Смирнова и Стерелюкина по эпизоду совершения в ночь с 10 на 11 февраля 2004 года разбойного нападения и убийства М. - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Между тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей, приговором суда не установлено, что Смирнов и Стерелюкин совершали действия, направленные на лишение жизни М., на причинение в ходе совершения разбоя тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вердиктом коллегии присяжных не признано, что осужденные договорились совершить убийство потерпевшего. Согласно вердикту и приговору суда Смирнов, Стерелюкин, Кушнир и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено, решили напасть на склады ..., и использовать при этом нож, наручники и отраву для охранявшей указанный объект собаки. После этого Смирнов участвовал в осмотре объекта, совместно с Кушниром и Стерелюкиным планировал действия осужденный. На территорию складов проникли Кушнир, Стерелюкин и лицо, дело в отношении которого прекращено; там Кушнир и лицо дело в отношении которого прекращено нанесли удары М., послужившие причиной его смерти, а Стерелюкин после примененного к потерпевшему насилия занес М. в помещение охраны, пристегнул наручниками к батарее, остался наблюдать за ним.

Действия Смирнова и Стерелюкина по эпизоду совершения преступления в ночь с 10 на 11 февраля 2004 года, при отсутствии сговора на совершение убийства охватывающие составом разбоя.

Таким образом, приговор в отношении Смирнова и Стерелюкина в части осуждения по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене (за деяния, совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 г.), дело прекращению, в связи с их непричастностью к совершению преступления. Из приговора также следует исключить осуждение Смирнова и Стерелюкина по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду совершения разбоя в ночь с 10 на 11 февраля 2004 г.).

Из приговора, кроме того, подлежит исключению указание о взыскании со Смирнова и Стерелюкина в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда солидарно с Кушниром.

Указанная сумма взыскана в пользу К. в счет компенсации морального вреда, вызванного смертью М.; а Смирнов и Стерелюкин к убийству потерпевшего М., как указано выше, непричастны.

Наказание Смирнову по ст. 209 ч. 2 УК РФ подлежит снижению.

В соответствии со ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождение, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного за совершение преступления.

В данном случае Смирнов признан заслуживающим снисхождение за преступление, предусмотренное ст. 209 ч. 2 УК РФ, об этом указано и в приговоре, однако наказание по этой статье УК РФ назначено в размере, превышающем две три максимального срока наказания, с нарушением требований ст. 65 УК РФ.

Наказание Смирнову и Стерелюкину по совокупности преступлений следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Наказание Кузьмину, Кушниру, Никитину назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать назначенное им наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 9 декабря 2004 года вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении Смирнова М.А., Стерелюкина Н.А., в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (за деяния совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 г.) отменить, дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; этот же приговор в отношении Смирнова М.А. и Стерелюкина Н.А. изменить, исключить их осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 г.);

Смирнову М.А. снизить наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы;

Смирнову М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2; 162 ч. 4 п. "а" (за деяния, совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 года); 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з"; 162 ч. 4 п.п. "а, в"; 226 ч. 4 п. "а" (за деяния, совершенные в ночь с 23 по 24 февраля 2004 г.), 105 ч. 2 п.п. "ж, к" (за деяния, совершенные 24 февраля 2004 г.) УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 26 декабря 2003 года назначить Смирнову М.А. 20 (двадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Стерелюкину Н.А. совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 10 на 11 февраля 2004 г.); 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 4 п.п. "а, в", 226 ч. 4 п. "а" УК РФ (за деяния, совершенные в ночь с 23 на 24 февраля 2004 г.), 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (за деяния, совершенные в отношении Р. 24 февраля 2004 г.), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о взыскании со Смирнова М.А. и Стерелюкина Н.А. в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда солидарно с Кушниром Р.А.;

в остальном приговор в отношении Смирнова М.А., Стерелюкина Н.А., а также в отношении Кузьмина Р.В., Кушнира Р.А., Никитина А.С. оставить без изменения; кассационные жалобы осужденных Кузьмина Р.В., Кушнира Р.А., Никитина А.С., Смирнова М.А., Стерелюкина Н.А., адвокатов Дикой Ю.В., Дунаевского В.К., Кулика М.В., Маренко Н.Н., Михайловского Г.В., Малиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Куменков А.В.

Судьи -

Подминогин В.Н.

Магомедов М.М.