Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 35-О05-42СП Суд частично изменил приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, снизив осужденным наказание, назначенное по совокупности преступлений за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нижестоящий суд в напутственном слове обратил внимание коллегии присяжных заседателей на необходимость учесть как доказательство виновности осужденных их явки с повинной, однако при назначении наказания явки с повинной необоснованно не признаны таковыми и не учтены в качестве смягчающего обстоятельства, что повлекло назначение осужденным наказания свыше пределов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 35-О05-42СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного Козюкова М.Д. и адвоката Киселева А.Н. на приговор с участием суда присяжных заседателей Тверского областного суда от 4 февраля 2005 года, которым

Козюков М.Д., осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Белов Н.С., осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено девять (9) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Козюкова М.Д. и Белова Н.С. солидарно в пользу П. ... рублей в возмещение компенсации морального вреда, а в случае отсутствия у Белова Н.С. самостоятельного дохода или имущества ответственность по возмещения материального и морального вреда возложена на его законных представителей Белову Е.И. и Белова, с которых взыскано по рублей копеек в возмещение ущерба и по ... рублей компенсации морального вреда с каждого.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения законного представителя осужденного Белова Н.С. - Беловой Е.И., адвоката Киселева А.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб по их доводам, но полагавшей необходимым учесть явки осужденных с повинной и снизить им наказание согласно ст. 62 УК РФ, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 февраля 2005 года Козюков М.Д. и Белов Н.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на П .., группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

кроме того, Козюков М.Д. признан виновным в убийстве П., сопряженном с разбоем, а Белов Н.С. - в совершении пособничества в ее убийстве.

Преступления совершены 13 августа 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Козюков М.Д. указывает, что приговор постановлен с нарушением норм Уголовно-процессуального закона и является незаконным, выводы присяжных заседателей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не была допрошена его мать Козюкова С.А., как законный представитель, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Доказательств его причастности к совершению преступлений не имеется, однако судом это не учтено. Явку с повинной и показания на следствии, в которых оговорил себя и Белова, дал в результате избиения его работниками милиции и под их диктовку, но его доводы не приняты во внимание. Его несовершеннолетний брат Н. также был избит перед допросом и показания дал под угрозой арестом, был лишен возможности прочитать их, но эти показания необоснованно признаны допустимым доказательством, также не позволившим присяжным заседателям принять правильное решение. При назначении наказания не была учтена его явка с повинной, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Киселев А.Н. в защиту Белова Н.С. указывает, что приговор в отношении его является неправильным и незаконным ввиду существенных нарушений Уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, назначенное наказание является несправедливым. Считает, что было нарушено право стороны защиты на предоставление и исследование доказательств, отказано в приобщении к делу ксерокопии расписания движения автобусов, истребовании таких сведений из транспортного предприятия для подтверждения факта невозможности нахождения П. в казанное время на месте происшествия. Данное обстоятельство необходимо для проверки алиби Белова, и отказ в удовлетворении надзорного ходатайства нарушает его право на защиту и отрицательно повлиял на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля отца осужденного Белова С.А. для подтверждения алиби осужденного, и в допросе в качестве свидетеля его матери Беловой Е.И. для выяснения того же вопроса, мотивы отказа не основаны на законе. Также необоснованно отказано в допросе Беловой для выяснения данных о личности осужденного, в частности, относительно его возраста и развития, что могло явиться основанием для ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы и повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности Белова. Указывает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, у которых имеются обстоятельства, препятствующие их участию в качестве таковых. Защитой был заявлен отвод П., являющемуся офицером ВС РФ, который не был удовлетворен, а П. был избран старшиной присяжных заседателей. Присяжных заседатель А. во время рассмотрения дела работала в школе, где учился Белов, на которого характеристику выдала директор этой школы. При таких обстоятельствах А. была обязана заявить самоотвод, но не сделала этого, что повлияло на объективность и справедливость вердикта и постановления незаконного приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. и государственный обвинитель Федорченко И.В. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Козюкова и Белова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, однако наказание им назначено с нарушением требований Уголовного закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст.ст. 325-236 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям, чем стороны фактически воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей.

Доводы адвоката Киселева А.Н. в жалобе о необоснованном отклонении отвода присяжному заседателю П., который является офицером ВС РФ, нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 3 п. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ (в редакции от 31 марта 2005 года N 26-ФЗ) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" военнослужащим не запрещается принимать участие в суде в качестве присяжного заседателя.

В соответствии со ст. 7 п. 2 п.п. "д" названного закона военнослужащий исключается из списков кандидатов в присяжные заседатели лишь в случае подачи им письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя.

П. не только не подавал такого заявления, но и пояснил об отсутствии у него названных обстоятельств, а поэтому председательствующий мотивированно отклонил ходатайство защиты о его отводе.

Кроме того, П. еще до судебных прений был заменен на присяжного заседателя Ж. в постановлении вердикта участия не принимал и не мог повлиять на его объективность.

Не имелось оснований для исключения из списков присяжных заседателей и А., которая до 3 февраля 2005 года работала в школе, где учился Белов Н.С., только лишь по тем основаниям, что характеристику на него выдала директор этой школы.

Данные доводы жалобы адвоката также не основаны на законе и сами по себе не могут свидетельствовать о необъективности данного присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 155) видно, что на вопрос председательствующего о наличии у сторон заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей стороны об этом не заявили, а поэтому состав коллегии присяжных заседателей нет оснований считать незаконным.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Ссылка в жалобе на то, что для подтверждения алиби Белова не были истребованы графики движения автобусов и не исследованы в качестве доказательства защиты, не соответствуют действительности, поскольку такие документы в деле имеются, их содержание в качестве доказательства доведено до сведения присяжных заседателей и учитывалось ими при вынесении вердикта, а отказ в истребовании вторично тех же документов является мотивированным, что видно из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 235).

Мотивированно разрешено и ходатайство адвоката о допросе в качестве свидетелей родителей Белова, при этом председательствующим обоснованно указано, что данные о личности подсудимого не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, его психическое состояние проверено с достаточной полнотой, и не имеется оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы осужденного Козюкова и адвоката Киселева о недопустимости ряда доказательств, полученных с применением недозволенных методов и исследованных в присутствии присяжных заседателей, являются необоснованными, так как вопрос об исключении недопустимых доказательств был разрешен в установленном законом порядке, с участием сторон и с соблюдением их процессуальных прав, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осужденных.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Козюкова М.Д. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и Белова Н.С. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначенное обоим осужденным наказание, с учетом их несовершеннолетнего возраста, является неправильным и незаконным.

Как видно из напутственного слова председательствующего, он обратил внимание коллегии присяжных заседателей на необходимость учесть, как доказательство виновности Козюкова и Белова, на их явки с повинной, исследованные в судебном заседании, то есть фактически признал их таковыми и был обязан назначить им наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, поскольку не установил отягчающих наказание обстоятельств. Однако в приговоре явки с повинной при назначении наказания необоснованно не признаны таковыми и не учтены в качестве смягчающего обстоятельства, что повлекло назначение им наказания свыше пределов, установленных ст. 62 УК РФ, и свидетельствует о незаконности приговора в этой части.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Козюкова и Белова изменить, признать их явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить каждому наказание по конкретным преступлениям и по их совокупности, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор с участием суда присяжных заседателей Тверского областного суда от 4 февраля 2005 года в отношении Козюкова М.Д., и Белова Н.С. изменить, признать их явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить наказание:

Козюкову М.Д. - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до семи (7) лет шести (6) месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) до семи (7) лет лишения свободы;

Белову Н.С. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до семи (7) лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) до семи (7) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить:

Козюкову М Д - восемь (8) лет шесть (6) месяцев лишения свободы;

Белову Н.С. - восемь (8) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Козюкова М.Д. и адвоката Киселева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Сергеев А.А.