Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 35-О05-46СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 35-О05-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Куменкова А.В.,

судей Грицких И.И., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Стольникова А.Н., Бакуновича В.В. на приговор Тверского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей 23 мая 2005 г., которым

Стольников А.Н., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бакунович В.В., ранее судимый:

- 16 мая 2002 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания по отбытии срока 16 августа 2002 года;

- 11 апреля 2003 г. по ст. 316 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания по отбытии срока 21 июня 2004 г.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бакунович В.В. и Стольников А.Н. признаны виновными в убийстве неизвестного мужчины по имени А. группой лиц.

Преступление, согласно приговору, совершено 10 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснение осужденного Бакуновича В.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Васильевой Т.О. в защиту осужденного, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Бакунович в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение требованиям закона не соответствует; формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушением закона, не было представлено возможности сторонам обсудить каждого из кандидатов в присяжные заседатели; при решении вопроса о порядке исследования доказательств не было учтено мнение стороны защиты, порядок исследования доказательств был нарушен, сторона обвинения отказалась от допроса свидетелей В. и К. без учета мнения стороны защиты; свидетель П. допрашивалась с нарушением закона; судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон; при квалификации его действий не было учтено противоправное поведение потерпевшего; наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.

Осужденный Стольников в кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен, так как назначенное ему наказание является слишком суровым.

Государственным обвинителем представлены возражения на жалобы, в которых отмечается, что доводы осужденных являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы осужденного Бакуновича, сформирована в соответствии с требованиями закона, при этом права стороны защиты ущемлены не были.

Как видно из материалов дела, представителям стороны защиты была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели.

Сторона защиты воспользовалась правом заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Оснований считать, что кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на поставленные вопросы не имеется.

При исследовании доказательств в судебном заседании нормы Уголовно-процессуального закона нарушены не были.

С участием присяжных заседателей исследовались лишь доказательства, полученные с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что из разбирательства дела были исключены допустимые доказательства, либо исследовались недопустимые доказательства не имеется.

Порядок исследования доказательств установлен судьей в соответствии с требованиями Закона.

В данном случае, в соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств обвинения была определена государственным обвинителем.

Как видно из материалов дела, В. и К. являются свидетелями обвинения, государственный обвинитель от их допроса отказался, сторона защиты не заявляла ходатайство о их вызове и допросе в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что свидетель П. допрашивалась с нарушением закона являются несостоятельными; она супругой Бакуновича не являлась; права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ей были разъяснены, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела допущено не было; права стороны защиты не ущемлялись.

Напутственное слово председательствующего произнесено надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с предъявленным обвинением.

Каких-либо замечаний, возражений по поводу вопросного листа, напутственного слова стороны не представили.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с вердиктом, который является ясным и непротиворечивым.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями Закона, оснований для его снижения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей 23 мая 2005 года, в отношении Стольникова А.Н., Бакуновича В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Куменков

Судьи

И.И. Грицких

Г.Н. Истомина