Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 35-О05-50 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном с целью сокрытия другого преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 35-О05-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Куменкова А.В.,

судей Грицких И.И., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Найстура Н.Н., Обедина Р.С. на приговор Тверского областного суда от 29 апреля 2005 года, которым

Найстур Н.Н., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Обедин Р.С., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Найстура Н.Н. и Обедина Р.С. в пользу К. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... коп. в счет возмещения материального ущерба, по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Найстур Н.Н. и Обедин Р.С. признаны виновными в убийстве Р. с целью сокрытия другого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Найстура Н.Н., Обедина Р.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Найстур и Обедин в кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, просят об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств, свидетельствующих о том, что Р. они нанесли не менее одиннадцати ударов, в приговоре не приведено; в результате они были осуждены за те действия, которые не совершали; в действительности ударов потерпевшей было нанесено меньше; в жалобах отмечается также, что предварительного сговора на убийство Р. у них не было, хотя Найстур и предлагал Обедину совершить убийство потерпевшей; судом необоснованно признано, что убийство было совершено с целью сокрытия другого преступления; в данном случае убийство следует расценивать как совершенное на почве личных неприязненных отношений, при этом не учтено, что Обедин каких-либо противоправных действий в отношении Р. Не совершал; обстоятельства дела, по мнению осужденных, исследованы ненадлежащим образом; осужденный Обедин, кроме того, указывает на нарушение их права на защиту, на то, что им не были разъяснены все права, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом.

Государственный обвинитель Шамкин представил возражения на жалобы, где он отмечает о несостоятельности доводов осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая К. жалобы указывает, что доводы осужденных являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Найстур на предварительном следствии пояснял, что после распития спиртных напитков на водохранилище у них с Р. Произошла ссора, он ударил ее; Р. сказала, что заявит на него в милицию; после этого он предложил Обедину убить ее, тот согласился; по пути в лес он нанес Р. несколько ударов ножом; затем он передал нож Обедину, который также стал наносить удары потерпевшей (том 2 л.д. 37-39, 48-53, 106-108).

Из показаний осужденного Обедина, данных во время расследования дела, следует, что после того, как Найстур ударил Р., она сказала, что сообщит о происшедшем в милицию, тогда Найстур предложил Р. убить; Найстур повел ее в лес, нанес ей несколько ударов ножом, затем передал нож ему, он, Обедин, также наносил удары ножом потерпевшей (том 1 л.д. 143-147, 170-173).

В судебном заседании осужденные Найстур и Обедин не отрицали факта нанесения ударов ножом потерпевшей.

Как видно из протокола проверки показаний Обедина на месте происшествия, в месте, указанном Обединым, из ямы был извлечен труп Р. (том 1 л.д. 153-165).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N ..., причиной смерти Р. явились проникающие ранения грудной клетки и шеи, осложнившиеся пневмотораксом (том 1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля П. следует, что он видел на Т. плотине девушку и двух парней, одним из которых был Найстур, это было 12 июля 2004 года.

Из показаний свидетеля Б., данных во время расследования дела, следует, что Р. уехала с Найстуром и еще двумя парнями, вечером в тот же день она видела шедших по дороге Найстура и Обедина (том 1 л.д. 111-112).

Свидетель К. пояснял на предварительном следствии, что Найстур и Обедин просили у него машину, после распития спиртного Найстур сел за руль; он уснул, проснувшись, обнаружил, что они в лесу, видел свежевскопанную землю (том 1 л.д. 129-130).

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены надлежащим образом.

Вывод суда о том, что Найстур и Обедин группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Р. с целью сокрытия преступления, является правильным.

Найстур и Обедин, как правильно установлено судом, наносили удары ножом потерпевшей с целью лишения ее жизни, они оба являются соисполнителями убийства.

Количество нанесенных ударов потерпевшей установлено на основании совокупности имеющихся в деле данных.

Судом обоснованно признано, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденных Найстура и Обедина, они договорились совершить убийство заранее, после чего в процессе лишения жизни Р. действовали совместно и согласованно, затем вместе скрывали труп убитой.

Правильным является и вывод суда о том, что убийство было совершено с целью сокрытия преступления.

Как видно из материалов дела, этого не отрицают и сами осужденные, они решили убить Р. в связи с тем, что она намеревалась сообщить в милицию о ее избиении Найстуром.

В данном случае, хотя Обедин участия в избиении Р. (до ее убийства) не принимал, его умыслом при лишении жизни потерпевшего охватывалось, что действует он с целью сокрытия преступления, совершенного Найстуром.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденных обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ.

Наказание Найстуру и Обедину назначено в соответствии с требованиями Закона.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права осужденных на защиту, допущено не было.

Как видно из материалов дела, Найстуру и Обедину права, предусмотренные УПК РФ, разъяснялись, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 29 апреля 2005 года в отношении Найстура Н.Н. и Обедина Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Куменков А.В.

Судьи

Грицких И.И.

Истомина Г.Н.