Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 35-О05-54 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия с разбоя, совершенного организованной группой, на разбой, совершенный в крупном размере с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, поскольку данных о том, что виновный участвовал в организованной группе, планировал преступление, принимал участие в его подготовке, в материалах дела не содержится, также исключено указание о совершении осужденным преступлений в составе банды

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N 35-О05-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Куменкова А.В., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2006 года кассационные жалобы осужденных Травина С.Г., Кузнецова С.Н., Кокоскерия Р.З., Пчелинцева Д.О., Комолова В.В., Барыбина А.М., Виноградова О.В., адвокатов Буданова А.И., Емельяновой Л.Н., Зуевой Л.H., Мазухина С.Н., Пучкова О.И., Розенберга Р.А., Берзегова А.А., Кубышкина Д.А., Лукьянова Г.Ю. на приговор Тверского областного суда от 25 мая 2005 года, которым

Виноградов О.В., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.), на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 27 декабря 2003 г. на К.) - на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 16 января 2004 г. на М.) - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 15 февраля 2004 г. на Д. и цветочный магазин) - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 18 февраля 2004 г. на С.) - на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 11 марта 2004 г. на В. и Н.) - 12 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 24 марта 2004 г. на Ш. и Б.) - на 12 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 7 лет;

- по ст. 299 ч. 1 УК РФ - на 12 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Барыбин А.М., судимый 1997 г. по ст. 131 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ на 5 лет лишения свободы; освобожденный от наказания 24 сентября 2000 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) - на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 27 декабря 2003 г. на К.) - на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 16 января 2004 г. на М.) - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 15 февраля 2004 г. на Д. и цветочный магазин) - на 10 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества С. 18 февраля 2004 г.) - на 7 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 24 марта 2004 г.) на Ш. и Б.) - на 12 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 10 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Травин С.М., судимый 29 октября 1998 г. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 20 июля 2001 г. по отбытии срока, осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) - на 9 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов С.Н., судимый - 14 июня 1996 г. по ст.ст. 15, 17 и 102 п. "а", 146 ч. 2 п. "а", 218 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 22 июня 2002 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - на 12 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Кокоскерия Р.З., судимый - 16 февраля 2001 г. по ст.ст. 127 ч. 2 п. "а"; 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный от наказания 24 декабря 2002 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 11 марта 2004 г. на В. и Н.) - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 24 марта 2004 г. на Ш. и Б.) - на 11 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Комодов В.В., судимый 8 июня 2000 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 1 марта 2003 года, осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - на 8 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Пчелинцев Д.О., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту нападения 27 декабря 2003 г. на К.) - на 8 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения 16 января 2004 г. у М.) - на 6 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения 15 февраля 2004 г. у Д.) - на 8 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения 18 февраля 2004 г. у С.) - на 6 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения 24 марта 2004 г. у Ш. и Б.) - 6 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лазаревич Е.Н., осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) - на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - на 8 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Барыбин Д.М., осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - на 8 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Виноградов О.В. в начале 2003 г. создал вооруженную группу (банду) и осуществлял руководство бандой, Барыбин А.М. Травин С.М., Кузнецов С.Н., Лазаревич Е.Н., Пчелинцев Д.О., Кокоскерия Р.З., Комолов В.В. участвовали в нападениях в составе банды.

4 ноября 2003 года Виноградов О.В., Барыбин А.М., Травин С.М., Лазаревич Е.Н. совершили разбойное нападение в отношении Б. и Б. в составе организованной группы, в крупном размере, с применением оружия, с проникновением в жилище.

16 ноября 2003 года Виноградов О.В., Барыбин А.М., Кузнецов С.Н. совершили разбойное нападение в отношении П. в магазине ... в составе организованной группы.

19 ноября 2003 года Виноградов О.В., Барыбин А.М. совершили разбойное нападение в отношении К. в составе организованной группы.

27 декабря 2003 года Виноградов О.В., Барыбин А.М., Кущзнецов С.Н., Пчелинцев Д.О. совершили разбойное нападение в отношении К. в составе организованной группы, с применением оружия, с проникновением в жилище.

16 января 2004 года Виноградов О.В., Барыбин А.М. совершили разбойное нападение в отношении М. в составе организованной группы, с применением предмета используемого в качестве оружия, Пчелинцев Д.О. в составе организованной группы совершил грабеж в отношении М.

15 февраля 2004 года Виноградов О.В. и Барыбин А.М. совершили разбойное нападение в отношении Д. в составе организованной группы в магазине ..., Пчелинцев Д.О. участвовал в грабеже в составе организованной группы.

18 февраля 2004 года Виноградов О.В., Лазаревич Е.Н., Барыбин Д., совершили разбойное нападение в отношении С. в составе организованной группы, с проникновением в помещение, в крупном размере, Барыбин А.М., Пчелинцев Д.О., Травин С.М. участвовали в совершении грабежа в составе организованной группы, в крупном размере, с проникновением в помещение.

11 марта 2004 года Виноградов О.В., Кокоскерия Р.З. совершили разбойное нападение в отношении Н. и В. в составе организованной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

24 марта 2004 года Виноградов О.В., Барыбин А.М., Комолов В.В., Кокоскерия Р.З., совершили разбойное нападение в отношении Ш. в составе организованной группы, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с использованием оружия; Пчелинцев Д.О. и Барыбин Д. участвовали в грабеже в составе организованной группы в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

Виноградов О.В., Травин С.М., Кузнецов С.Н., Кокоскерия Р.З., Лазаревич Е.И., Пчелинцев Д.О., Комолов В.В. незаконно хранили, перевозили, носили огнестрельное оружие организованной группой.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Барыбина А.М., Комолова В.В., адвокатов Будакова А.И., Зуеву Л.Н., Лукьянова Г.Ю., поддержавших доводы изложенные в жалобах, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей необходимым приговор изменить в отношении Барыбина Д.М., переквалифицировать его действия на ст.ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "д" УК РФ, исключить из приговора указание о том, что преступления он совершил в составе банды, в остальном просивший приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Виноградов в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что осуждение за бандитизм является необоснованным, доказательств, свидетельствующих о наличии организованной группы, тесной взаимосвязи, распределении ролей не имеется; поскольку обрез ружья был не заряжен, преступления необоснованно признаны совершенными с применением оружия; в отношении потерпевшего К. насилия опасного для жизни и здоровья не применялось, показания К. о характере примененного к нему насилия не соответствует действительности; к потерпевшему С. также не применялось насилие опасного для жизни и здоровья.

Адвокат Кубышкин в кассационной жалобе в защиту Виноградова просит уголовное дело в части обвинения Виноградова по ст. 209 ч. 1 УК РФ прекратить; наказание назначенное по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а"; 162 ч. 3 п.п. "а", "б"; 222 ч. 3 УК РФ снизить, указывает, что осуждение его за бандитизм является необоснованным, устойчивой, вооруженной группы не было, преступление совершались в разном составе, некоторые участники преступлений не были знакомы друг с другом, по ряду эпизодов действия соучастников не были согласованными; в приговоре отсутствует обоснование квалификации действий Виноградова как организатора и руководителя банды; в приговоре не содержится описания способа совершения преступления предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ; при назначении наказания Виноградову необоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание его особо активная роль в совершении преступления; смягчающие обстоятельства были учтены не в полной мере.

Осужденный Барыбин А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что вывод суда о наличии банды является несостоятельным, указание в приговоре на то, что Виноградов создал банду и осуществлял руководство бандой какими-либо доказательствами не подтверждено; планирования преступлений, распределения ролей не было, при совершении преступлений использовались незаряженный обрез и два газовых пистолета; осуждение его за бандитизм является необоснованным; отмечает, что показания осужденного Виноградова на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, ряд доказательств по делу получены с нарушением Закона, экспертизы по делу проведены с нарушением его прав.

Адвокат Мазухин в кассационной жалобе в защиту Барыбина А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что осуждение Барыбина А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ является необоснованным, его участие в этом преступлении какими-либо доказательствами не подтверждено, явка с повинной Барыбина А., его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами; наказание назначенное Барыбину А. является чрезмерно суровым.

Осужденный Травин в кассационной жалобе указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, вывод суда о наличии организованной группы не подтвержден какими-либо доказательствами, в планировании преступлений, подыскивании объектов для нападений он участия не принимал; по эпизоду от 4 ноября 2003 года необоснованно признан состав разбойного нападения; по эпизоду от 18 февраля 2004 года он в какое-либо помещение не проникал; отмечает, что осуждение его по ст. 222 ч. 3 УК РФ является необоснованным; указывает, что наказание, назначенное ему является чрезмерно суровым.

Осужденный Кузнецов в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что приговор в отношении его основан на показаниях осужденных Виноградова, Барыбина А., Пчелинцева, данных в начале предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались; в суде объективных доказательств, подтверждающих его участие в совершении преступлений добыто не было, опознания его потерпевшим не проводилось; показания потерпевших Я. и К., на основании которых суд пришел к выводу о его участии в преступлении, вызывают сомнение, им надлежащей оценки дано не было; показания потерпевшей П. об обстоятельствах нападения оценены судом неправильно; осужденные Виноградов и Барыбин А. на предварительном следствии давали противоречивые показания о его участии в преступлении; осужденный отмечает, что он 20 декабря 2003 года получил травму головы и после этого не мог по состоянию здоровья участвовать в преступлениях; участия в банде он не принимал, он знал лишь Виногрдова и Барыбина А., с другими осужденными знаком не был; действий, связанных с оружием он не совершал, оружие не хранил, не перевозил и никому не передавал; осужденный указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана.

Адвокат Розенберг в кассационной жалобе в защиту Кузнецова просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова прекратить, указывает, что после получения травмы головы 20 декабря 2003 года Кузнецов по состоянию здоровья не мог совершить преступление 27 декабря 2003 года в отношении К., осужденные Виноградов, Барыбин А., Пчелинцев в судебном заседании пояснили, что они во время расследования дела оговорили Кузнецова; показания потерпевшей К., свидетеля Я. о том, что они в одном из нападавших узнали Кузнецова, вызывают сомнение; вина осужденного, по мнению автора жалобы, не доказана.

Осужденный Кокоскерия и адвокат Пучков в кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, просят об отмене приговора, указывают, что по факту нападения 11 марта 2004 года вывод суда о виновности Кокоскерия основан лишь на показаниях осужденного Виноградова, данных во время расследования дела, от которых он отказался в судебном заседании; из показаний осужденного Пчелинцева, положенных в основу приговора, не следует, что Кокоскерия участвовал в преступлении, показания потерпевших В. и Н. содержат существенные противоречия; по эпизоду совершения преступления в отношении Б. и Ш. 24 марта 2004 года, действия Кокоскерия необоснованно расценены как разбой; Кокоскерия полагал, что будет совершаться кража имущества, о наличии у Виноградова других участников преступления оружия он не знал, в сговор на совершение разбойного нападения он не вступал; действия Кокоскерия по этому эпизоду следовало расценивать как совершение грабежа; осуждение Кокоскерия за бандитизм является необоснованным, доказательств, свидетельствующих о его участии в устойчивой, организованной, вооруженной группе не имеется, с другими осужденными он какой-либо связи не поддерживал, преступления совершались спонтанно; о наличии оружия осужденному Кокоскерия известно не было; каких-либо действий с оружием Кокоскерия не совершал, он необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ; в жалобах отмечается также, что наказание, назначенное Кокоскерия, является чрезмерно суровым.

Осужденный Комолов в кассационной жалобе указывает, что участия в организованной вооруженной группе он не принимал, о наличии оружия у других осужденных он не знал; в планировании преступлений распределении ролей не участвовал, отмечает, что его роль в преступлении в отношении Ш. должным образом не установлена; его показаниям об обстоятельствах происшедшего надлежащей оценки не дано; показания осужденного Виноградова содержат существенные противоречия.

Адвокат Емельянова в кассационной жалобе в защиту Комолова просит уголовное дело в отношении Комолова по ст.ст. 209 ч. 2; 222 ч. 3 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и смягчить наказание, указывает, что вывод суда об участии Комолова в составе банды является несостоятельным, до 24 марта 2004 г. он участия в преступлениях не принимал, о существовании организованной вооруженной группы ему известно не было, умысел Комолова при совершении преступления 24 марта 2004 года был направлен на тайное хищение имущества, о наличии оружия у других участников преступления он не знал; осуждение Комолова за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия является необоснованным.

Осужденный Пчелинцев в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что участником банды он не являлся; судом необоснованно отвергнуты показания осужденных в судебном заседании о том, что преступления совершались спонтанно, без планирования и распределения ролей; он был знаком лишь с Барыбиным А. и Виноградовым, других осужденных он не знал; отмечает, что состав участников преступлений постоянно менялся; он, Пчелинцев, с целью заработать денег обеспечивал транспортом других осужденных, не зная о том, что при этом будут совершаться преступления; показания на предварительном следствии от 14 апреля 2004 года являются недопустимыми доказательствами, он давал их в болезненном состоянии, после дорожнотранспортного происшествия; осужденные в суде пояснили, что ему не было известно о совершенных преступлениях; осужденный Виноградов пояснил, что во время расследования дела оговорил его; по эпизоду от 27 декабря 2003 года он привез других осужденных к деревне, а сам уехал к своей знакомой; по эпизоду от 16 января 2004 года он подвозил Виноградова и Барыбина в пос. ...; по эпизоду от 15 февраля 2004 года он катал на машине по городу Виноградова и Барыбина без какой-либо определенной цели, по их просьбе он остановился во дворе одного из домов; по эпизоду от 18 февраля 2004 года он не был осведомлен о намерении других осужденных похитить автомобиль, о наличии у потерпевшего машины он не знал; по эпизоду от 24 марта 2004 года он находился на значительном расстоянии от места совершения преступления, ожидая автомобиль ..., не знал о том, что будет совершено хищение.

Адвокат Зуева в кассационной жалобе в защиту Пчелинцева просит приговор отменить, дело в отношении Пчелинцева прекратить, указывает, что он необоснованно признан участником банды; из показаний осужденных в суде следует, что преступления совершались спонтанно, заранее не планировались; Пчелинцев был знаком только с Барыбиным А. и Виноградовым, других осужденных он не знал, состав лиц при совершении преступлений менялся; в действительности Пчелинцев лишь подвозил осужденных на своем автомобиле; в жалобе отмечается, что показания Пчелинцева от 14 апреля 2004 года на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, были даны им в болезненном состоянии; осужденный Виноградов на предварительном следствии оговорил Пчелинцева о чем он пояснил в судебном заседании;

по эпизодам преступлений от 27 декабря 2003 года, от 16 января 2004 года, 15 февраля 2004 года Пчелинцев лишь подвозил других осужденных в указанные ими места; по эпизоду от 18 февраля 2004 года Пчелинцев не мог знать о наличии у потерпевшего С. автомобиля, о том, что будет совершено хищение он не знал; по эпизоду от 24 марта 2004 года Пчелинцев о хищении мотовездеходов не знал; во время совершения преступления находился на значительном расстоянии; ожидал автомобиль ... для его сопровождения.

Адвокат Лукьянов в дополнении к жалобе в защиту Пчелинцева указывает, что доказательств, свидетельствующих о создании Виноградовым банды и об участии в банде Пчелинцева не имеется; вывод суда о наличии организованной, устойчивой вооруженной группы является несостоятельным; из показаний осужденного Пчелинцева следует, что он лишь подвозил других осужденных не зная о том, что те намерены совершить преступление; показания Пчелинцева на предварительном следствии от 14 апреля 2004 года являются недопустимыми доказательствами, т.к. допрашивался он в болезненном состоянии; вопрос о физическом и психическом состоянии Пчелинцева 14 апреля 2004 г. судом не исследован; доводы стороны защиты о невиновности Пчелинцева не опровергнуты; в жалобе отмечается также, что протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2003 г., протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2003 г. являются недопустимыми доказательствами, они не подписаны всеми лицами, участвовавшими в этих следственных действиях; Пчелинцев, по мнению автора жалобы, преступлений не совершал, уголовное дело в отношении его подлежит прекращению.

Адвокат Буданов в кассационной жалобе в защиту Лазаревича просит исключить из его обвинения ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ, переквалифицировать действия Лазаревича по эпизоду хищения имущества С. 18 февраля 2004 г. на ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ и снизить наказание, указывает, что вывод суда о создании Виноградовым устойчивой организованной вооруженной группы является несостоятельным, состав группы не был постоянным, Лазаревич хорошо знал лишь Травина; контакты между участниками преступлений носили эпизодический характер, данных о том, что Лазаревич был посвящен в планы других участников не имеется, его осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ является необоснованным; не оспаривая правильности квалификации действий осужденного по факту нападения на Б. 4 ноября 2004 года, автор жалобы отмечает, что факт использования оружия самим Лазаревичем не доказан; по эпизоду преступления в отношении С. 18 февраля 2004 года не установлено, что в данном случае имело место разбойное нападение; насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего не применялось, ему были причинены лишь побои; оружия и других предметов у нападавших С. не видел, угрозы носили неопределенный характер, действия осужденных по данному эпизоду охватываются составом грабежа, а Лазаревич, заранее обещавший реализовать похищенное совершил пособничество в грабеже; доказательств, подтверждающих совершение Лазаревичем преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ недостаточно; данных о том, что он хранил, носил, перевозил обрез охотничьего ружья не имеется; в жалобе отмечается также, что наказание, назначенное Лазаревичу, является чрезмерно суровым.

Адвокат Берзегов в кассационной жалобе в защиту Барыбина Д. просит приговор в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, указывает, что в отношении С. по эпизоду от 18 февраля 2004 г. насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего не применялось, сам С. оружия у нападавших не видел; доказательств, свидетельствующих о том, что Барыбин входил в организованную группу не имеется, о наличии такой группы ему известно не было, в разработке плана преступлений он не участвовал; действия Барыбина Д. следует квалифицировать по этому эпизоду, по мнению автора жалобы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 24 марта 2004 года Барыбин Д. действительно ожидал вместе с Пчелинцевым ... и помогал грузить мотовездеходы, однако о совершенном преступлении он осведомлен не был, в сговоре с другими лицами на совершение хищения он не состоял; в жалобе отмечается также, что в приговоре суд допустил формулировки, свидетельствующие об участии Барыбина Д. в банде, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Барыбина Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ с удом прекращено; наказание осужденному, по мнению представителя защиты, назначено чрезмерно суровое, без учета данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Государственным обвинителем Косыхиным А.Ю., потерпевшим К. представлены возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что осужденные, за исключением Барыбина Д., обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения 4 ноября 2003 г. в отношении Б., Б. вина Виноградова, Барыбина А., Травина, Лазаревича подтверждается:

- показаниями осужденного Виноградова в судебном заседании, пояснившего о своем участии в преступлении;

- показаниями осужденного Виноградова на предварительном следствии, из которых следует, что в преступлении участвовали он, Барыбин А., Травин, Лазаревич, при этом они использовали вязаные шапки с прорезями для глаз, радиостанции, газовый пистолет, обрез; к месту преступления они ездили заранее, обсуждали план нападения;

- показаниями осужденного Травина в суде об обстоятельствах преступления;

- показаниями Травина на предварительном следствии, из которых следует, что преступление они решили совершить заранее, взяли с собой приготовленные обрез, газовый пистолет, маски, радиостанции;

- показаниями осужденного Лазаревича в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах преступления о том, что в нем участвовали он, Виноградов, Барыбин А., Травин, при этом использовали обрез, газовый пистолет, маски, рации;

- показаниями осужденного Барыбина А. на предварительном следствии о том, что совершить преступление они договорились заранее, в нем участвовали он, Виноградов, Травин, Лазаревич;

- показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что в дом проникли нападавшие в масках, угрожая расправой, требовали у нее и у отца, Б., передачи денег, из дома забрали вещи, а также автомобиль;

- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах нападения, о том, что у нападавших он видел обрез, пистолеты, радиостанции;

- показаниями потерпевшего Б., которому о нападении стало известно от жены, Б., и от Б.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в доме потерпевших разбито стекло, в комнатах беспорядок;

- показаниями свидетелей К. и К., из которых следует, что Барыбин А. до совершения преступления ездил в район, в одном из населенных пунктов выходил из машины, некоторое время отсутствовал;

- показаниями свидетеля К. о том, что Барыбин А. просил помочь реализовать машину "...";

- показаниями свидетеля З., протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2004 года, из которых следует, что автомобиль "...", похищенный у потерпевших, обнаружен в г. ...

Действия осужденных по данному эпизоду правильно квалифицированы как совершение разбойного нападения организованной группой с применением оружия, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях осужденных обоснованно признано наличие квалифицирующего признака разбоя - совершение его с применением оружия, поскольку при совершении преступления использовался обрез, изготовленный из охотничьего ружья, согласно заключению эксперта, пригодный для стрельбы.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных этого квалифицирующего признака судебная коллегия считает несостоятельными.

По эпизоду разбойного нападения 16 ноября 2003 года в отношении П. в магазине ... вина Виноградова.

Барыбина А., Кузнецова подтверждается:

- показаниями осужденного Виноградова в судебном заседании пояснившего, что в преступлении участвовали он, Барыбин А. и другие лица;

- показаниями осужденного Виноградова, данными во время расследования дела, из которых следует, что в нападении на магазин ...

- участвовали он, Барыбин А., Кузнецов, при этом использовали газовый пистолет, с ними был также мужчина по имени А.;

- показаниями осужденного Барыбина А. в суде, пояснившего о своем участии в преступлении;

- показаниями Барыбина А. на предварительном следствии, из которых следует, что в преступлении участвовали он, Виноградов, Кузнецов и мужчина по имени А.;

- показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах нападения, о том, что нападавших было трое, у них был пистолет, они были в масках, требовали передачи денег;

- показаниями свидетеля Я., из которых следует, что она видела с улицы троих человек находившихся в магазине, одного из них, Кузнецова, она узнала;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в магазине беспорядок, по полу разбросаны товары и денежные купюры.

Действия осужденных по данному эпизоду правильно расценены как совершение разбойного нападения организованной группой.

Доводы жалоб о недоказанности вины Кузнецова по данному эпизоду судебная коллегия считает несостоятельными, обоснованно они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Показания осужденных Виноградова и Барыбина А. на предварительном следствии о том, что вместе с ними в преступлении принимал участие Кузнецов обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами.

Виноградов и Барыбин А. на предварительном следствии допрашивались с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, неоднократно давали показания об участии в преступлении осужденного Кузнецова.

Каких-либо причин для его оговора у Виноградова и Барыбина А. не имелось, существенных противоречий в их показаниях не содержится.

Что касается показаний потерпевшей П. и свидетеля Я., то им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей Я. о том, что Кузнецов был участником преступления согласуются с показаниями на предварительном следствии осужденных Виноградова и Барыбина А.

Показания свидетеля Я. о том, что одной из нападавших, как ей показалось, была девушка не могут поставить под сомнение доказанность обвинения.

Оценивая эти показания Я критически суд принял во внимание ее возраст, ситуацию, в которой она наблюдала происшедшее, то обстоятельство, что у одного из нападавших - Виноградова, были длинные волосы.

Доводы о том, что показания допрошенных по делу лиц по данному эпизоду оценены ненадлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными.

По эпизоду разбойного нападения 19 ноября 2003 года в отношении К. вина Виноградова и Барыбина А. подтверждается:

- показаниями осужденного Виноградова в судебном заседании о том, что преступление они совершили совместно с Барыбиным А.;

- показаниями осужденного Виноградова на предварительном следствии, из которых следует, что они заранее договорились совершить преступление, осмотрели предполагаемое место нападения; взяли с собой маски, газовый пистолет, нападение на водителя автомобиля ... совершили около автобазы;

- показаниями осужденного Барыбина А. в суде о совершении преступления совместно с Виноградовым;

- показаниями Барыбина А. на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки и совершения преступления;

- показаниями потерпевшего К. ... о совершенном нападении, о том, что нападавших было двое, у них был пистолет, которым ему угрожали, в процессе совершения преступления он был избит, у него забрали деньги;

- показаниями потерпевшей З. о том, что об обстоятельствах нападений ей стало известно от К.;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К. о том, что Барыбин А. интересовался у него обстоятельствами нахождения у водителя ... денежных средств;

- показаниями свидетелей Ф., У. о том, что 19 ноября 2003 г. они слышали шум, крики возле автомобиля ..., подъехавшего к территории ОАО ..., через некоторое время мимо них пробежали двое молодых ребят;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2003 г., из которого следует, что стекла в дверях автомобиля ... разбиты, недалеко от машины обнаружен газовый пистолет;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных К.

Действия осужденных по данному эпизоду правильно квалифицированы, как совершение разбойного нападения организованной группой.

Осужденные, как установлено, угрожали К. пистолетом, который воспринимался им как боевое оружие, применили в отношении потерпевшего насилие опасное для здоровья, наносили ему многочисленные удары по голове, в том числе фонариком, били головой о кузов автомобиля, брызнули в лица содержимым газового баллончика.

Показания потерпевшего К. об обстоятельствах примененного к нему насилия обоснованно признаны допустимыми достоверными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению их достоверность судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду разбойного нападения 27 декабря 2003 года в отношении К. вина Виноградова, Барыбина А., Кузнецова, Пчелинцева подтверждается:

- показаниями осужденного Виноградова в судебном заседании о том, что в преступлении участвовали он, Барыбин А. и другие лица, при этом использовали обрез и газовый пистолет;

- показаниями осужденного Виноградова на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки и совершения преступления, о том, что в преступлении участвовали он, Барыбин А., Кузнецов, Пчелинцев, а также П., при этом использовались обрез и газовый пистолет; Пчелинцев в соответствии с отведенной ему ролью привез их на место преступления и отвез обратно;

- показаниями осужденного Барыбина А. в суде, подтвердившего свое участие в преступлении;

- показаниями Барыбина А. на предварительном следствии о том, что в д. ... он, Виноградов, Кузнецов, а также П. прибыли на автомобиле под управлением Пчелинцева, при этом они вооружились обрезом и газовым пистолетом; из бани был выведен потерпевший, а в доме находилась женщина;

- показаниями осужденного Пчелинцева в суде о том, что он действительно подвозил в д. ... Барыбина А., Виноградова и других;

- показаниями Пчелинцева на предварительном следствии, из которых видно, что в д. ... ночью он возил Виноградова, Барыбина А., Кузнецова и еще одного парня; до этого он видел в квартире Барыбина А. обрез и пистолет;

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах нападения, о том, что за ним в баню пришли двое в масках с обрезом, на веранде он увидел еще одного с пистолетом; его стали избивать, связали, потребовали выдачи денег; жене также высказывали угрозы; из дома были похищены деньги и имущество;

- показаниями потерпевшей К. о том, что в дом вошли трое в масках, привели мужа со следами побоев, нападавшие требовали передачи денег, ценностей; один из них, Кузнецов, ее охранял, другие искали деньги;

- показаниями свидетелей Б. и П., из которых следует, что в декабре 2003 г. Пчелинцев продал им сотовые телефоны и просил не афишировать это обстоятельство;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме К. беспорядок, вещи разбросаны по комнатам;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что К. были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Судом обоснованно признано, что осужденные совершили разбойное нападение организованной группой, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения за данное преступление Кузнецова и Пчелинцева судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний осужденных Виноградова, Барыбина А., Пчелинцева, данных во время расследования дела, видно, что участие в преступлении принимали Кузнецов и Пчелинцев.

Эти показания обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами.

Допрашивались Виноградов, Барыбин А., Пчелинцев на предварительном следствии с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам.

Оснований считать, что названные лица оговорили Кузнецова, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что Кузнецов по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в преступлении 27 декабря 2003 года были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты; несостоятельными их считает и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей С., К., Ш., на которые ссылалась сторона защиты, дана соответствующая оценка в приговоре.

На основании показаний названных лиц нельзя сделать вывод о невозможности участия в преступлении осужденного Кузнецова.

Показания С., К., Ш. содержат противоречия по поводу состояния здоровья Кузнецова.

В медицинских документах не содержится данных о том, что у Кузнецова было сотрясение головного мозга и что ему был предписан постельный режим.

Вывод суда о том, что состояние Кузнецова позволяло ему участвовать в преступлении, является правильным.

Доводы жалоб о том, что показания осужденного Пчелинцева на предварительном следствии от 14 апреля 2004 года являются недопустимым доказательством, судебная коллегия отвергает.

Как видно из материалов дела, Пчелинцев в этот день допрашивался в качестве обвиняемого с участием адвоката, давал последовательные показания; каких-либо заявлений, ходатайство по поводу состояния здоровья Пчелинцева стороной защиты сделано не было.

Оснований считать, что Пчелинцев по состоянию здоровья не мог давать показания 14 апреля 2004 года судебная коллегия не усматривает.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что Пчелинцев не был осведомлен о намерении других осужденных, лишь подвозил их на своем автомобиле, являются несостоятельными.

Из показаний осужденных Виноградова, Барыбина А. на предварительном следствии видно, что Пчелинцев состоял в сговоре на совершение преступления.

Как пояснял на предварительно следствии сам Пчелинцев, он видел у осужденных обрез, пистолет, видел как они брали с собой шапочки с прорезями для глаз.

Из материалов дела следует, что к д. ... осужденные на автомобиле под управлением Пчелинцева прибыли около 22 часов 27 декабря 2003 года; при этом Пчелинцев, оставаясь в машине, интересовался по телефону у других осужденных, как у них обстоят дела.

Таким образом, осуждение Кузнецова и Пчелинцева по данному эпизоду является правильным.

По эпизоду от 16 января 2004 г. вина Виноградова и Барыбина А. в совершении разбойного нападения в отношении М., Пчелинцева в совершении грабежа подтверждается:

- показаниями осужденного Виноградова в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями осужденного Виноградова на предварительном следствии, из которых следует, что участие в преступлении принимали он, Барыбин А., Пчелинцев, при этом они заранее договорились совершить преступление, выезжали на место; в пос. ... их привез Пчелинцев, потерпевшей они угрожали ножом, забрали деньги и золотые изделия;

- показаниями осужденного Барыбина А. в суде, признавшего свое участие в преступлении;

- показаниями осужденного Пчелинцева о том, что он, действительно, возил в пос. ... Барыбина А. и Виноградова;

- показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах совершения нападения, о том, что на нее напали двое мужчин в масках, угрожая ножом, стали требовать деньги; она была вынуждена передать им деньги и ценности.

Действия Виноградова и Барыбина А. правильно расценены как совершение разбойного нападения организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, содеянное Пчелинцевым обоснованно квалифицировано как совершение грабежа организованной группой.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Пчелинцева по данному эпизоду судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела утром 16 января 2004 года Пчелинцев на своем автомобиле привез Виноградова и Барыбина А. в пос. ..., находился в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, затем, после того как было совершено нападение, увез Виноградова и Барыбина А. с места происшествия, после чего осужденные деньги и ценности поделили.

Судом правильно признано, что действовали осужденные в составе организованной группы.

Утверждение о том, что Пчелинцев не был осведомлен о намерении Виноградова и Барыбина А. совершить преступление, обоснованно было отвергнуто судом первой инстанции.

По эпизоду от 15 февраля 2004 года вина Виноградова и Барыбина А. в совершении разбойного нападения в отношении Д. в магазине "..."; Пчелинцева - в совершении грабежа подтверждается:

- показаниями осужденного Виноградова в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, о своем участии в нем;

- показаниями Виноградова на предварительном следствии о том, что нападение на магазин предложил совершить Барыбин А., об этом они рассказали Пчелинцеву и мужчине по имени Н., те согласились участвовать в преступлении; ночью они на машине под управлением Пчелинцева приехали к магазину, имея при себе газовый пистолет; он и Барыбин А. ворвались в магазин, забрали у продавца деньги;

- показаниями осужденного Барыбина А. в суде об обстоятельствах нападения;

- показаниями Барыбина А. на предварительном следствии о том, что в преступлении участвовали он, Виноградов и Пчелинцев, который привозил их к магазину;

- показаниями Пчелинцева о том, что он, действительно, около 22 часов 1 февраля 2004 года подвозил к магазину Виноградова, Барыбина А. и еще одного парня;

- показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах нападения о том, что в магазин вбежали двое в масках с пистолетом, потребовали передачи денег; он, опасаясь применения оружия, указал, где находятся денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что в магазине ... беспорядок, свидетельствующий о происшедшем нападении.

Правовая оценка действий Виноградова и Барыбина А. как совершение разбоя организованной группой, Пчелинцева, как совершение грабежа организованной группой является правильной.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении Пчелинцева за совершение грабежа по данному эпизоду судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено, Пчелинцев на своем автомобиле ночью привез Виноградова, Барыбина А. и неустановленное лицо к магазину ..., после чего названные лица надели маски, ворвались в магазин, имея при себе газовый пистолет; после совершения нападения Пчелинцев увез других участников с места преступления.

Как пояснил на предварительном следствии Виноградов, они, в том числе Пчелинцев, заранее договаривались совершить преступление - завладеть деньгами в магазине ... Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного Виноградова на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает.

Допрашивался он с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения о том, что Пчелинцев не был осведомлен о намерении других осужденных совершить преступление, судебная коллегия отвергает.

По эпизоду от 18 февраля 2004 года вина Виноградова, Лазаревич, Барыбина Д. в совершении разбоя, Барыбина А., Пчелинцева, Травина в совершении грабежа в отношении С. подтверждается:

- показаниями осужденного Виноградова в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, об участии в нем Лазаревича, Барыбина А., Барыбина Д.;

- показаниями Виноградова на предварительном следствии о том, что, узнав о наличии у одного мужчины дорогостоящего автомобиля, он, Барыбин А., Пчелинцев, Травин, Лазаревич решили завладеть автомобилем, при этом Травин и Лазаревич должны были сбыть эту машину; к участию в преступлении был привлечен и Барыбин Д.; к дому потерпевшего они прибыли на двух машинах; Пчелинцев и Барыбин А. встали у подъезда дома, Барыбин А. предупредил, что потерпевший вышел из дом, после того, как потерпевший подошел к гаражу, он, Лазаревич, а также Барыбин Д. вошли вслед за ним, при этом у них был газовый пистолет; они скрутили мужчину, одели ему на голову мешок; они с Барыбиным Д. спустили потерпевшего в подвал, а Лазаревич на похищенном автомобиле уехал в сопровождении Травина;

- показаниями осужденного Барыбина А. в суде об обстоятельствах преступления;

- показаниями осужденного Травина на предварительном следствии о том, что Виноградов предложил ему забрать автомобиль у одного мужчины, после этого он, Виноградов, Барыбин А., Барыбин Д., Пчелинцев поехали в район, парни ушли в сторону автокооператива, через некоторое время Пчелинцев спросил, не видел ли он поблизости работников милиции, вскоре с территории кооператива выехал автомобиль "...";

- показаниями осужденного Лазаревича в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями осужденного Пчелинцева в суде о том, что он подвозил Барыбиных к дому потерпевшего;

- показаниями Пчелинцева на предварительном следствии о том, что Барыбин А. предупреждал его об угоне или похищении машины перед поездкой; к дому потерпевшего на двух машинах приехали он, Барыбины, Виноградов, Травин, Лазаревич; после того, как из подъезда вышел мужчина, Барыбин А. позвонил во вторую машину, через некоторое время из кооператива выехал автомобиль "..."; после этого он отвез Барыбиных и Виноградова на квартиру Барыбина А.;

- показаниями потерпевшего С. о том, что после того, как он вошел в гараж, на него напали три человека, стали его избивать, затем связали, на голову одели мешок и перевязали его, затем снова стали наносить удары, после этого они забрали автомобиль, а его спустили в холодный подвал;

- показаниями свидетелей С., Б. о том, что от С. которого вытащили из подвала в гараже, стало известно о нападении на него троих мужчин;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, причиненных С.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения по данному эпизоду Пчелинцева судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Пчелинцев доставил на автомобиле других осужденных к месту совершения преступления, около дома потерпевшего ожидал его выхода, чтобы сообщить об этом другим участникам преступления, затем, после завладения имуществом потерпевшего, вывез других осужденных с места происшествия.

О том, что Пчелинцеву было предложено участвовать в преступлении, после чего обсуждался план его совершения, пояснял на предварительном следствии осужденный Виноградов, показания которого согласуются с другими имеющимися в деле данными, обоснованно признаны допустимыми достоверными доказательствами.

Действия Виноградова, Лазаревича, Барыбина Д. правильно расценены судом как совершение разбойного нападения.

Доводы жалоб о том, что содеянное названными лицами следует квалифицировать как совершение грабежа, а не разбоя являются несостоятельными.

Как установлено, Виноградов, Лазаревич, Барыбин Д., имея газовый пистолет, совершили нападение на потерпевшего С., наносили ему многочисленные удары по голове, сняли верхнюю одежду, надели на голову потерпевшего мешок в связи с чем он стал задыхаться, связали его.

При таких обстоятельствах насилие обоснованно признано опасным для здоровья потерпевшего.

Разбойное нападение правильно признано совершенным Виноградовым, Лазаревичем, Барыбиным Д. в крупном размере с незаконным проникновением в помещение.

Оснований расценивать действия Лазаревича как пособничество в грабеже не имеется.

Как установлено Лазаревич являлся исполнителем разбоя, он совместно с Виноградовым и Барыбиным Д. совершал насильственные действия в отношении потерпевшего.

Содеянное Барыбиным А., Пчелинцевым, Травиным обоснованно расценено как совершение грабежа организованной группой, в крупном размере, с проникновением в помещение.

В данном случае, на основании имеющихся доказательств судом правильно установлено, что Барыбин А., Пчелинцев, Травин, а также Виноградов и Лазаревич действовали в составе организованной группы, при этом осужденные заранее спланировали преступление, распределили роли каждого из участников, действовали согласованно в соответствии с разработанным планом.

Поскольку умыслом всех осужденных охватывалось, что будет похищаться дорогостоящий автомобиль из гаража, в их действиях содержатся квалифицирующие признаки - проникновение в помещение и крупный размер.

Вместе с тем, судом необоснованно признано, что Барыбин Д. совершил разбойное нападение в составе организованной группы.

Уголовное преследование в отношении Барыбина Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ постановлением судьи прекращено за его непричастностью к совершению преступления, в связи с тем. что государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, сославшись на то, что ему не было известно о наличии банды.

Исходя из этого, Барыбин Д. не может быть признан участником банды, т.е. устойчивой вооруженной группы.

Однако, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении Барыбина Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ суд в приговоре признал, что при совершении преступления в отношении С. 18 февраля 2004 года он действовал в составе банды.

Указание о том, что Барыбин Д. участвовал в банде при совершении преступления следует, с учетом изложенного, из приговора исключить.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Барыбин Д. совершил разбой в составе устойчивой группы лиц заранее объединившихся для совершения преступлений, в приговоре не приведено.

Данных о том, что Барыбин Д. участвовал в организованной группе, планировал преступление, принимал участие в его подготовке в материалах дела не содержится.

План совершения нападения согласно приговору, разрабатывал Виноградов при участии других членов банды, а Барыбин Д. таковым не являлся.

Квалифицируя действия Барыбина Д., как совершение разбоя в составе организованной группы, суд не мотивировал, не обосновал свое решение в этой части.

Установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Барыбин Д. совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными.

Его действия подлежат переквалификации с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и следует расценивать как разбой, совершенный в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду разбойного нападения 11 марта 2004 года в отношении Н. и В. вина Виноградова и Кокоскерия подтверждается:

- показаниями осужденного Виноградова в судебном заседании о своем участии в преступлении;

- показаниями осужденного Виноградова на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки и совершения нападения, об участии в нем Кокоскерия и других лиц;

- показаниями потерпевшего В. о том, что нападение совершили пять человек в масках, двое из них стали наносить удары ему и Н., угрожали пистолетами, требовали передачи денег;

- показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах нападения о том, что нападавшие были в масках, им с В. угрожали пистолетом, избивали;

- показаниями свидетеля Н., которой стало известно о преступлении от мужа, Н.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что В. и Н. были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия Виноградова и Кокоскерия по этому эпизоду правильно расценены как совершение разбойного нападения организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Кокоскерия по данному эпизоду судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания осужденного Виноградова на предварительном следствии о том, что в преступлении участвовал Кокоскерия правильно признаны допустимыми, достоверными доказательствами.

Виноградов допрашивался с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевших В. и Н., вопреки доводам жалоб, не содержат противоречий об обстоятельствах происшедшего.

По эпизоду от 24 марта 2004 года вина Виноградова, Барыбина А., Комолова, Кокоскерия в совершении разбоя в отношении Ш., вина Пчелинцева и Барыбина Д. в совершении грабежа подтверждается:

- показаниями осужденного Виноградова в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями Виноградова на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки и совершения преступления о том, что план преступления обсуждали он, Пчелинцев, Кокоскерия, Барыбин А., Комолов, заранее приготовили маски, оружие; поехали они на двух машинах, Пчелинцев и Барыбин Д. должны были, в соответствии с отведенной им ролью, погрузить квадроциклы в заранее нанятый, сопровождать его; он, Барыбин А., Комолов, Кокоскерия прибыли в деревню, имея при себе обрез и пистолеты, одели маски, напали на мужчину и женщину, потребовали ключи от гаража, где находились квадроциклы; когда прибыл, они загрузили квадроциклы и с места происшествия уехали, однако автомобиль сломался;

- показаниями осужденного Барыбина А. в суде подтвердившего свое участие в преступлении;

- показаниями Барыбина А. на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, о причастности Кокоскерия, Комолова, Пчелинцева к преступлению, о том, что они вчетвером (он, Виноградов, Комолов, Кокоскерия) в масках, с обрезом и газовыми пистолетами ворвались в дом, где находились мужчина и женщина;

- показаниями осужденного Комолова в судебном заседании, не отрицавшего своей причастности к преступлению, пояснившего, что у них был обрез, пистолет, у него в руках - монтировка;

- показаниями осужденного Кокоскерия, частично признавшего себя виновным в судебном заседании;

- показаниями на предварительном следствии осужденного Пчелинцева о том, что он действительно возил Виноградова в д. ...; через некоторое время он узнал, что Виноградов там намеревается совершить кражу; в эту деревню они впоследствии ездили на двух машинах, он помогал грузить в ... квадроциклы;

- показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах преступления, о том, что нападавших было четверо, у них был обрез, пистолеты; ей наносили удары, ее, а также ее мужа связали, требовали ключ от гаража, где находились квадроциклы, у них из дома забрали телевизор, другое имущество;

- показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах нападения, о том, что нападавшие, которых было четыре человека, имели обрез, пистолеты, были в масках, его, а также его жену связали;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что его на автомобиле ... попросили перевезти какие-то вещи, он ехал за светлой машиной, остановился на окраине деревни, после того, как машину загрузили он поехал, но машина сломалась;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшей Ш. были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Суд, надлежаще оценив исследованные доказательства, правильно признал, что Виноградов, Барыбин А., Комолов, Кокоскерия совершили разбойное нападение организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере, с использованием оружия; действия Пчелинцева и Барыбина Д. обоснованно расценены как грабеж с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере, Пчелинцева, кроме того, в составе организованной группы.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Пчелинцева по данному эпизоду судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденного Виноградова на предварительном следствии, обоснованно признанными достоверными, из которых следует, что Пчелинцев участвовал в обсуждении плана преступления, осознавал, что будет совершаться открытое хищение имущества, действовал в соответствии с отведенной ему ролью.

Об умысле Пчелинцева на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства содеянного, когда Пчелинцев совместно с другими осужденными прибыл к месту преступления ночью, сопровождал прибывший автомобиль, в который были погружены похищенные квадроциклы.

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что Пчелинцев не был осведомлен о намерениях других осужденных, судебная коллегия, с учетом изложенного, отвергает.

Несостоятельными считает судебная коллегия и доводы жалобы адвоката Берзегова о необоснованности осуждения по данному эпизоду Барыбина Д.

Из показаний осужденного Виноградова, данных во время расследования дела, следует, что Барыбин Д. участвовал в преступлении, действовал согласно отведенной ему роли, был осведомлен о преступном характере действий осужденных.

Как видно из материалов дела, Барыбин Д. вместе с другими осужденными ночью прибыл к месту совершения преступления, вместе с Пчелинцевым ожидал автомобиль ..., нанятый для перевозки похищенного, сопровождал его, помогал грузить в машину квадроциклы.

Судом обоснованно признано, что Барыбин Д. участвовал в совершении грабежа, выполняя отведенную ему роль.

Доводы жалоб о том, что умысел осужденных был направлен на тайное хищение имущества, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Виноградов, Барыбин А., Комолов, Кокоскерия, направляясь к месту совершения преступления, имели маски, обрез, газовые пистолеты; ворвавшись в дом, применили насилие к потерпевшим, угрожали им обрезом и пистолетами с целью завладения имуществом.

Из показаний осужденного Виноградова на предварительном следствии видно, что план совершения преступления они обговаривали заранее, приготовили маски, оружие.

Об умысле Пчелинцева и Барыбина Д. на открытое завладение имуществом свидетельствуют характер их действий, обстоятельства, при которых совершалось хищение, осведомленность о наличии потерпевших, показания свидетеля Ч., из которых следует, что парни, которые его сопровождали на автомобиле (как установлено, это были Пчелинцев - Барыбин Д.) говорили о том, что придется подождать, т.к. нужно будет забрать у соседей ключ.

Вместе с тем, судом необоснованно признано, что Барыбин Д. совершил грабеж в составе организованной группы.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по ст. 209 ч. 2 УК РФ в отношении Барыбина Д. сославшись на то, что ему не было известно о наличии банды.

Уголовное преследование в отношении Барыбина Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ прекращено за его непричастностью к совершению преступления.

В связи с этим он не может быть признан членом банды, т.е. устойчивой вооруженной группы.

Однако, несмотря на это, суд при описании преступления в отношении Ш. и Б. 24 марта 2004 года указал, что Барыбин Д. являлся участником банды.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить указание о том, что Барыбин Д. действовал в составе банды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил грабеж в составе организованной устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, в приговоре не приведено.

В материалах дела не содержится данных о том, что Барыбин Д. участвовал в организованной группе, планировал преступление, принимал участие в его подготовке.

План совершения нападения согласно приговору, разрабатывал Виноградов при участии других членов банды, а Барыбин Д. таковым не являлся.

В приговоре не приведено мотивов и обоснований, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа - совершение его в составе организованной группы.

Вывод суда о совершении Барыбиным Д. преступления в составе организованной группы противоречит постановлению о прекращении в отношении его уголовного преследования по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Барыбин Д. совершил грабеж по предварительному сговору с другими осужденными.

Его действия подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ их следует расценивать как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в крупном размере.

Осуждение Виноградова, Травина, Кузнецова, Кокоскерия, Лазаревича, Пчелинцева, Комолова за незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия организованной группой является правильным.

Вывод суда о наличии этого состава преступления в действиях осужденных основан на доказательствах, исследованных судом, приведенных в приговоре, изложенных выше по эпизодам разбойных нападений 4 ноября 2003 года, 27 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2004 года, из которого следует, что в месте, указанном Барыбиным А. обнаружен и изъят обрез, согласно заключению эксперта, изготовленный из охотничьего ружья модели ТОЗ-32, пригодный для стрельбы.

С этим обрезом, как установлено, совершались разбойные нападения, в процессе которых осужденные перевозили, носили, а при подготовке к ним, хранили указанный обрез, являющийся огнестрельным оружием.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Травина, Кузнецова, Кокоскерия, Комолова, Пчелинцева, Лазаревича по ст. 222 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия, с учетом изложенного, отвергает.

Осуждение Виноградова за создание банды и руководство ею, Барыбина А., Травина, Кузнецова, Лазаревича, Пчелинцева, Кокоскерия, Комолова - за участие в банде и совершаемых ею нападениях, является правильным.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях названных лиц состава бандитизма судебная коллегия считает несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Виноградов создал банду, руководил ею, принимал участие в совершаемых нападениях в составе банды, постоянным членом устойчивой вооруженной группы был, наряду с Виноградовым, Барыбин А., впоследствии в состав банды вошли Травин, Лазаревич, Кузнецов, Пчелинцев, Кокоскерия, участие в нападении в составе банды принимал Комолов.

На вооружении банды имелись обрез, газовые пистолеты, с применением которых совершались преступления.

О наличии оружия было известно всем членам группы.

Как установлено, указанные лица регулярно встречались по месту жительства Барыбина А., где обсуждались планы преступлений, распределялись роли, объекты нападений заранее подыскивались, действия участников банды при совершении преступлений были согласованными.

О том, что преступления заранее подготавливались, планировались с распределением ролей, участников пояснял на предварительном следствии осужденный Виноградов.

Из показаний потерпевших Б., Б., В., Н., К., Ш., К., С. следует, что нападавшие были хорошо проинформированы об объектах нападения, действовали согласованно, выполняя указания одного из нападавших.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что Виноградов не мог быть организатором и руководителем банды, судебная коллегия, с учетом изложенного, отвергает.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, отражены роль и степень участия каждого из осужденных в составе банды.

Указание суда о том, что преступления Виноградовым, Барыбиным А., Травиным, Кокоскерия, Пчелинцевым, Лазаревичем, Кузнецовым, Комоловым совершались в составе организованной группы является правильным.

Доводы о том, что преступления совершались спонтанно, без подготовки и распределения ролей, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отвергает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона.

Барыбин А., вопреки доводам жалобы, на предварительном следствии допрашивался с соблюдением его прав, с участием адвоката.

Экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением требований Закона.

Протоколы осмотра мест происшествия от 5 ноября и от 16 ноября 2003 года обоснованно признаны допустимыми доказательствами, составлены они надлежащим образом, подписаны следователем, проводившим эти следственные действия, а также понятыми.

Правовая оценка действий осужденных Виноградова, Барыбина А., Травина, Кузнецова, Кокоскерия, Комолова, Пчелинцева, Лазаревича является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Наказание Барыбину Д. следует назначить с учетом характера содеянного, данных о его личности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 25 мая 2005 года в отношении Барыбина Д.М. изменить, переквалифицировать его действия:

- с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы;

- с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Барыбину Д.М. по совокупности преступлений 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание о совершении Барыбиным Д.М. преступлений в составе банды; в остальном приговор о нем, а также в отношении Виноградова О.В. Барыбина А.М., Травина С.М., Кузнецова С.Н., Кокоскерия Р.З., Комолова В.В., Пчелинцева Д.О., Лазаревича Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Травина С.М., Кузнецова С.Н., Кокоскерия Р.З., Пчелинцева Д.О., Комолова В.В., Барыбина А.М., Виноградова О.В., адвокатов Буданова А.И., Емельяновой Л.Н., Зуевой Л.Н., Мазухина С.Н., Пучкова О.И., Розенберга Р.А., Берзегова А.А., Кубышкина Д.А., Лукьянова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Куменков А.В.

Колоколов Н.А.