Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 35-О05-55 Суд изменил приговор, отменив осуждение виновного за мошенничество, прекратив производство по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, также суд переквалифицировал действия осужденного в части нескольких эпизодов получения им взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору на одну статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за данное преступление, поскольку в уголовный закон были внесены изменения, исключающие такой квалифицирующий признак, как неоднократность преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 35-О05-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Лебедева С.И. и адвоката Пляскевича А.О. на приговор Тверского областного суда от 30 июня 2005 года, которым

Лебедев С.И., осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на два года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду получения денег от П., с применением ст. 64 УК РФ на четыре года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду получения денег от З. с применением ст. 64 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 47 УК РФ применено к Лебедеву С.Н. дополнительное наказание - он лишен права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Лебедеву С.И. назначено в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах самоуправления.

Постановлено на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ взыскать с Лебедева С.И. в доход государства ... рублей.

Лебедев признан виновным и осужден:

за мошенничество;

за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору;

за получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору;

за превышение должностных полномочий, т.е. за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Лебедева и его защитника Пляскевича А.О., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым приговор в части осуждения Лебедева по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить и дело в этой части за истечение сроков давности уголовного преследования прекратить, действия Лебедева по эпизодам получения им взятки квалифицировать одной статьей 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, назначить ему наказание в соответствии с требованиями закона, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Пляскевич А.О., выступающий в интересах осужденного Лебедева, указывает, что с приговором он не согласен.

Излагает, что суд установил то, что его (адвоката) подзащитный совершил вменяемые ему преступные деяния будучи должностным лицом. Однако судом лишь был оглашен перечень, имеющихся в материалах дела приказов без указания их отношения к Лебедеву. Оглашение материалов, перечисление их наименований и листы дела, на которых они располагаются, не могут служить основанием и подтверждением отнесения осужденного к категории должностного лица.

Адвокат считает, что Лебедев не является должностным лицом, его отнесение к таковому обвинением не доказано, а судом не установлено. Выписки из приказов о назначении его (Лебедева) на должность и должностные инструкции в полном объеме не исследовались, что является недопустимым, ссылки на эти документы являются незаконными.

Направление дела в ... межрайонную прокуратуру для его расследования, по мнению адвоката, нарушило положения ст. 152 УПК РФ.

На следствии с Лебедевым проводились очные ставки с опрошенными лицами, хотя он показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не давал.

Адвокат полагает, что квалификация, вменяемых Лебедеву деяний, заставляет сомневаться в их обоснованности и правильности. Его действия носили больше характер обмана и злоупотребления доверием, чем взяточничество или подкуп за действия или бездействия. Адвокат дает анализ доказательствам по каждому эпизоду обвинения Лебедева. Делает вывод, что по первому эпизоду обвинения вина Лебедева поддерживается показаниями П. и О. которые, можно полагать, имеют основания для оговора Лебедева С.И. Второй эпизод обвинения строится на догадках и противоречиях, которые устранить не удалось. С учетом положений ст. 49 Конституции РФ адвокат считает необходимым уголовное преследование в отношении Лебедева по этому эпизоду прекратить. По третьему эпизоду обвинения квалификация действий Лебедева возможна лишь по ч. 1 ст. 290 УК РФ В то же время отмечает, что свидетели обвинения по данному эпизоду являются родственниками Б., что может склонить их к лжесвидетельству в отношении Лебедева. Факт передачи денег процессуально не зафиксирован. С точки зрения адвоката, уголовное преследование в отношении Лебедева по 4 эпизоду необходимо прекратить.

При постановлении приговора судом нарушен в части осуждения Лебедева по ч. 1 ст. 159 УК РФ принцип освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Суд не в достаточной мере учел данные о личности Лебедева, которые можно считать как обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, фактическое совместное проживание и участие в воспитании несовершеннолетней падчерицы, положительные характеристики, достаточно его (осужденного) молодой возраст, ранее несудим.

Адвокат просит приговор в отношении Лебедева изменить на более мягкий, найдя при этом возможность применить к нему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев приговор находит незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что его действия по 1 и 3 эпизоду обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ квалифицированы неправильно. Считает, что доводы защиты о наличии в его действиях по 1 эпизоду ст. 159 УК РФ, а по 3 эпизоду ч. 1 ст. 290 УК РФ не опровергнуты. Наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, из материалов дела не вытекает и не подтверждается достоверными доказательствами. Выводы суда основаны на предположениях. Наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Просит переквалифицировать его действия по 1 эпизоду обвинения на ст. 159 УК РФ, по 3 эпизоду обвинения на ч. 1 ст. 290 УК РФ, уголовное дело по 2 и 4 эпизоду обвинения прекратить, применить в отношении него условное осуждение либо снизить срок наказания, заменить на более мягкий режим содержания.

Указывает, что по 1 эпизоду обвинения не изложено, какие именно процессуальные действия он мог совершить в пользу П.

Уголовное дело в отношении нее в его производстве не находилось. Не приведены доказательства, что он и Ф. являются субъектами должностного преступления. Незаконных действий (бездействий) в отношении Б. им (Лебедевым) не совершено.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что судьей дано заключение о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой и возбуждено в отношении него (Лебедева) уголовное дело. Однако в ходе следствия вынесено постановление о прекращении его преследования по ст.ст. 285 и 286 УК РФ, а ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 290, п. "а" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, хотя на то соответствующего заключения суда не имелось. Следствие в нарушение требований ст.ст. 447-448 УПК РФ не возбудило по каждому новому деянию уголовного дела. Полагает, что была нарушена процедура возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого, что влечет за собой прекращение уголовного преследования. Уголовное дело возбуждено заместителем прокурора, вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого следователями прокуратуры, а не прокурором. Заместитель прокурора К. не принял дело к своему производству и не поручил его расследование конкретному должностному лицу. Не имея на то полномочий К направил уголовное дело прокурору межрайонной прокуратуры без указания оснований такой передачи и мотивов изменения территориальности.

... межрайонный прокурор вынес постановление о соединении уголовных дел, поручил расследование дела N ... Г., а последний уголовное дело к своему производству не принял, а им произведен ряд следственных действий, которые исследовались в суде и были положены в основу приговора. Следователь Г. незаконно исправил в протоколах дату проведения следственных действий. Во вводной части приговора указано об участии О. в ходе судебного заседания 30 июня 2005 года, а она при провозглашении приговора не присутствовала. Суд вышел за рамки обвинения, сославшись на должностные приказы N ..., ..., ... и должностные в отношении него (осужденного) инструкции. Применяя ему (Лебедеву) дополнительное наказание, суд неверно указал его отчество. По ч. 1 ст. 159 УК РФ назначил наказание по истечении срока давности привлечения его (осужденного) к уголовной ответственности за это преступление. По п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ наказание суд назначил дважды вопреки положений ст. 10 УК РФ

Лебедев считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - утраченные в ходе предварительного следствия протоколы следственных действий. По его мнению, к М. применялись недозволенные методы следствия, а потому показания последнего - недопустимые доказательства. Полагает, что показаниям свидетелей Д., О. надлежащей оценки судом не дано.

Показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения находит противоречивыми, их объективность вызывает сомнение. Характеризующим данным личностей потерпевших и свидетелей со стороны обвинения суд оценки не дал. На следствии к делу были допущены адвокаты, предоставившие несоответствующие форме ордера, а потому его (Лебедева) и Ф. интересы защищали ненадлежащие лица.

С 27 по 30 июня 2005 года он (Лебедев) принимал препараты от аллергии на цветение трав, "воздействие которых на момент рассмотрения дела судом ослабило его (осужденного) бдительность, он не мог задавать вопросы и заявлять ходатайства, на вопросы отвечал не понимая смысла сказанного, что пагубно отразилось на его защите".

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного и его защитника-адвоката Пляскевича А.О., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Лебедева С.И. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный Лебедев в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, заявив, что "святых людей не бывает", просил его действия по эпизоду обвинения, связанного с получением денег от П., переквалифицировать с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, а по эпизоду обвинения, связанного с получением денег от З., с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ. От дачи показаний Лебедев отказался.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что осенью 2001 года осужденный Лебедев предложил ей с ним сотрудничать, сказал, что она под его покровительством будет свободно торговать наркотиками, а за это должна будет платить ему деньги. Она согласилась на эти условия. В 2002-2003 года регулярно передавала Лебедеву за это деньги; суммы были разные от ... до ... рублей. За деньгами от него обычно приходил работник милиции Ф.; иногда приезжал вместе с ним и один сам Лебедев. Последний раз передала им обоим весной 2003 года ... рублей.

Понимала, что за торговлю наркотиками она платит обоим работникам милиции - Лебедеву и Ф.

Подтвердила свои показания на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Лебедевым и Ф., о том, что осенью 2001 года Лебедев говорил ей, что ему известно то, что она занимается продажей наркотиков, сказал, чтобы она продолжала заниматься этим, он будет ее "прикрывать", обысков у нее проводиться не будет. В ноябре 2002 года к ней пришел работник милиции Ф. сказал, что теперь она должна платить деньги, выручаемые ею от сбыта наркотиков, ему и следователю Лебедеву. Оба они обещали ей, что ее никто не тронет, чтобы она не беспокоилась. В противном случае при отказе платить деньги угрожали "посадить" ее за наркотики. С ноября 2002 года по март 2003 года она передавала им ежемесячно по ... рублей. В апреле 2003 года Ф. ... и Лебедев пришли к ней вдвоем, она передала им ... рублей.

Свидетель О. пояснила в суде, что со слов П. ей известно, что последняя торговала наркотиками по требованию следователя Лебедева и передавала ему деньги.

Из показаний Ф. на следствии от 6 августа 2003 года следует, что с августа 2001 года он работал оперуполномоченным ОБНОН ОВД ... В его служебные обязанности входило выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ. К нему обратился следователь Лебедев, который занимался расследованием уголовных дел по наркотикам, сказал ему, что договорился с цыганкой по имени "Ф." (П.) о том, что она готова платить им определенную сумму денег за обеспечение беспрепятственного сбыта ею героина. Лебедев предложил ему (Ф.) делить получаемые от "Ф." деньги поровну. Он согласился. Лебедев дал ему номер телефона "Ф.", чтобы договориться о времени получения от нее денег. Показал ему ее дом, где она живет.

До апреля 2003 года он регулярно получал от Ф. деньги и половину из них всегда передавал Лебедеву. Иногда он (Ф.) за деньгами к ней ездил один, иногда - с Лебедевым. Это, а также суммы, которые необходимо было получить у "Ф.", определял Лебедев. Получали от нее они от ... до ... рублей в месяц.

При допросе в качестве обвиняемого от 13 августа 2003 года Ф. признал, что получали он и Лебедев у П. деньги, выручаемые ею от незаконного сбыта героина, делили их между собой поровну. Подтверждал получение им совместно с Лебедевым денежных средств от П. за обеспечение ими беспрепятственного сбыта ею героина на очной ставке с осужденным.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что 15 февраля 2002 года задержали брата ее мужа - Б. Она позвонила по телефону в милицию. Ответил ей Ф., предложил встретиться возле почты. Она пришла в обусловленное место, где ее ожидали Ф. и Лебедев. Последний на этой встрече сказал ей, что если она хочет, чтобы Б. был дома до суда, за его освобождение из-под стражи на подписку о невыезде им нужно дать ... долларов. Договорились на ... рублей. Лебедев и Ф. сказали куда и когда принести деньги. В тот же день она около полуночи вместе с мужем пришла на встречу с ними и передала Лебедеву ... рублей.

Деньги отдала в машине, на которой Лебедев и Ф. приехали. При передаче денег Лебедеву Ф. присутствовал. После этого вскоре Б. был дома.

На предварительном следствии З. поясняла, что в феврале 2002 года вечером к ней домой прибежала дочь Б. - А и сообщила, что ее отца увез в милицию "Ф.". Поняв, что это был сотрудник милиции Ф., она З. позвонила в дежурную часть отдела милиции, переговорила с Ф. Спросила, когда можно встретиться, чтобы Б. отпустили. Ф. ответил, чтобы она приходила через полчаса к зданию почты. Она встретилась там с Ф. и следователем Лебедевым. Последний представился ей, сказал, что будет вести дело Б. Сказали, что Н. признался в торговле наркотиками. Ф. и Лебедев говорили, что могут отпустить Н. до суда, если она заплатит им ... долларов. Она ответила, что таких денег у них нет. Тогда Ф. и Лебедев сказали, что их устроит сумма в ... рублей, но деньги нужно принести до 24 часов. Предложили к этому времени с деньгами подойти к магазину "...".

Дома о разговоре с ними сообщила мужу. Взяли деньги, которые были у них дома, заняли у знакомых и она пошла с ними к магазину. Подходила туда одна, муж шел сзади. Через несколько минут подъехали на машине Лебедев и Ф. Управлял автомашиной Ф. Она села в машину на заднее сиденье. Проехали по городу и вернулись к магазину. Остановились и она передала в руки Лебедеву ... рублей. В тот момент к машине подошел ее муж - Б. который спросил: "Деньги мы вам отдали, что дальше?". На это Лебедев ответил, что Н. сейчас придет домой. Она с мужем пошли домой, а через полчаса к ним пришел Н.

Аналогичные показания З. давала на очных ставках с Лебедевым и Ф., при проверке ее пояснений на месте происшествия.

В судебном заседании З. утверждала, что такие показания она давала на следствии, они соответствуют действительности.

Свидетель Б. изложенные выше свидетелем З. обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б. на следствии видно, что в феврале 2002 года он был задержан за торговлю наркотиками. Задержали его Ф. и Лебедев. Ночью его отпустили домой. Со слов брата и жены последнего знает, что за его освобождение заплатили следователю Лебедеву ... рублей.

Из показаний Ф. на следствии от 2 сентября 2003 года следует, что в конце 2001 - начале 2002 года Лебедев С.И. расследовал уголовное дело в отношении Б. Когда они (Ф. и Лебедев) привезли Б. в дежурную часть милиции, последний сознался в сбыте героина, Лебедев запротоколировал его показания. Через некоторое время ему (Ф.) сообщили, что с ним по телефону хочет поговорить родственница Б. - Л.

Сообщил ей, что задержанный в отделе милиции, с ним работает следователь Лебедев. Второй раз по телефону с Л. говорил Лебедев, который после этого сказал ему, что договорился встретиться с ней возле почты. Он и Лебедев подъехали туда. С Л. разговаривал Лебедев. Примерно через 10 минут Лебедев сел в машину и они оттуда уехали. Лебедев сказал, что все нормально. Потом Лебедев сообщил ему, что у него около 24 часов назначена встреча с той же цыганкой. Он (Ф.) отвез Лебедева на то же место. С цыганкой и ее мужем разговаривал Лебедев. Цыганка села в машину, они доехали до магазина "...". Лебедев вышел с Л. из автомашины, быстро вернулся и он (Ф.) с ним уехали.

Из показаний потерпевшей О. следует, что в конце апреля 2002 года у нее дома сотрудники милиции Лебедев и Ф. проводили обыск. В то время дома находились ее дочери - Н и О., В. и ее сын О. В ходе обыска был обнаружен наркотик, в связи с чем была задержана О. При обыске Лебедев и Ф. изъяли у нее (О.) два цветных телевизора, два пылесоса, видеомагнитофон и стиральную машину. Эта техника до настоящего времени ей не возвращена.

Свидетель З. пояснила в суде, что во время обыска у О. Лебедев и Ф. без отражения в протоколе изъяли два телевизора, пылесосы, стиральную машину, видеомагнитофоны. Это она видела сама. Эти вещи были погружены в автомашину Ф. Со слов О. на ее вопрос по поводу вещей Лебедев сказал, что их он конфискует в доход государства.

Свидетель О. пояснял в ходе следствия, что к ним домой приходили работники милиции - Лебедев и Ф., сообщили, что будут производить обыск. Он (О.) из дома ушел, а когда вернулся мать рассказала, что у них в ходе обыска нашли наркотик, его сестру О. задержали. Лебедев и Ф. изъяли у них телевизоры "..." и "...", видеомагнитофоны "..." и "...", два пылесоса и стиральную машину "...".

Свидетель Д. показал в судебном заседании, что в апреле 2002 года он дежурил в составе оперативной группы отдела милиции, которая была направлена на улицу ..., где в то время Лебедев и Ф. проводили обыск. В том доме увидел Лебедева, который составлял протокол, Ф. проводил обыск. Им был изъят порошок светлого, бежевого цвета. По окончании обыска он (Д.) садился в дежурную машину. Лебедев и Ф. собирались ехать на машине Ф. ... белого цвета. Видел, что в ту машину из того дома Ф. грузил пылесос, телевизор, видеомагнитофон. Что-то из аппаратуры грузил в автомашину и Лебедев.

Опергруппа уехала, а Лебедев и Ф. оставались в доме, где проводили обыск.

Материалами дела установлено, что сведений об изъятии у О. бытовой техники в протокол обыска от 27 апреля 2002 года Лебедевым не было внесено. Бытовая техника была им и другим лицом незаконно вывезена из дома потерпевшей и ей не возвращена.

Вина Лебедева в содеянном подтверждена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедева С.И. в получении взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод обвинения, связанный с получением им денег от П.), в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод обвинения, связанный с получением им денег от З.), в превышении должностных полномочий, в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов О.

Материалами дела установлено и правильно указано в приговоре, что с 1 августа 2000 года Лебедев был назначен и работал в должности старшего следователя следственного отделения при ОВД ..., а с 25 апреля 2002 года - в должности заместителя начальника следственного отделения при ОВД ..., что в жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.

В служебные полномочия Лебедева С.И. входило выявление и расследование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств ...

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что Лебедев знал о занятии П. незаконным сбытом наркотических средств.

Осенью 2001 года Лебедев и другое лицо, в обязанности которого входило осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ..., договорились о получении с П. денег, сообщив ей, что они не будут выполнять действия, входящие в их служебные полномочия, направленные на выявление, пресечение и расследование совершенных ею преступлений, связанных со сбытом наркотиков, а она за это должна выплачивать им ежемесячно обусловленную сумму денег. В случае отказа пойти на такие условия пригрозили привлечением ее к уголовной ответственности за совершение ею преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. П. согласилась и, продолжая заниматься незаконным оборотом наркотических средств, выплачивала Лебедеву и другому с ним лицу за их бездействие по отношению к ней, невыполнение возложенных на них служебных обязанностей, полномочий по службе назначенные ими денежные средства в качестве взятки.

В производстве старшего следователя СО при ОВД ... Лебедева С.И. находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 228 УК РФ, в отношении Б. Лебедев с другим лицом вступили в преступный сговор на получение от родственников Б. денег за избрание в отношении последнего меры пресечения не связанной с лишением свободы - в виде подписки о невыезде. 15 февраля 2002 года Лебедев предъявил Б. обвинение, допросил его в качестве обвиняемого, объявил об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако продолжал содержать Б. в отделе милиции. Вечером в тот же день иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с которым у Лебедева имелся сговор, сообщило родственнице Б. - З., чтобы она подошла к зданию почты ..., где Лебедев и то лицо за избрание в отношении Б. меры пресечения не связанной с лишением свободы потребовали заплатить им ... рублей, иначе тому будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

З согласилась и около полуночи 15 февраля 2002 года передала за освобождение из-под стражи Б. Лебедеву и другому с ним лицу указанную выше сумму денег в качестве взятки. После этого Б. из отдела милиции был отпущен домой.

Как Лебедев, так П. и З. каждая по своим эпизодам сознавали, что он получал, а они передавали ему деньги в качестве взятки в связи с указанными выше обстоятельствами.

Как работник милиции, назначенный на должности старшего следователя, а затем заместителя начальника следственного отделения при отделе внутренних дел ..., обладающий полномочиями, предусмотренными УПК РСФСР и УПК РФ, при совершении им установленных приговором действий, как обоснованно признано судом, Лебедев являлся должностным лицом.

Доводы осужденного и его защитника в жалобах о недоказанности должностного положения Лебедева, что он и другое лицо должностными лицами не являлись, они не субъекты должностных преступлений, установленных приговором, а также их утверждения о том, что судом не изложены действия, какие он мог совершить в полозу П., несостоятельны, на материалах дела и законе не основаны.

В чем выразилось бездействие Лебедева по эпизоду обвинения, связанному с П., в приговоре изложено. Как видно из протокола судебного заседания, выписки из приказов о назначении Лебедева на должности, должностные инструкции и обязанности в отношении него и другого лица, приобщенные к делу, в суде оглашались (л.д. 187 т. 6). При этом замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и его защитника не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части Лебедевым и адвокатом Пляскевичем А.О. не принесено, хотя иные замечания у них имелись, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При постановлении приговора требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно.

Положенные судом в основу обвинения Лебедева доказательства получены в установленном Законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшей О. свидетелей П.,З., Д. и других названных выше лиц у суда оснований не было. Оговора Лебедева С.И. с их стороны судебная коллегия не усматривает. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали последовательные показания. Противоречий в их показаниях; влияющих на правовую оценку действий осужденного, не установлено. Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Лебедева доказательства согласуются между собой.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям М. и Ю., Л., С., К., М., X., К. и других свидетелей защиты, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Пояснения этих лиц не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей П., З., потерпевшей О. о передаче первыми двумя и получении от них Лебедевым денег в виде взятки, об изъятии им у последней бытовой техники.

Суд обоснованно указал, что после допроса 26 октября 2003 года М. официальных заявлений об отказе от тех показаний не делал, иных пояснений не давал.

С доводами осужденного и адвоката Пляскевича А.О. о недопустимости протоколов допросов Ф. от 6 августа, 2 сентября 2003 года, очной ставки его с Лебедевым от 26 августа 2003 года как доказательств согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения по настоящему делу требований ст. 217 УПК РФ эти документы, а также протокол допроса М. от 26 октября 2003 года были утрачены, протокол очной ставки между Ф. и Лебедевым С.И. приведен был в негодность. В связи с данными обстоятельствами на основании ст. 158.1 УПК РФ прокурором было вынесено постановление от 19 октября 2004 года о восстановлении утраченных материалов путем получения в Вышневолоцком городском суде имеющихся в суде заверенных копий этих процессуальных документов, направленных ранее при возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедева и Ф., о продлении сроков содержания их под стражей и о временном отстранении обвиняемого Лебедева от должности (л.д. 193 т. 4). Восстановление материалов было поручено старшему следователю прокуратуры Г., что и было сделано. Эти материалы (копии) председателем суда были направлены следователю; они приобщены к настоящему уголовному делу (л.д. 195-204 т. 4). С копиями этих документов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный и его защитник были ознакомлены; эти материалы в ходе судебного разбирательства исследованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ, и путем проведения процессуальных действий.

Из этих документов следует, что допросы Ф. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием его защитника в лице адвоката. Его очная ставка с Лебедевым проведена с участием его и Лебедева защитников, в том числе адвоката Пляскевича А.О., выступающего в интересах осужденного Лебедева С.И.

Само по себе представление адвокатом ордера старого образца на право ведения уголовного дела в отношении Ф., таких же ордеров на право участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания его и Лебедева под стражей (л.д. 176, 220, 282, 304, 349, 360 т. 1), на что ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, нарушением права на защиту обвиняемого, основанием для признания следственных действий незаконными, доказательств недопустимыми не является. Для сомнений в правомочиях адвокатов оснований не имеется. Они реально участвовали в процессуальных действия, при этом отводов им со стороны Ф. и Лебедева не заявлялось. В своем заявлении от 4 августа 2003 года (л.д. 281 т. 1) Ф. указывал, что желает, чтобы его интересы на следствии защищал адвокат Колесников В.З. Данное ходатайство органами следствия было удовлетворено. В связи с заявлением Лебедева С.И. от 25 августа 2003 года о желании иметь защитника в лице адвоката Пляскевича А.О. (л.д. 103 т. 1) последний осуществлял его (осужденного) защиту на предварительном следствии и в судебном заседании.

Утверждения осужденного Лебедева о том, что было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки право следователя. Нарушений этой нормы закона в ходе предварительного следствия не допущено. Лебедев был допрошен в качестве подозреваемого. При предъявлении ему обвинения указал, что подтверждает свои показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался. Отказ обвиняемого от дачи показаний не исключает проведение с ним очной ставки с лицами, которые изобличали его в содеянном, ее проведение в этом случае законом не запрещено.

В ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания, Лебедев активно участвовал в исследовании доказательств, выяснял интересующие его вопросы у допрашиваемых лиц, высказывал свое мнение, позицию по заявленным его защитником и государственным обвинителем ходатайствам. 23 июня 2005 года судебное следствие было закончено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 июня 2005 года. 30 июня 2005 года судебное следствие было возобновлено, участниками процесса были обозрены материалы, поступившие из Вышневолоцкого городского суда, после чего при отсутствии дополнений к судебному следствию у сторон оно было объявлено законченным и по делу проведены судебные прения. Затем Лебедеву было предоставлено право на последнее слово, которое им было реализовано.

Жалоб на состояние здоровья Лебедев не высказывал, ходатайств от него и адвоката Пляскевича об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах доводы Лебедева в жалобе о том, что в связи с употреблением им с 27 по 30 июня 2005 года препаратов он не мог задавать вопросы, заявлять ходатайства, при ответах не понимал смысл сказанного, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

В судебном заседании, в том числе 30 июня 2005 года, Лебедев находился в нормальном состоянии, поведение его было адекватным. Его нормальное состояние, способность давать показания, высказывать свою позицию по делу не вызывали сомнений.

Действия Лебедева С.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), а также по эпизодам получения взятки по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по каждому эпизоду получения им взятки судом нарушены требования ст.ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются Уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Лебедевым преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, в соответствии со ст. 16 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения Лебедевым преступлений, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновным наказания по одной статье УК РФ

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ признана утратившей силу. Квалифицирующий признак получения взятки - совершение этого преступления неоднократно исключен. В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции этого закона совершение любых двух или более преступлений, в том числе предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, является совокупностью преступлений.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким или особо тяжким, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривают необходимость полного или частичного сложения наказаний.

Таким образом, новый Уголовный закон не улучшил положение осужденного, а потому суд не вправе был квалифицировать действия Лебедева отдельно по каждому эпизоду получения им взятки, что повлекло назначение ему наказания за каждый эпизод его в этой части преступной деятельности.

Действия Лебедева по этим эпизодам подлежат квалификации одной статьей 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), установлена приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, по этому эпизоду обвинения деньги Лебедеву были переданы в период с декабря 2001 по май 2002 года.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Данных за уклонение Лебедева от следствия и суда по делу не установлено.

В связи с изложенным на момент постановления приговора для привлечения Лебедева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроки давности истекли, а потому приговор в части осуждения Лебедева по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Тот факт, что потерпевшая О. не присутствовала в зале суда при провозглашении приговора, о чем указывает осужденный в жалобе, на его законность и обоснованность не влияет. Материалами дела установлено, что судебное разбирательство проведено с ее участием, что и отражено в приговоре. Обязательное присутствие потерпевшей при провозглашении приговора законом не предусмотрено.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда.

Согласно приказу прокурора ... от 24 июля 2003 года N ... на период болезни ... межрайонного прокурора его обязанности с 28 июля 2003 года возлагались на его заместителя - К.

Исполняющим обязанности ... межрайонного прокурора ... К. 6 августа 2003 года в Бологовский городской суд Тверской области было внесено представление о даче заключения о наличии в действиях Лебедева С.И. признаков преступления (л.д. 10-11 т. 1).

Судьей Бологовского городского суда Тверской области 14 августа 2003 года дано заключение о наличии в действиях Лебедева С.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 12-13 т. 1). Представление исполняющего обязанности прокурора К. рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, в том числе Лебедева С.И. и его защитника; заключение судьи не отменено, оно вступило в законную силу.

На основании выделенного из уголовного дела N ... в отдельное производство материала и заключения судьи заместителем межрайонного прокурора К. постановлением от 14 августа 2003 года в отношении Лебедева С.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ Этим же постановлением данное уголовное дело было направлено прокурору для решения вопроса о месте производства по нему предварительного расследования (л.д. 14-15 т. 1).

Заместителем прокурора ... области указанное уголовное дело в отношении Лебедева С.И. для производства предварительного следствия было направлено межрайонному прокурору (л.д. 17 т. 1). По указанию ... межрайонного прокурора (л.д. 18 т. 1) своим постановлением от 18 августа 2003 года (л.д. 19 т. 1) уголовное дело в отношении Лебедева С.И. было принято к своему производству следователем ... межрайонной прокуратуры Г. Как следует из постановления от 4 августа 2003 года (л.д. 3 т. 1), к тому времени в производстве следователя Г. уже находилось уголовное дело N ... Постановлением ... межрайонного прокурора от 18 августа 2003 года (л.д. 20 т. 1) уголовное дело N ... в отношении Лебедева С.И. было соединено в одно производство с уголовным делом N ... 1, соединенному уголовному делу присвоен N ..., производство предварительного следствия по которому поручено Г.

Постановлением заместителя прокурора ... области (л.д. 21 т. 1) производство по уголовному делу N ... было поручено следственной группе, в том числе в составе и ее руководителя следователя Г.

При таких обстоятельствах порядок возбуждения уголовного дела в отношении Лебедева С.И. был соблюден. Нарушений производства предварительного следствия по данному уголовному делу следователем Г., влекущих отмену приговора, не допущено. Названные выше прокуроры действовали в пределах своих полномочий.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ. составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. В соответствии со ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: возбуждать уголовное дело, в установленном УПК РФ порядке поручать его расследование следователю, нижестоящему прокурору, передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому с учетом положений ст. 151 УПК РФ, а также осуществлять другие полномочия, предусмотренные законом. Эти полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Частью 6 статьи 448 УПК РФ установлено, что изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается в порядке, установленном этой статьей для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.

Эти положения закона касаются лиц, в отношении которых дано заключение судебной коллегией, состоящей, согласно закону, из трех судей соответствующих судов, а не следователя, в отношении которого истребуется заключение судьи районного суда, дающего основание прокурору для возбуждения уголовного дела в отношении следователя. По смыслу изложенной нормы Закона при изменении в ходе расследования дела квалификации деяния следователя, влекущей ухудшение его положения, заключения судьи районного суда о наличии в его действиях признаков установленного в ходе следствия после возбуждения уголовного дела иного преступления, о привлечении его по таковому в качестве обвиняемого и возбуждение уголовного дела по каждому эпизоду его преступной деятельности не требуется.

Нарушений требований норм главы 52 УПК РФ, влекущих отмену приговора, о чем утверждается в жалобах осужденного и его защитника, по делу не установлено. Производство по уголовному делу в отношении следователя с учетом норм этой главы Уголовно-процессуального закона в остальном проводится в общем порядке, предусмотренном УПК РФ.

Для отмены приговора в целом, переквалификации действий Лебедева по эпизоду получения денег от П. на ст. 159 УК РФ, а по эпизоду получения им денег от З. на ч. 1 ст. 290 УК РФ, как о том ставятся вопросы осужденным и адвокатом Пляскевичем в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Показания свидетелей З. и О., которые они давали на следствии, в том числе при допросе их следователем Г. в судебном заседании исследованы. З. допрошена судом. Утверждала, что допросы на следствии имели место, отраженные в протоколах сведения она давала, свои показания подтвердила.

Наказание Лебедеву по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд отнес частичное признание осужденным своей вины, первую судимость, его молодой возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Признал необходимым при назначении наказания по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ применить ст. 64 УК РФ Назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, оно назначено ему соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о его личности, приведенных в жалобах. Для смягчения осужденному наказания по этим нормам закона, по которым он осужден, оснований не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений по совокупности преступлений наказание Лебедеву судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, установленных по делу судом обстоятельств.

Для применения в отношении него ст. 73 УК РФ судебная коллегия оснований не усматривает.

Постановляя приговор, суд нарушил требования ст. 69 ч. 1 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; дополнительное наказание назначил Лебедеву С.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не назначив его по конкретному преступлению, входящему в совокупность, по которым он осужден. Кроме того, на основании ст. 47 УК РФ признал необходимым дополнительный вид наказания применить в отношении Лебедева С.Н.

В связи с изложенным указание суда о назначении Лебедеву С.И. дополнительного наказания из приговора подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 30 июня 2005 года в отношении Лебедева С.И. в части его осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) отменить, а дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования прекратить.

Тот же приговор в отношении него изменить:

действия Лебедева С.И., квалифицированные отдельно по эпизодам его обвинения, связанным с получением им денег от П. и З., по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ квалифицировать по этим эпизодам обвинения по одной статье 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему единое наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Лебедеву С.И. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание суда о назначении Лебедеву С.И. в соответствии со ст. 47 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лебедева С.И. и его защитника адвоката Пляскевича А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Куменков А.В.

Грицких И.И.