Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 35-О05-58 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего на покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку автомобиль потерпевшего был нужен осужденному, чтобы скорее скрыться с места происшествия, иных доказательств умысла осужденного на хищение автомобиля в приговоре не приведено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 35-О05-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденного Чиркунова А.В. и защитника Соловьевой Л.H. на приговор Тверского областного суда от 18 июля 2005 г., которым

Чиркунов А.В., осужден:

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 213 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных осужденным Чиркуновым и адвокатом Соловьевой в его защиту утверждается, что хищения имущества и ружья у Ф. Чиркунов не совершал, ружье купил у потерпевшего за ... рублей. Оспаривается умысел на хищение автомобиля и говорится, что имело место покушение на угон автомобиля. Также оспаривается умысел на убийство 3. и утверждается об излишней суровости наказания.

Жалобы содержат просьбы об оправдании Чиркунова по ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, переквалификации его действий с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также о применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в следующей части.

Судом установлено, что Чиркунов намеревался совершить убийство З. с целью завладения его имуществом - автомобилем .

Действия Чиркунова квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что такая квалификация действий Чиркунова не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Чиркунова следует, что автомобиль 3. был ему нужен, чтобы по скорее скрыться с места происшествия.

Согласно показаниям 3. он по требованию Чиркунова отдал ключи от автомобиля. Чиркунов пытался уехать на автомобиле, но застрял.

Показания 3. не свидетельствуют об имевшейся у осужденного цели хищения автомобиля. Каких-либо иных доказательств умысла осужденного на хищение автомобиля в приговоре не приведено. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Чиркунова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ (покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья).

В связи с отсутствием в действиях Чиркунова признаков разбоя, эти действия в отношении 3. не могут быть квалифицированы как покушение на убийство, сопряженное с разбоем по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из показаний Чиркунова, его первое нападение на 3. было связано с нежеланием оплатить проезд на автомобиле потерпевшего.

Эти показания ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство из корыстных побуждений. Соответствующее изменение квалифицирующего признака следует внести в приговор.

В остальном кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Чиркуновым преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно (за исключением указанного выше) квалифицировал его действия.

Хищение Чиркуновым огнестрельного оружия и боеприпасов, а также кража имущества Ф. с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Ф., согласно которым Чиркунову было известно о наличии у него ружья и месте его хранения. Чиркунову также было известно, как можно проникнуть в квартиру. В мае 2004 года осужденный просил продать ему ружье, а пропажу ружья и другого имущества он обнаружил 2 ноября 2004 г.

Чиркунов дал показания о том, что из принадлежавшего ранее Ф. ружья он в гараже изготовил обрез.

В гараже были обнаружены стволы, ложа, чехол и ремень от ружья, опознанные Ф. как части имевшегося у него ружья.

Доводы кассационных жалоб о том, что Чиркунов купил ружье у Ф., опровергаются показаниями последнего, а также протоколом явки Чиркунова с повинной, согласно которому ружье было им похищено у Ф.

Первое покушение осужденного на убийство 3. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что выстрелом из обреза Чиркунов ранил его в живот, после чего еще два раза пытался выстрелить, но обрез давал осечки, а затем он (3.) убежал.

Фактические обстоятельства, названные 3., подтвердил и Чиркунов.

Согласно заключению судмедэксперта, у 3. обнаружено сквозное ранение брюшной полости, причинившее тяжкий вред его здоровью.

Об умысле осужденного на убийство 3. свидетельствует использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, близкая дистанция выстрела, попытки произвести выстрелы неоднократно, локализация и характер причиненного потерпевшему ранения.

Наказание Чиркунову назначено с учетом требований закона. Данные о его личности учтены в надлежащей мере. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 18 июля 2005 года в отношении Чиркунова А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Чиркунова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначив ему шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

В части осуждения Чиркунова по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, изменить на квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ,ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чиркунову двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Чиркунова А.В. и Соловьевой Л.H. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Сергеев А.А.

Степанов В.П.