Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 35-О05-60 Суд частично изменил приговор в отношении нескольких осужденных, исключив указание о лишении их права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку адвокатами они никогда не работали и совершенное ими преступление с их адвокатской деятельностью не связано и связано быть не могло, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 35-О05-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных Акопяна Э.А., Ипполитова А.С. и Васильева А.А., адвокатов Вяхирева И.В., Иванцовой Г.В., Черенковой Т.Б. и Лапаева И.В. на приговор Тверского областного суда от 14 мая 2005 года, которым

Акопян Э.А., осужден по ст. 291 ч. 2 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, а также заниматься адвокатской деятельностью в течение 3 (трех) лет;

Ипполитов А.С., осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 291 ч. 2 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, а также заниматься адвокатской деятельностью в течение 3 (трех) лет;

Васильев А.А., осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, а также заниматься адвокатской деятельностью в течение 3 (трех) лет.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения по жалобам адвокатов Иванцовой Г.В., Кулик Н.М., Вяхирева И.В., Севостьянова А.Е., мнение прокурора Хомицкой Т.П. о несостоятельности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Акопян Э.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, Ипполитов - в пособничестве Акопяну по даче взятки, а Васильев - в получении взятки за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Преступления совершены в период с ноября по декабрь 2003 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Акопян и Ипполитов виновными себя не признали, Васильев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Акопян указывает, что добровольно заявил о даче взятки, поэтому подлежал освобождению от уголовной ответственности, полагает, что порядок возбуждения против него, как адвоката, уголовного дела был нарушен, что он дважды незаконно привлечен к ответственности за одно и то же деяние, утверждает, что о прекращении уголовного дела по реабилитирующим его основаниям он никого не просил, что принятие такого решения в его планы не входило и его умыслом не охватывалось и что посредническая и пособническая деятельность других лиц, как и действия получателя взятки, были для него неведомы. Считает, что при повторной даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления судом была нарушено его право на защиту. Назначенное ему наказание находит несправедливым. Просит разобраться в деле.

Аналогичные доводы в защиту интересов Акопяна приводит в своей кассационной жалобе адвокат Лапаев П.В.

Адвокаты Иванцова Г.В. и Черенкова Т.Б. в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Ипполитова за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают при этом, что уголовное дело в отношении Ипполитова возбуждено было еще до дачи судом заключения о наличии в его действиях признаков преступления, т.е. незаконно. Находят вину Ипполитова в пособничестве даче взятки недоказанной.

В действиях Ипполитова, совершенных, как они считают, без осознания им действительно происходящих событий, усматривают "сводничество" и только. Считают, что суд вышел за рамки предъявленного Ипполитову обвинения и излишне осудил его за посредничество во взяточничестве.

Осужденный Васильев в кассационной жалобе настаивает на том, что субъектом получения взятки он не является, поскольку деньги получил не как прокурор за действия должностного характера, а как частное лицо, использовавшее свои назначения в юриспруденции, личное знакомство со следователем, за консультативные и посреднические услуги оказанные им Акопяну. Считает, что за незаконные действия, якобы совершенные им в пользу взяткодателя, осужден неправильно, т.к. лично решения о прекращении уголовного дела в отношении Акопяна он не принимал, никакого влияния на следователя не оказывал. Заявляет, что после отмены заключения Заволжского суда о наличии в его действиях признаков преступления, принятого с нарушением территориальной подсудности, возбужденное на его основе уголовное дело о нем подлежало прекращению. Дачу нового аналогичного заключения Центральным судом и повторное возбуждение против него уголовного дела считает незаконными и рассматривает как двойное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Оспаривает квалификацию преступления и справедливость назначенного ему наказания. Указывает на необъективность, проявленную судом при рассмотрении дела. Просит приговор отменить, дело прекратить.

Доводы Васильева о незаконности его осуждения поддерживает в своей кассационной жалобе адвокат Вяхирев И.В., который также оспаривает вывод суда о том, что получение денег от Акопяна было обусловлено совершением прокурором Васильевым незаконных действий должностного характера в пользу взяткодателя, выражает несогласие с квалификацией преступления.

Государственный обвинитель Емельянов А.В. принес возражения на все кассационные жалобы, доводы которых и все содержащиеся в них просьбы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Ипполитова и Васильева подлежащим изменению, а в отношении Акопяна - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Акопяна, Ипполитова и Васильева в совершении ими указанных выше преступлений соответствуют установленным .по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Акопяна и его защитника о том, что в связи с сообщением Акопяна о даче взятки он подлежал освобождению от уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку правоохранительным органам на момент указанного сообщения уже было известно о даче-получении взятки, о чем знал и сам Акопян.

Доводы жалоб о том, что все осужденные по делу повторно (дважды) привлечены к уголовной ответственности за одно и то же преступление, действительности не соответствуют.

Отменив первое заключение Заволжского районного суда г. Твери о наличии в действиях Акопяна, Васильева и Ипполитова признаков преступления, принятое с нарушением территориальной подсудности, президиум областного суда одновременно признал в своем постановлении возбуждение уголовного дела и проведенное на основании этого заключения предварительное расследование незаконным.

При указанных обстоятельствах дополнительного решения о прекращении данного уголовного дела не требовалось, тем более, что оснований к тому законом не предусмотрено.

Допущенная судебная ошибка своевременно исправлена: в отношении осужденных Центральным районным судом г. Твери дано новое аналогичное заключение, на основании которого вновь возбуждено уголовное дело и проведено соответствующее расследование.

При указанных обстоятельствах повторного привлечения осужденных к уголовной ответственности и двойного их осуждения за одно и то же преступление по делу не допущено. Предусмотренный Главой 52 УПК РФ порядок привлечения обладающих иммунитетом лиц к уголовной ответственности полностью соблюден.

Неосновательными являются и доводы осужденного Васильева и его защитника о том, что Васильев не являлся субъектом получения взятки.

Из имеющихся в деле приказов, инструкций, показаний ответственных сотрудников прокуратуры следует, что Васильев, исполняя обязанности заместителя прокурора района, наряду с надзорными полномочиями был наделен правом давать следователям СО при ОВД ... и обязательные для исполнения указания.

По делу установлено, что Васильев не только располагал, но и в корыстных целях воспользовался предоставленными ему служебными полномочиями, дав соответствующие указания о незаконном прекращении уголовного дела в отношении Акопяна следователю П.

Доводы жалоб о том, что соучастники преступления не знали о предстоящих даче-получении взятки, обусловленности взятки совершением незаконных действий должностного характера в интересах Акопяна судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

В приговоре подробно приведены показания Б. Ипполитова, Васильева и Акопяна, из которых явствует, что все они достоверно знали об обстоятельствах, связанных с дачей-получением взятки, в т.ч. и о незаконном прекращении уголовного дела, которое необходимо было принять в интересах взяткодателя и что каждый из них, нов разной мере осознанно принял участие в совершении преступления.

Доводы Васильева о том, что он лично уголовное дело не прекращал, а стало быть ответственности за незаконные действия, совершенные при получении взятки другим лицом, отвечать не должен, коллегией во внимание не принимаются, т.к. никакого значения не имеют и на ответственность Васильева не влияют, поскольку, и это главное, - совершение незаконных действий умыслом Васильева охватывалось, обуславливалось дачей - получением взятки, было желаемым для Васильева и фактически совершено, пусть и другим лицом, но при его участии.

Роль Ипполитова как пособника в даче взятки установлена судом на основе его собственных показаний, показаний Б., Васильева и Акопяна.

За посредничество во взяточничестве Ипполитов, вопреки доводам жалобы его адвоката, не осуждался.

Действия Акопяна, Ипполитова и Васильева квалифицированы судом правильно.

Основное наказание за совершенные преступления каждому из осужденных, а Акопяну и дополнительное наказание, назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных об их личности и всех влияющих на их ответственность обстоятельств.

Что касается дополнительного наказания Ипполитову и Васильеву, то в части лишения их на 3. года права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления оно является обоснованным, а вот в части лишения их права заниматься адвокатской деятельностью - необоснованным, поскольку адвокатами они никогда не работали и совершенное ими преступление с их адвокатской деятельностью не связано и связано быть не могло. Указание об этом наказании подлежит исключению из приговора.

Других оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 14 мая 2005 года в отношении Ипполитова А.С. и Васильева А.А. изменить, исключив из него указание о лишении их права заниматься адвокатской деятельностью.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении Акопяна Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Акопяна Э.А., Васильева А.А. и адвокатов Вяхирева И.В., Иванцовой Г.В., Черенковой Т.Б., Лапаева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Подминогин В.Н.