Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 35-О05-64 Суд частично изменил приговор, исключив осуждение виновных за убийство с целью скрыть другое преступление, поскольку мотивом у осужденных было в данном случае убийство потерпевшей в связи с ее служебной деятельностью и выполнением общественного долга по пресечению преступления, в связи с этим дополнительная квалификация действий как убийство с целью скрыть другое преступление является излишней, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 35-О05-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Короткова В.В. и Шаркова С.Ю. на приговор Тверского областного суда от 29 июля 2005 года, которым

Коротков В.В., судимый 17 марта 2005 года по ст. 131 ч. 3 п. "в", 132 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

По ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет, по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии общего режима;

Шарков С.Ю., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

По ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Короткова и Шаркова по ... руб. в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда.

По приговору суда Коротков и Шарков осуждены: за покушение на кражу имущества ООО "..." и Г. на ... руб. и ... руб. соответственно - из вагончика, и за убийство сторожа А. в связи с осуществлением ею служебной деятельности и общественного долга, совершенное группой лиц, с целью сокрытия предыдущего преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

Шарков просит о пересмотре приговора и указывает, что не ознакомлен с материалами дела, судом не учтен его несовершеннолетний возраст. Не согласен он со взысканием ... руб., поскольку сумма очень большая, а у него нет специальности. Первым избивать А. стал Коротков, который угрожал ему металлической трубой, а он - Шарков не убивал потерпевшую;

Коротков в жалобах с учетом несовершеннолетнего возраста, раскаяния в содеянном и желания возместить материальный вред, просит о смягчении наказания. Также считает жалобу Шаркова необоснованной, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, на следствии Шарков давал правдивые показания.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Короткова и Шаркова в совершении преступлений, помимо их признательных показаний о том, как они пытались совершить кражу, а затем совершили убийство сторожа, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа А. и фототаблицей к нему, перечнем имущества в ООО "...", заключением судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть А. наступила от открытой тупой травмы головы с переломами свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, протоколом осмотра вещественных доказательств: вязаной шапки потерпевшей, полой трубки Г-образной формы из металла, металлического лома, кирпича силикатного с помарками бурого цвета; протоколом явки с повинной Шаркова, из которой видно, что тот добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений; протоколом проверки показаний Короткова на месте, в которых тот указал место, где они с Шарковым проникли на территорию завода "_", где совершили убийство сторожа А.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Короткова и Шаркова по данным составам преступлений.

Показания Короткова и Шаркова, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, являются подробными, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Суд установил, что осужденные, будучи застигнутыми на месте совершения кражи сторожем А., совершили ее убийство: в связи с осуществлением ею служебной деятельности и выполнением общественного долга по пресечению преступления - они кирпичом наносили удары в жизненно важный орган - голову, что свидетельствуют об их прямом умысле на убийство; а также и с целью сокрытия предыдущего преступления.

Однако превалирующим мотивом у осужденных было в данном случае убийство потерпевшей в связи с ее служебной деятельностью и выполнением общественного долга по пресечению преступления (кражи) и дополнительная квалификация этих действий еще и как "с целью скрыть другое преступление" является излишней.

Таким образом имело место неправильное применение уголовного закона и из приговора необходимо исключить осуждение Короткова и Шаркова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и тяжести наступивших последствий, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах. Назначенное им наказание является справедливым, требования ст.ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ судом не нарушены и оснований для смягчения наказания и при исключении квалифицирующего признака убийства судебная коллегия не усматривает.

Правильно, с учетом разумности и справедливости и в соответствии с требованиями Закона разрешен вопрос о компенсации морального вреда, и доводы жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами Шаркова о том, что он не ознакомлен с материалами дела. Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 182-183), следователь в порядке ст. 217 УПК РФ предъявил материалы дела Шаркову, его законному представителю Смирновой и защитнику Бондаренко. Однако Шарков от ознакомления с материалами дела отказался без объяснения причин, а Смирнова и Бондаренко ознакомились с материалами дела. В суде Шарков ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял и в исследовании судом материалов дела принимал участие. Таким образом, нарушений закона, которые бы стеснили или нарушили права Шаркова, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 29 июля 2005 года в отношении Короткова В.В. и Шаркова С.Ю. изменить и исключить осуждение из по пункту "к" части 2 статьи 105 УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Подминогин В.Н.