Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 35-О06-27 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в совершении организованной группой похищения человека, вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, также в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи с причинением значительного ущерба гражданину, незаконного лишения свободы с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 35-О06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Фомагина В.В., Ляпунова М.В., Мороза М.Ю., Рудного М.Н., Медведева Э.А., защитников Поповой В.Н. и Вербицкого А.В. на приговор Тверского областного суда от 26 декабря 2005 года, которым

Фомагин В.В., судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Ляпунов М.В., осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мороз М.Ю., осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рудный М.Н., оправдан по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Медведев Э.А., оправдан по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Фомагина В.В. и Ляпунова М.В. по доводам кассационных жалоб, защитников Мовсесяна B.C. и Исаевой З.И., поддержавших жалобы Мороза М.Ю. и Фомагина В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., просившего оставить приговор без изменения, коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденного Фомагина и адвоката Поповой в его защиту содержатся просьбы об отмене приговора в связи с непричастностью Фомагина к преступлениям, за совершение которых он осужден. В обоснование жалоб утверждается, что вывоз С. обманным путем исключает квалификацию действий осужденных по ст. 126 УК РФ, предусматривающую насильственный характер этих действий. Говорится о недоказанности избиения С. Фомагиным.

Отрицается доказанность наличия организованной группы. Показания свидетеля М. по мнению защиты, опровергают выводы суда о совершении преступлений и размере ущерба. Оспариваются показания свидетелей Ф., П., Б., Д., Д. Кроме того, утверждается, что ходатайство защиты об исключении ряда доказательств оставлено без рассмотрения, в ходе судебного разбирательства допускались нарушения Уголовно-процессуального закона. Обращается внимание на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на пункт ч. 3 ст. 126 УК РФ, по которому Фомагин признан виновным. Осужденный просит принять справедливое решение, а защитник - направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Ляпунов в кассационной жалобе отрицает наличие организованной группы, ссылается на противоречивость показаний Ф., оспаривает показания Б., Д., Д. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания под давлением следователя. Просит принять справедливое решение.

Мороз в кассационной жалобе утверждает о непоследовательности и противоречивости показаний Ляпунова в отношении него. Отрицает наличие организованной группы. Отрицает похищение С. ссылаясь на то, что тот сам сел в автомобиль. Обращает внимание на отсутствие у С. следов от наручников. Считает, что крупный размер вымогательства вменен необоснованно. Оспаривает показания свидетеля Б., а показания свидетелей А. и Ф. считает оглашенными незаконно. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокатом Вербицким в защиту Мороза подана кассационная жалоба, в которой без приведения обоснований утверждается о необоснованности приговора и содержится просьба об его отмене.

В кассационной жалобе Рудного отрицается совершение каких-либо противоправных действий в отношении С. Осужденный считает показания потерпевшего вымыслом, связывая это с психическим заболеванием последнего, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Медведев в кассационной жалобе отрицает совершение преступления. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии давал показания в отсутствие адвоката, а следователь оказывал на него давление. Просит отменить приговор и прекратить дело.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Фомагиным, Ляпуновым, Морозом, Рудным и Медведевым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Наказание осужденным назначено с учетом требований Закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Фомагина к совершенным преступлениям опровергаются уличающими его показаниями, данными на предварительном следствии Ляпуновым, Рудным, свидетелями Ф., У., А., Б., Д., Д., свидетелем Р., в судебном заседании.

Утверждение о том, что похищение человека может быть совершено только насильственным путем, на законе не основано. Перемещение потерпевшего с постоянного места пребывания с использованием обмана является одним из способов похищения. Об использовании обмана при похищении С. дал показания Ляпунов.

Учитывая, что похищение С. совершено с использованием обмена, неоказание им сопротивления не свидетельствует о добровольном выезде с места жительства ...

Отсутствие у потерпевшего следов от наручников само по себе не опровергает показаний Ляпунова, Ф. и Д. о содержании С. в наручниках.

Избиение потерпевшего Фомагиным подтверждается показаниями Ф., В. и Д.

Преступления в отношении С. совершены организованной группой так как Фомагин, Ляпунов и Мороз объединились с целью незаконного завладения квартирой потерпевшего, о чем свидетельствуют установленные судом действия каждого из участников группы в соответствии с распределением ролей. Устойчивость группы выразилась в стабильности ее состава, согласованности действий ее участников, подчинении других участников группы указаниям Фомагина.

Приведенные обстоятельства подтверждаются изложенными в приговоре показаниями Ляпунова, Ф., Р.

Доводы о необоснованном осуждении за вымогательство в крупном размере несостоятельны. Согласно имеющимся в материалах дел справке ... БТИ, стоимость квартиры, в которой проживал С., на 5 марта 2003 года составляла ... рубля ... коп., что соответствует установленному законом крупному размеру хищения.

Оснований не доверять уличающим осужденных показаниям свидетелей Ф., П., Б., Д., и Д. не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и показаниям Ляпунова и Р.

Приведенные в приговоре показания Ляпунова и Ф. противоречивыми не являются, поскольку соответствуют другим уличающим осужденных доказательствам.

Допрос Ляпунова в качестве обвиняемого проводился 26 и 27 августа 2004 года с участием защищавшего его адвоката Богдановой. Замечаний о незаконных методах расследования и вынужденном характере показаний обвиняемым и защитником сделано не было, в связи с чем доводы жалоб об оказании на Ляпунова следователем "давления" не могут быть приняты.

Показания свидетеля М. получили в приговоре оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств дела, показания названного свидетеля не подтверждают добровольный характер действий С. по приобретению дома ...

Доводы Рудного и Медведева о непричастности к преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, опровергаются показаниями Ляпунова, согласно которым он передал Рудному указание Фомагина охранять С., чтобы тот не сбежал, а также показаниями Рудного и Медведева на предварительном следствии о том, что они сторожили С., чтобы он не сбежал, и показаниями свидетелей Р., Ф., Д., и Д. об охране потерпевшего Рудным и Медведевым.

Из показаний Д. также следует, что Рудный и Медведев на ночь приковывали потерпевшего наручниками к проволоке в стене.

Первоначально Медведев являлся свидетелем по настоящему делу и в этом качестве был допрошен 20 мая 2003 год (на эти показания имеется ссылка в приговоре). После привлечения Медведева 15 июня 2004 года в качестве обвиняемого его допросы проводились с участием защищавшего его адвоката.

Показания свидетелей Ф. и А на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Обстоятельством, препятствовавшим явке в суд Ф., признана неизвестность места ее нахождения. Обстоятельством, препятствовавшим явке А., признано наличие у нее малолетнего ребенка, которого ей не с кем оставить.

По заявленному адвокатом Поповой ходатайству о признании недопустимыми ряда доказательств суд принял решение рассмотреть ходатайство при разрешении дела по существу. В приговоре часть указанных в ходатайстве доказательств получила оценку, а другая часть не использована для подтверждения вины осужденных.

При таких обстоятельствах заявленное адвокатом ходатайство нельзя считать нерассмотренным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства настоящего дела допущено не было.

Утверждение адвоката Поповой об отсутствии в резолютивной части приговора в отношении Фомагина ссылки на пункт ч. 3 ст. 126 УК РФ не соответствует действительности.

В резолютивной части приговора указано, что Фомагин признан виновным и осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Предусмотренные законом основания отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении Фомагина В.В., Ляпунова М.В., Мороза М.Ю., Рудного М.Н. и Медведева Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Фомагина В.В., Ляпунова М.В., Мороза М.Ю., Рудного М.Н., Медведева Э.А., Поповой В.Н., Вербицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Сергеев А.А.