Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 35-О06-29 Суд оставил оправдательный приговор без изменения, поскольку выводы суда об оправдании лица за отсутствием в его действиях события преступления соответствуют исследованным и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности, а также в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, нарушений законодательства по делу не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 35-О06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Т. на приговор Тверского областного суда от 15 декабря 2005 г., которым

С.Н.А., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признано за С. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Зориной Л.Д. и Лазаревой Т.Ю., возражавших против доводов кассационного представления и жалобы потерпевшего, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении гособвинителя постановлен вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и за нарушением судом Уголовно-процессуального закона.

В представлении указано, что после возвращения уголовного дела прокурору, следователем устранены выявленные недостатки: уголовное дело принято к производству, проведены необходимые следственные действия.

При производстве дополнительного "следствия" были допрошены только те лица, которые были допрошены ранее, а также были "произведены те же следственные действия", которые проводились до возвращения данного дела прокурору, каких-либо доказательств, выходящих за рамки данного уголовного дела добыто не было и, как считает государственный обвинитель, суд должен был не отвергать эти доказательства, а исследовать их наряду с доказательствами, которые непосредственно были получены и исследованы в ходе судебного заседания и дать им юридическую силу.

В представлении указано на одностороннюю оценку суда доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания, так как в приговоре не указано, почему одни доказательства, признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обращено внимание, что в приговоре не отражены показания основного свидетеля К. и указано о необоснованности отклонения судом ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам дела копии заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. и о проведении судебной психологической экспертизы С. - что, по мнению государственного обвинителя, явилось нарушением принципа состязательности сторон.

Указано на необоснованность приобщения судом документов, поставивших под сомнение показания свидетеля О.

В кассационной жалобе потерпевший Т. также ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает на необъективность и предвзятость суда к стороне потерпевшего.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным и обоснованным.

Выводы суда об оправдании С. за отсутствием в его действиях события преступления, соответствуют исследованным и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности и оценка их в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом, после отмены обвинительного приговора в отношении С. в кассационном порядке, по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 250) данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела видно, что 11 февраля 2003 года ... прокурором было возбуждено уголовное дело и передано следователю для производства предварительного расследования.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование было проведено без вынесения постановления следователя о принятии данного уголовного дела к своему производству.

После возвращения уголовного дела прокурору в ходе дополнительного расследования проведены следственные действия:

допрошены потерпевший и свидетели;

произведен осмотр места происшествия и документов;

проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.;

другие следственные действия.

Таким образом, на момент возвращения дела прокурору, за исключением постановления о возбуждении уголовного дела, все собранные доказательства и документы были получены при расследовании без принятия следователем данного уголовного дела к своему производству, то есть с нарушением требований Уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ, не предусматривающей восполнение неполноты предварительного следствия, после возвращения судом уголовного дела прокурору, органы следствия, по существу, восполнили неполноту предварительного следствия, а поэтому суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами и исключил из перечня доказательств: протоколы допроса потерпевшего Т. (т. 4 л.д. 10-13), справки о судимости, копию трудовой книжки и характеристику Т. (т. 4 л.д. 14-17), протоколы допросов свидетелей С., Б., Ш., И., В., В., Л., Т., К., О., О., К., П., К., Д., Р., К., М., и Б. (т. 4 л.д. 18-59); протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к нему; постановление о приобщении К. делу вещественных доказательств; справки о судимостях С., из психдиспансера и характеристику на С.: постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, протокол ознакомления с постановлением и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении С. (т. 4 л.д. 60-96), как не имеющие в соответствии с требованиями п. 5 ст. 235 УПК РФ юридической силы.

Исключив из числа доказательств протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, суд, в то же время, по ходатайству стороны обвинения допросил в судебном заседании потерпевшего Т. и свидетелей О., П., Б., Д., Т., В., О., И., Л., К., Р., М.

Обстоятельства, указанные в показаниях этих свидетелей и потерпевшего, в кассационном представлении не оспариваются.

Судом надлежащим образом исследованы показания потерпевшего Т. и свидетелей, данные ими в судебном заседании.

Выяснена причина противоречий в показаниях потерпевшего Т. и свидетелей О., Т., В. Показаниям указанных лиц дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами и они обоснованно признаны недостоверными.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля О., приобщив документы из другого еще нерассмотренного уголовного дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, С. в судебном заседании заявил об оговоре его свидетелем О. в виду причастности дочери последнего к деяниям, совершенным в отношении его заместителя С. утверждая, что выгнал ее, когда она приехала к нему в офис, чтобы уладить это дело.

Проверяя этот довод С. судом были истребованы копии документов из другого уголовного дела. Это действие суда не является противозаконным.

Из показаний свидетеля К. видно, что именно О. с двумя другими работниками милиции склонял его сына К. дать в суде "нужные" показания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля О.

Указание в кассационном представлении о необоснованности решения суда, не указавшего в приговоре показания свидетеля К. и не приобщившего к материалам данного уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. проведенного в рамках другого уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено судом и по нему принято обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям Уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель К. отказался от проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 171). Положение требований ст.ст. 283 и 195 ч. 4 УПК РФ свидетелю К. судом были разъяснены.

В связи с тем, что в судебное заседание К. был доставлен из психиатрической больницы, где он находился на лечении и он отказался от проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не привел в приговоре показания этого свидетеля, поскольку не представилось возможным установить данные о психическом состоянии здоровья К. и его способности правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания.

Рассмотрено судом и ходатайство стороны обвинения о проведении в отношении С. судебно-психологической экспертизы и оно обоснованно оставлено без удовлетворения, так как в этом ходатайстве не были приведены обоснования назначения указанной экспертизы.

Ссылка же на то, что без проведения судебно-психологической экспертизы не возможно "определить степень виновности подсудимого" правильно признана несостоятельной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшего Т. о необоснованности выводов суда об алиби С.

Как видно из материалов дела, с момента задержания С. указывал на лиц, которые могли подтвердить его нахождение, в момент содеянного, в ином месте.

В материалах дела также имелись данные, составленные работником милиции С. об отсутствии С. в городе ... 8 февраля 2003 года.

Указанная справка была составлена в связи с проверкой другого материала по жалобе Т. до возбуждения данного уголовного дела.

Несостоятельны и доводы потерпевшего о необъективности и предвзятости председательствующего по делу.

Судом должным образом исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые получили оценку в их совокупности.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия - определила:

приговор Тверского областного суда от 15 декабря 2005 года в отношении С.Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судей

А.И. Похил

Н.А. Колоколов