Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 35-О06-51 Суд частично изменил приговор в отношении нескольких осужденных, смягчив им наказание, назначенное за разбойное нападение группой лиц с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем, поскольку при назначении наказания за данные преступления нижестоящим судом не были учтены явки с повинной, полученные правоохранительными органами от осужденных до их задержания, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 35-О06-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Хохлова Д.А., Цветкова Д.Г., законного представителя Хохловой В.И., адвоката Пучкова О.Н., кассационное представление государственного обвинителя Емельянова А.В. на приговор Тверского областного суда от 13 марта 2006 года, которым

Хохлов Д.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет.

По ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в воспитательной колонии.

Софронов И.В., судимый 12.05.2004 г. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2004 г. и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Цветков Д.Г., судимый:

- 21.11.1996 г. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы;

- 16.12.1996 г. по ст. 206 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожден 13.08.1999 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

- 3.05.2000 г. по ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, г", 64, 69 ч. 3, 70 УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 12 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы:

Хохлов по ст. 222 ч. 1 УК РФ;

Софронов по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ;

Цветков по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Принято решение по гражданским искам.

Осуждены Софронов и Цветков за разбойное нападение, группой лиц, с применением оружия на З. и Хохлов за разбойное нападение на него, с применением оружия - обреза и ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийство, сопряженное с разбоем, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Хохлова Д.А. и его законного представителя Хохловой В.И. в поддержку жалоб и мнение прокурора Саночкиной Е.А. в поддержку представления, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Цветков просит об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ и указывает, что суд признал его виновным, основываясь только на показаниях Софронова, хотя он ни с кем о совершении преступлений не договаривался и считает, что его роль в совершении преступления существенно мала. Срок наказания ему завышен из-за прежних судимостей, но при этом судом не учтены его положительные характеристики, семейное положение, инвалидность;

адвокат Пучков в защиту Цветкова просит о смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд незаконно не учел явку с повинной Цветкова в качестве доказательства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также инвалидность Цветкова;

осужденный Хохлов в жалобе просит о пересмотре приговора и указывает, что умысла на убийство не имел и договоренности об этом и применения насилия при завладении имуществом также не было, а рассчитывали испугать и подавить волю потерпевшего. Выстрел произошел по небрежности из-за неисправности оружия, а поэтому завладение имуществом следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 109 ч. 1 УК РФ. Просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом положительных данных о личности и состояния здоровья;

законный представитель Хохлова просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд не учел явку с повинной Хохлова, ссылается на нарушения Уголовно-процессуального законодательства, на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, а на случайный, спровоцированный поведением потерпевшего, характер производства выстрела Хохловым и что суд не учел его положительные характеристики и состояние здоровья. Считает переквалифицировать содеянное Хохловым на ст.ст. 109 ч. 1 и 166 ч. 2 УК РФ. Просит о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы сыну, поскольку предыдущие амбулаторные были неполными. Также она не согласна с гражданским иском потерпевших на погребение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Хохлова, Софронова, Цветкова, поскольку приговор вынесен с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального закона и выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывается, что суд не учел показания Софронова о том, что Хохлов предложил кого-нибудь убить и отнять ценности, а Цветков с этим согласиться и все последующие их действия свидетельствуют о реализации этого предложения, поскольку носили совместный, согласованный характер и они согласились принять участие в нападении с применением обреза, а после совершения преступления все трое скрылись на одной машине, захваченной у потерпевшего. Поэтому действия Цветкова следовало квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Судом необоснованно не учтены явки с повинной Хохлова и Цветкова, хотя учел явку с повинной Софронова, хотя она составлена, как и у Хохлова в одно время.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и представления.

Виновность Хохлова, Софронова, Цветкова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, показаниями осужденных Софронова, Цветкова и Хохлова, данных ими в ходе предварительного следствия, правильность которых они подтвердили в суде. Так, Софронов подтвердил, что Хохлов предложил им убить водителя и завладеть автомашиной и ценностями, но он - Софронов отказался, то Хохлов сказал, что убивать никого не будут, а только пригрозят оружием, с чем они согласились. Когда по просьбе Хохлова водитель остановил автомашину, из нее вышли Софронов с газовым пистолетом, переданным ему Цветковым и Хохлов с ножом и обрезом, собрав и зарядив который одним патроном, передал обрез Софронову, чтобы донести до машины и открыть правую переднюю дверь, что он и сделал, передав обрез Хохлову, который неожиданно для них (его и Цветкова) выстрелил из обреза водителю в голову, после чего по указанию Цветкова, Хохлов и Софронов оттащили водителя в лес, где Хохлов нанес ножом 5 ударов в лицо, шею потерпевшего. После чего завладели автомобилем, телефоном "Нокия" и 70 рублями. Эти показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и опознания трупа; заключением судмедэксперта о том, что смерть З. наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы с повреждением костей лицевого и мозгового скелета, размозжением вещества левой височной доли мозга, 3 раны на лице и 2 раны в области правой боковой поверхности шеи, с повреждением правых общей сонной артерии и наружной яремной вены были причинены 5-ю ударами колюще-режущим орудием, а огнестрельное - выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с дистанции 50-100 см; протоколом изъятия у Цветковой телефона принадлежавшего потерпевшему; протоколом выемки обреза и показаниями свидетеля С. о том, что осужденные были у него, и Хохлов оставил обрез, который он выбросил в снег, где впоследствии нашла соседка Г. Заключением баллистической экспертизы о невозможности совершения выстрела из использованного Хохловым обреза без нажатия на спусковой крючок, изъятые пыж и дробь могли быть выстреляны из обреза ружья.

Доводы Хохлова о том, что им с соучастниками заранее не обсуждалось нападение на водителя и завладение автомашиной опровергаются показаниями Цветкова и Софронова, что Хохлов сделал им такое предложение, и они с ним согласились и совершили нападение на водителя и завладели его автомашиной и ценностями, как и доводы жалоб Цветкова о том, что для них было неожиданным наличие обреза у Хохлова, и они не завладели ценностями, тем более, сотовый телефон потерпевшего был изъят у жены Цветкова, а газовый пистолет он передавал Софронову перед выходом того из автомашины и забрал обратно после того, как сказал Софронову и Хохлову вытащить потерпевшего из машины.

Доводы Хохлова о том, что выстрел из обреза произошел случайно, опровергаются показаниями Софронова о намерении Хохлова убить потерпевшего; показаниями Цветкова о том, что З. не совершал описываемых Хохловым действий, якобы послужившим поводом к выстрелу, поскольку тот выстрелил в потерпевшего практически сразу, как открылась правая передняя дверь; заключением баллистической экспертизы о невозможности совершения выстрела из этого обреза без нажатия на спусковой крючок; нанесением Хохловым ударов ножом потерпевшему уже после выстрела, что подтверждает намерение его лишить жизни З.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Цветков и Софронов по предложению Хохлова согласились совершить нападение на потерпевшего с целью завладения его автомашиной и имуществом, с использованием оружия, имевшегося у Хохлова обреза и с угрозой для жизни и здоровья - применить это оружие. При этом, Хохлов, выйдя за рамки указанной договоренности, в ходе разбойного нападения для завладения автомашиной и имуществом потерпевшего, причинил тяжкий вред здоровью и лишил З. жизни.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Хохлова, Софронова, Цветкова по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя суждения в приговоре.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления, поскольку на судебном разбирательстве не нашло подтверждения обвинение Софронова в соисполнительстве, а Цветкова в соучастии в совершении убийства З. Согласно фактическим обстоятельствам и показаниям осужденных, Цветков и Софронов согласились участвовать лишь в нападении (разбойном) на водителя с применением оружия (обреза), но не в его убийстве. При этом, вследствие отказа Софронова участвовать в убийстве, Хохлов специально оговорил, что убийство они совершать не будут. Последовательные показания об этом постоянно давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Софронов, а также Цветков и Хохлов и эти установленные судом обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.

Поскольку Хохлов вышел за рамки указанной выше договоренности только о разбойном нападении, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по пункту "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершили убийства группой лиц и суд, согласившись с отказом, исключил из обвинения Хохлова в убийстве этот квалифицирующий признак.

По этим же основаниям, поскольку в судебном заседании установлено, что Софронов и Цветков не были осведомлены о намерении Хохлова лишить жизни потерпевшего и они не принимали участия в совершении связанных с этим событием действий, а эти действия были совершены одним Хохловым за рамками сговора их, оправданы судом Софронов по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", а Цветков по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием состава преступления в их действиях, обоснованно. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, не представлены они стороной обвинения.

Личности осужденных исследованы судом полно и объективно. Согласно заключений основной и дополнительной комплексных комиссионных судебных психолого-психиатрических экспертиз Хохлов во время совершения правонарушения не находился в каком-либо, в том числе и во временном болезненном расстройстве психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог во время инкриминируемого деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Он также не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Хохлов не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время инкриминируемого ему деяния.

Ссылки в жалобах на травмы Хохлова, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, органическое поражение головного мозга, которые не привели к каким-либо выраженным и психическим расстройствам, были известны экспертам и учитывались при проведении экспертиз, в том числе и дополнительной комплексной комиссионной психолого-психиатрической, проведенной квалифицированными экспертами, которая является полной и ясной, тем более, назначена и проведена эта дополнительная экспертиза судом и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для проведения новой экспертизы, не усматривается.

Разрешены судом гражданские иски потерпевших З. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1101 ГК РФ. Суд исходил из затрат потерпевших на похороны и оказание услуг морга и поминальный обед, подтвержденных имеющимися в деле документами; а также перенесенными нравственными и моральными страданиями потерпевших от убийства З - их сына и мужа.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако, что касается доводов представления и жалоб по поводу явок с повинной Хохлова и Цветкова, то они являются убедительными, поскольку явки с повинной даны осужденными до их задержания правоохранительными органами.

Действительно, на момент составления явок с повинной 10 марта 2005 года правоохранительным органам было известно, но лишь о причастности этих осужденных к совершенному преступления, а Хохлов и Цветков в своих явках с повинной указывали о конкретных совершенных деяниях каждым из них, а также и изобличали друг друга и других соучастников преступления.

При этом явки с повинной составлены практически в одно время с явкой с повинной Софронова, которую суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в 20 часов 30 минут у Хохлова, а у Цветкова раньше - в 20 часов 20 минут. Явки с повинной были учтены органами следствия в обвинительном заключении, так и гособвинителем. Поэтому судебная коллегия, внося в приговор изменения, учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства, и смягчает наказание Хохлову и Цветкову.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 13 марта 2006 года в отношении Хохлова Д.А. и Цветкова Д.Г. изменить:

смягчить назначенное Хохлову наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хохлову Д.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Цветкову Д.Г. смягчить назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 3 мая 2000 года и окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Хохлова Д.А. и Цветкова Д.Г. и тот же приговор в отношении Софронова И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Емельяновой А.В. и кассационные жалобы осужденных Цветкова Д.Г., Хохлова Д.А. и его законного представителя Хохловой В.И., адвоката Пучкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Похил А.И.

Судьи

Степанов В.П.

Истомина Г.Н.