Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 35-О06-58 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве по найму подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 35-О06-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.

на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2006 г., которым

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Шейченко В.И., судимый 19 ноября 2002 года по п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения потерпевшей Г. и мнение прокурора Погореловой В.Ю., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Шейченко в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить вынесенный в отношении него приговор и прекратить уголовное дело или направить его на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы отрицает установленность события преступления и доказанность его причастности к этому преступлению. Показания потерпевшей Г. считает ложными. Полагает, что предварительное следствие проводилось с нарушениями требований Закона, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению. Г. незаконно признана потерпевшей на основании положений УПК РФ. По окончании предварительного следствия ему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Для его защиты на предварительном слушании адвокат Черенкова привлечена незаконно. Считает, что был лишен возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, так как стороне защиты не был вручен предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, а вопросы освобождения кандидатов от участия в рассмотрении дела обсуждались не с ним, а с его защитником. Коллегия присяжных заседателей сформирована только из кандидатов, проживающих в г. ... В состав коллегии включен Б. не числившийся в списке кандидатов. Судебное разбирательство происходило с нарушениями Уголовно-процессуального закона. Осужденный утверждает, что протокол получения образцов крови у потерпевшей и заключение экспертов-генетиков являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании не были допрошены свидетели С., Д., М., а его (Шейченко) показания оглашены незаконно. В вопросном листе были поставлены вопросы, требующие юридической оценки. В напутственном слове обвинение искажено в сторону ухудшения положения подсудимого, искажено содержание доказательств и позиции сторон, председательствующий выразил свое мнение по вопросам доказанности вины подсудимого. Осужденный считает нарушенным его право на возражения в связи с содержанием напутственного слова. Присяжные заседатели приняли решение путем голосования до истечения трех часов. Одновременно утверждает, что ответы даны одним старшиной, а не коллегией присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что при обсуждении последствий вердикта не были рассмотрены его ходатайства о прекращении уголовного дела, направлении дела прокурору и роспуске коллегии присяжных заседателей. Приговор, по мнению осужденного, не основан на вердикте и является чрезмерно суровым. Наказание по совокупности преступлений назначено с нарушением закона. Протокол судебного заседания содержит ложные сведения. После постановления приговора ему (Шейченко) необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Шейченко отмене ли изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, а доводы его кассационной жалобы несостоятельны.

Вина Шейченко в совершенном преступлении установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. В силу положений ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам.

Наказание Шейченко назначено с учетом требований закона и мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения. По своему виду и размеру назначенное ему наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неустановленности события преступления, недоказанности вины осужденного и неправильной оценке доказательств Судебная коллегия не рассматривает, поскольку эти обстоятельства, согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не являются основаниями отмены или и изменения приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в отношении Шейченко нарушений Закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Г. (мать погибшего Г.) признана потерпевшей постановлением следователя от 25 апреля 2002 года. То обстоятельство, что в постановлении содержатся ссылки на УПК РФ, существенным нарушением закона не является, так как статьи закона, на которые ссылается следователь, соответствуют нормам УПК РСФСР.

Из протокола ознакомления Шейченко и его защитника с материалами дела усматривается, что обвиняемому были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предусматривающие особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Эти особенности были ему также разъяснены на предварительном слушании и в судебном заседании.

На предварительном слушании защиту Шейченко осуществляла адвокат Черенкова, с чем он был согласен и от услуг указанного адвокат не отказывался. Поэтому доводы о незаконном участии адвоката Черенковой не могут быть приняты.

Вручение стороне защиты предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели законом непредусмотрено. Список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, сторонам был вручен в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Учитывая, что Шейченко доверил защищавшему его адвокату участвовать в отборе присяжных заседателей, он не может считаться лишенным права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

Факт проживания в г. _ всех отобранных присяжных заседателей нарушением закона не является.

Из материалов дела усматривается, что в едином общем списке присяжных заседателей фамилия присяжного заседателя Б. ошибочно указан как другие же данные о личности указаны правильно. Кроме того, по учетам ОАСБ УВД ..., Б. не значится. При таких обстоятельствах оснований считать, что Б. незаконно включен в состав коллегии присяжных заседателей не имеется.

Ходатайство Шейченко о признании недопустимыми доказательствами протокола получения образцов крови у потерпевшей и заключения экспертов-генетиков рассматривалось в судебном заседании. В удовлетворении этого ходатайства отказано постановлением судьи от 27 сентября 2005 года. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на приложенное к жалобе "объяснение" Ш. не может быть принято, поскольку оно не было исследовано судом, а подпись лица, от имени которого дано, надлежащим образом не заверена.

Свидетели С., Д., М. и М. не допрошены в судебном заседании в связи с их неявкой.

Оглашение в судебном заседании ранее данных показаний подсудимого вызвано наличием существенных противоречий в его показаниях. Оглашение показаний подсудимого в подобных случаях соответствует положениям ст. 276 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям не требовало юридической оценки при вынесении ими вердикта.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся напутственного слова, несостоятельны, так как напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Перечисленных в кассационной жалобе нарушений напутственное слово не содержит.

Право подсудимого заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова не нарушено. Такая возможность была ему предоставлена и он ею воспользовался, заявив о краткости изложения его показаний.

Доводы о нарушениях Закона присяжными заседателями при вынесении вердикта являются предположениями.

Ходатайства Шейченко, заявлявшиеся при обсуждении последствий вердикта, не рассматривались, так как выходили за пределы рассматриваемых на этой стадии вопросов.

По совокупности преступлений осужденному назначено наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложения хода судебного разбирательства не имеется. Замечания Шейченко на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены как необоснованные

С протоколом судебного заседания Шейченко был ознакомлен. Ознакомление осужденного с другими материалами дела законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 5 июня 2006 года в отношении Шейченко В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шейченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Подминогин

Судьи

В.В. Нестеров

А.А. Сергеев