Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 35-О06-68 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийства двух лиц, сопряженного с разбоем, с целью сокрытия другого преступления, кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 35-О06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Беренштейна Е.А., Новикова А.А., Новикова Д.А., Смирнова О.В., адвокатов Балясниковой В.Б., Манаевой Н.В., Трифаженкова М.А., Завьялова А.Г., Дунаевского В.Е., Сазонова Б.Н., потерпевшего К. на приговор Тверского областного суда от 23 июня 2005 года, которым

Беренштейн Е.А., судимый Пролетарским судом г. Твери, 24 мая 2004 года по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 16 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 24 мая 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Новиков А.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Новиков Д.А., судимый:

- 11 апреля 2003 года Тверском областным судом по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 30 сентября 2003 года Центральным судом г. Твери по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 7 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11.04.03 г. и от 30.09.03 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по этим приговорам по три месяца по каждому из приговоров к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Буланенков Р.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 12 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов О.В., осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к 8 годам;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно со Смирнова О.В., Новикова А.А., Буланенкова Р.А. в пользу Б. в возмещение ущерба ... рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Беренштейна Е.А., Новикова Д.А., Новикова А.А., Буланенкова Р.А. и Смирнова О.В. в пользу К. в возмещение материального ущерба ... рублей и ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Новикова Д.А. и Буланенкова Р.А., адвокатов Завьялова А.Г., Цискаришвили В.А. и Рачеевой С.В., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего адвоката Васильевой P.A. поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденных и их защитников, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Беренштейна Е.А., Новикова А.А., Новикова Д.А., адвокатов Балясниковой В.Б., Манаевой Н.В., Трифаженкова М.А., Завьялова А.Г., Дунаевского В.Е., Сазонова Б.Н., потерпевшего К. - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Смирнов О.В., Буланенков Р.А. и Новиков Д.А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и причинившую значительный ущерб потерпевшей.

Беренштейн Е.А. Буланенков Р.А., Новиков А.А. и Новиков Д.А. в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Беренштейн Е.А., кроме того - двух лиц, с целью сокрытия другого преступления. Они же, признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Смирнов О.В., кроме того, признан виновным в пособничестве в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также пособничестве в убийстве двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буланенков, Новиков А., Новиков Д. и Смирнов свою вину признали частично, а Беренштейн вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Новиков Д.А. указывает, что, несмотря на полное признание им вины, суд назначил ему максимальное наказание. Просит о снижении назначенного ему наказания;

- адвокат Манаева Н.В. в интересах осужденного Новикова Д.А., считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает на формальное признание судом смягчающих наказание Новикова обстоятельств и назначил ему максимальное наказание. Просит приговор суда изменить, снизив Новикову Д.А. наказание;

- осужденный Новиков А.А. считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики. Просит учесть его роль в совершении преступления, мнение потерпевших и смягчить наказание. Указывает, что сговора на убийство К. не было, поскольку после убийства К. шли к машинам отдельно и он не знал о том, что К. находится в машине К. Считает, что в деле не имеется доказательств выводу суда о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал возможность беспрепятственного совершения преступления. Его показания о том, что он отошел от машины и закрыл лицо руками в момент совершения убийства К. не опровергнуты. Считает, что от его ударов каких-либо последствий для К. не наступило, а удары были нанесены не с целью убийства. Поэтому он не может отвечать за убийство К. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Трифаженков М.А. в интересах осужденного Новикова А.А., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причиной нанесения им ударов К. явилась ссора и оскорбление потерпевшим Новикова А. После чего Новиков А. выбросил биту. Новиков не знал о намерении остальных осужденных завладеть автомашиной. Считает, что суд необоснованно отверг показания Новикова А. о нанесении им удара в состоянии аффекта и о нанесении ударов без умысла на убийство потерпевшего. Считает неустановленным прямой умысел Новикова А. на убийство К. Считает необоснованным осуждение Новикова А. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, поскольку Новиков А. отказался от участия в убийстве К. Сам факт нахождения его рядом с местом происшествия не образует пособничества в совершении убийства, как это сделал суд. Кроме того, суд квалифицировал действия Новикова А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и назначил наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ, ухудшив тем самым положение Новикова А., поскольку органами следствия он обвинялся по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к" УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужденный Беренштейн Е.А. считает, что выводы суда о его виновности в организации убийств К. и К. не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что он не знал и не мог знать место, где было совершено убийство, поэтому не мог быть организатором. Указывает на нарушение требований ст. 192 УПК РФ при проведении очных ставок Вывод суда о его участии в убийстве К. не основан на доказательствах, исследованных в суде.

Он не принимал участия в убийстве, а стоял и вместе со Смирновым смотрел, что подтверждено показаниями Смирнова и Буланенкова. Утверждает, что он не был исполнителем и убийства К. исполнителем был Буланенков. Указывает, что суд не принял во внимание его показания, которые были подтверждены Смирновым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Балясникова В.Б. в интересах осужденного Беренштейна Е.А. указывая на незаконность приговора, считает, что в суде не добыто доказательств виновности Беренштейна в организации и планирования убийства потерпевших, как не добыто доказательств виновности его в совершении убийства К. Объяснения Беренштейна в судебном заседании подтверждены показаниями Буланенкова при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании. Считает, что не имеется бесспорных доказательств участия Беренштейна в убийстве К. и К., а объяснения Буланенкова об изменении им показаний со ссылкой на Беренштейна несостоятельны. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение;

осужденный Смирнов О.В., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлен предварительный сговор на кражу имущества из дома Б. Указанная в приговоре сумма ущерба завышена. Утверждает, что велосипеды не могли быть похищены, поскольку не могли поместиться ни в салон, ни в багажник автомашины. Утверждает, что у него не было умысла на завладение имуществом и убийство К. Убийство К. было для него неожиданным, он явился свидетелем, а не пособником убийства. Показания свидетеля Е. искажены, он не затевал ссору с К. Обстоятельства поручения ему кем-либо наблюдать за обстановкой во время убийства К. судом не установлены и доказательств этому в приговоре не приведено. Просит об изменении приговора, переквалификации его действий и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Адвокаты Цискаришвлили В.А. и Рачеева С.В., в дополнении к кассационной жалобе осужденного Смирнова О.В. указывают об ошибочном осуждении Смирнова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку соучастие в форме пособничества не образует группы. Вывод суда о наблюдении Смирнова за обстановкой во время убийства К. не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд не выяснил причины изменения показаний свидетелей З., Ж., Е., В., и осужденных Буланенкова и Новикова Д.А. в процессе расследования дела и в судебном заседании, не указал почему он принял показания подтверждающие обвинение Смирнова и отверг показания противоречащие обвинению. Считают, что по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ Смирнов осужден необоснованно, поскольку вопрос об убийстве К. возник после убийства К. поэтому он подлежит исключению из приговора. Смирнов отказался от участия в убийстве К. и вместе с Новиковым Д. остался у дер. ..., более чем за 6 км от места убийства и не мог обеспечить безопасность совершения преступления. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Завьялов А.Г. в интересах осужденного Смирнова О.В., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по факту совершения кражи. Считает, что в действиях Смирнова отсутствуют признаки состава преступления, поскольку никакой договоренности с соучастниками у него не было, а сам факт переноса уже похищенной газонокосилки не образует состава преступления. Указывает, что доказательств участия Смирнова в сговоре на убийство К. не имеется, он вез осужденных на кражу, какого-либо участия в убийстве К. не принимал, от убийства К. отказался. В момент убийства К. находился в 7 км. от места убийства.

Считает правильной квалификацию действий Смирнова по факту убийства К. по ст. 316 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Сазонов Б.Н. в интересах осужденного Смирнова О.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в виновность Смирнова по эпизоду кражи не доказана и по этому эпизоду дело подлежит прекращению. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Смирнова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку пособничество не образует группы лиц. Поэтому действия по эпизоду убийства К. подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ. Также надлежит квалифицировать действия Смирнова по факту убийства К., поскольку он не принимал участия в убийстве, а находился на расстоянии 7 км. от места убийства. При таких обстоятельствах по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ дело в отношении Смирнова подлежит прекращению. Просит о переквалификации его действий со ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ на ст. 316 УК РФ, а по ст. 158 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ дело прекратить;

- адвокат Дунаевский В.Е. в интересах осужденного Буланенкова Р.А. считает вывод суда о том, что Буланенков во время убийства К., наблюдал за окружающей обстановкой, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в момент убийства Буланенков находился в автомашине. Действия Буланенкова заключались лишь в том, что он загородил собой труп К. однако данных о том, что он заранее обещал сделать это, не имеется. Поэтому в его действиях не имеется пособничества. Просит об оправдании Буланенкова по факту убийства К. и снизить назначенное наказание;

- осужденный Буланенков Р.А. в дополнении к кассационной жалобе адвоката Дунаевского В.Е. просит о возможности дополнить кассационную жалобу участвуя в судебном заседании, просит о снижении назначенного ему наказания;

- государственный обвинитель и потерпевший К. в возражениях на кассационные жалобы просят об оставлении жалоб без удовлетворения;

- потерпевший К. просит об отмене приговора в связи его несправедливостью, вследствие мягкости назначенного осужденным Беренштейну, Буланенкову Р.А., Новикову А.А. и Смирнову О.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Беренштейна Е.А., Новикова А.А., Новикова Д.А., Буланенкова Р.А. и Смирнова О.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной адвоката Трифанженкова М.А. о причине нанесения Новиковым удара К. в следствии ссоры и оскорбления его потерпевшим Судебная коллегия находит неосновательными. Судом были исследованы показания осужденных данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку. Суд признал показания Новикова А.А. в процессе расследования дела достоверными, поскольку они соответствуют и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Из признанных достоверными показаний Новикова А.А., данных им в процессе расследования дела видно, что по предложению Беренштейна о совершении убийства К. с целью завладения его автомашиной, все осужденные согласились на это. В день убийства были распределены роли в совершении убийства К., он должен был нанести удар битой и свалить потерпевшего, а остальные должны были добить потерпевшего. После нанесения ударов потерпевшему и посчитав его мертвым, он с другими осужденными оттащили тело потерпевшего от дороги и бросили в воду. В результате действий осужденных наступила смерть потерпевшего. Поэтому доводы жалобы адвоката Трифаженкова об отсутствии у Новикова умысла на убийство потерпевшего являются неосновательными. Кроме того, умысел на убийство подтверждается характером действий осужденных, которые договорились о совершении убийства К. и наносили ему удары битами и ногами в жизненно важные органы. Вывод суда о виновности Новикова А.А. в пособничестве в убийстве К. суд обосновал приведенными в приговоре показаниями осужденных. Из показаний Буланенкова, признанных судом достоверными, следует, что после предложения Беренштейна об убийстве К. он вместе с Новиковым А.А. сели в автомашину К. под управлением Беренштейна, в которой находилась К., под обманным предлогом вывезли ее к мосту через реку ..., где Новиков А.А. отошел от машины, наблюдая за обстановкой. По предложению Беренштейна Новиков Д. и Смирнов остались в машине Смирнова, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и приехать к мосту после убийства. Он видел как Беренштейн нанес удар битой в голову вышедшей из машины покурить К. затем слышал множественные удары. Когда удары прекратились, он вышел из машины и увидел, как Новиков А.А. и Беренштейн искали веревку в багажнике. Когда подъезжала машина Смирнова, то он, заметив ее, предупредил Беренштейна и Новикова А. о приближении машины, после чего все они загородили убитую К. Затем Беренштейн, сказал Смирнову и Новикову Д.А., что они совершили убийство и им нужно выбросить труп в реку, что Смирнов и Новиков Д.А. и сделали. Квалифицировав действия Новикова А.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (по факту убийства К.) и по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ по факту убийства К. суд, вопреки доводам жалобы адвоката Трифаженкова, не ухудшил, а улучшил положение Новикова А.А.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационной жалобы осужденного Новикова А. о том, что он не оказывал пособничества Беренштейну в убийстве К. и о том, что в результате его ударов К. не был причинен вред его здоровью и у него не было умысла на убийство К.

Доводы кассационных жалоб осужденного Беренштейна и адвоката Балясниковой об отсутствии доказательств виновности Беренштейна в совершении убийства К. и К. являются неосновательными. Суд, исследовав в судебном заседании показания осужденных данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, дал этим показаниям правильную оценку и привел в приговоре доказательства виновности Беренштейна в совершении убийства К. и К. отвергнув показания Смирнова и Буланенкова, в которых они не указывали о совершении убийства Беренштейном. Показаниям Беренштейна судом также дана оценка. Показаниями Буланенкова и Новикова А. судом установлено, что предложение об убийстве К. и К. поступило от Беренштейна, поэтому доводы жалобы Беренштейна о необоснованном признании судом его организующей роли в совершении преступлений, Судебная коллегия находит неосновательными.

Судебная коллегия находит неосновательными доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова о том, что не установлен предварительный сговор на совершение кражи имущества в доме Б. и сумма ущерба завышена.

Судом виновность Смирнова установлена показаниями потерпевшей Б., признанными достоверными показаниями осужденных Новикова Д., свидетеля И., С., протоколом обыска от 22 апреля 2004 года об обнаружении и изъятии в сарае Смирнова О.В. газонокосилки. Показаниям Смирнова по обстоятельствам совершения кражи судом дана надлежащая оценка. Из его показаний следует, что он видел как вскрывается дом Б., после чего он отнес газонокосилку в машину и оставил ее у себя в сарае, где она была изъята. С учетом этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова в совершении кражи имущества Б. с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц с причинением потерпевшей значительного ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. о стоимости похищенного имущества у суда не имелось, поэтому стоимость похищенного судом установлена правильно. По этим же основаниям Судебная коллегия находит неосновательными доводы кассационных жалоб адвокатов Завьялова и Сазонова в части осуждения Смирнова по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова об отсутствии у него умысла на убийство К. и завладении его имуществом, Судебная коллегия находит неосновательными. Признанными судом достоверными показаниями осужденных Новикова А., Буланенкова, Новикова Д., которые положены в основу приговора, установлено, что Смирнов принимал участие в сговоре на убийство К. с целью завладения его автомашиной. С этой целью Смирнов вывез осужденных Буланенкова и Новиковых к месту совершения преступления, присутствовал при совершении убийства потерпевшего Беренштейном, Новиковым А., Буланенковым и Новиковым Д., находясь в нескольких метрах от места нахождения тела потерпевшего, участвовал при высказывании Беренштейна о совершении убийства К. принимал участие в разработке плана убийства К. путем ее обмана, с целью скрыть нападение на К. согласно договоренности остался наблюдать за обстановкой, а подъехав к месту убийства сбросил труп К. в реку. При таких обстоятельствах судом действия Смирнова квалифицированы правильно, а доводы кассационных жалоб адвокатов Завьялова и Сазонова о том, что Смирнов не содействовал Бернштейну в убийстве К., Судебная коллегия находит неосновательными. Он совершил пособничество в убийстве двух лиц, убийство К. было совершено при разбойном нападении на него группой лиц, а убийство К. было совершено с целью скрыть убийство К. Поскольку убийство К. было совершено группой лиц, для Смирнова это было очевидно, то осуждение его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Завьялова и Сазонова и дополнениям к жалобе Смирнова адвокатов Цискаришвили и Рачеевой, является правильным. Показаниям Новикова Д. и Буланенкова судом дана оценка, поэтому доводы дополнений к кассационной жалобе Смирнова адвокатов Цискаришвили и Рачеевой об этом неосновательны. На вопрос государственного обвинителя свидетелям З., Ж., Е., и В. после исследования их показаний в процессе расследования дела, они ответили, что подтверждают оглашенные показания, поэтому доводы дополнений к жалобе Смирнова о том, что суд не оценил их показаний, неосновательны. Показаниями осужденного Буланенкова суд установил, что по указанию Беренштейна Смирнов и Новиков Д. должны были остаться около дер. ... и наблюдать за окружающей обстановкой, а затем подъехать к месту убийства, что ими и было сделано.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дунаевского о неправильном выводе суда о том, что Буланенков оказывал пособничество Беренштейну в убийстве К. Судебная коллегия находит неосновательными. Как уже указывалось, суд признал установленным на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, что Беренштейн при исполнении убийства К., о котором все осужденные знали, оказывали ему содействие. Буланенков. Зная о намерении Бернштейна убить К. на мосту через реку ..., по предложению Беренштейна сел с ним машину, доехал до моста через реку ..., где вышел из машины и наблюдал за обстановкой. После нанесения Беренштейном удара битой К. сел в машину, затем вышел и, увидев приближающуюся автомашину, предупредил об этом Беренштейна и Новикова А., вместе с ними загородил тело К. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Буланенкова в пособничестве Беренштейну в убийстве К. является правильным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени участия их в совершенных преступлениях, данных характеризующих личность осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание Новикова А., Буланенкова, Новикова Д. и Смирнова. Назначенное Буланенкову, Новикову наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с изложенным, оснований для снижения наказания Новикову А.А., Буланенкову и Новикову Д.А., как об этом ставится вопрос в их кассационных жалобах, не имеется.

Наказание, назначенное Беренштейну, Буланенкову, Новикову А. и Смирнову, является соразмерным ими содеянному, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении указанных лиц за мягкостью назначенного им наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 23 июня 2005 года в отношении Беренштейна Е.А., Новикова А.А., Новикова Д.А., Буланенкова Р.А., и Смирнова О.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Балясниковой В.Б., Манаевой Н.В., Трифаженкова М.А., Завьялова А.Г., Дунаевского В.Е., Сазонова Б.Н., потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Пелевин Н.П.