Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 36-Д06-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 36-Д06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Сергеева А.А. и Старкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 г. надзорную жалобу осужденного Кашо А.А. на приговор Смоленского областного суда от 19 апреля 2001 г., которым

Кашо A.А.,

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., прокурора Дегаеву М.С., возражавшую против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный Кашо просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что смерть потерпевшего Л. наступила через 10 дней после причиненного ранения. Одновременно просит квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ, утверждая, что потерпевшие своими действиями спровоцировали его на совершение преступления. Просит также снизить срок наказания.

Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Кашо преступление, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями о том, что у него произошел конфликт с группой молодых людей, после которого он вынес из дома ружье, из которого стрелял в потерпевших.

Совершение осужденным преступлений подтверждается также показаниями потерпевших К., П., В., об обстоятельствах конфликта и действиях осужденного, показаниями свидетелей К. и К., заключениями судмедэкспертов о причине смерти Л. и ранениях К. и Ш., заключением эксперта-криминалиста о ружье, признанном орудием преступления, и другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все рассмотренные доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия. Предусмотренные законом основания для их переквалификации отсутствуют.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод об умышленном совершении Кашо преступлений, за которые он осужден. О наличии у него умысла на убийство свидетельствуют такие обстоятельства, как использование ружья в качестве орудия преступления, неоднократное производство выстрелов в группу потерпевших патронами, заряженными дробью, с расстояния около 15 метров, локализация части причиненных потерпевшим ранений в области их голов. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что Кашо осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия.

При наличии умысла на лишение потерпевшего жизни действия осужденного не могут быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего. То, что потерпевший Л. умер на десятый день после причинения ему ранений, на квалификацию действий Кашо не влияет, поскольку причиной смерти послужили эти ранения.

Действия осужденного не подлежат квалификации и по ст. 107 УК РФ, поскольку со стороны потерпевших не было совершено каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение осужденного. Установленные судом действия потерпевших таковыми не являются. Кроме того, по заключению эксперта-психолога, Кашо не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на способность осознавать и руководить своими действиями.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. При этом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны престарелый возраст виновного, родившегося в ... году и наличие у него на иждивении ...-летней матери.

Положительные характеристики Кашо и сведения об имеющихся у него наградах, в том числе ордене "Трудового Красного Знамени" суду также было известно и учтено при назначении наказания. Вместе с тем судом учтено, что он появлялся на работе в нетрезвом состоянии. Согласно характеристике Кашо из ... училища, где он ... работал врачом-преподавателем, в последний год работы отмечались случаи появления Кашо на работе в нетрезвом состоянии, в связи с чем с ним неоднократно беседовала администрация. Кашо вынужден был уйти из училища по собственному желанию.

Судом установлено, что при совершении преступлений 14 июля 2000 года Кашо находился в нетрезвом состоянии, а ружье, послужившее орудием преступления, хранил незаконно.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Кашо наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 19 апреля 2001 года в отношении Кашо А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Кашо А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Сергеев А.А.

Старков А.В.