Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 36-О03-21 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 36-О03-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей Степанова В.П. и Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Жигульского В.В. и адвоката Новикова Н.И. на приговора Смоленского областного суда от 30 сентября 2003 года, по которому

Жигульский В.В.,

осужден по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Жигульский осужден за покушение на убийство из хулиганских побуждений Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения адвоката Новикова Н.И. в поддержку жалоб и мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах Жигульский и в его защиту адвокат Новиков просят об отмене приговора и указывают, что он не совершал преступления, а находился в другом месте, опознание потерпевшей Жигульского было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку были представлены несхожие с осужденным статисты, и не указано в какой одежде он был одет при опознании и в момент совершения преступления, а свидетель М. и потерпевшая указывают разные цвета камуфляжной одежды. Протоколы опознания автомашины и заключение экспертиз необоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обжалуется постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении освидетельствовании Жигульского по установлению на лице особых примет.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Жигульского подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о совершении нападения на потерпевшую другим лицом, поскольку потерпевшая не описала родинку на лице Жигульского, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку указанная родинка небольшого размера, одного цвета с кожей, не выделяется на лице и не была замечена потерпевшей.

Нарушений закона при оказании личности осужденного не допущено, допрошенные в суде понятые участвование в оказании К., Ш., а также статисты Г. и К. дали показания, из которых усматривается, что нарушений ст. 193 УПК РФ не допущено, статисты и осужденный внешне похожи по цвету волос, чертам лица, росту, крепкого телосложению; одетыми были в одинаковую камуфляжную форму и при этом потерпевшая при опознании сразу же указала на Жигульского и заплакала.

Судом обоснованно полжены в обоснования приговора показания свидетеля Б., оказывавшей первую медицинскую помощь потерпевшей, которая рассказала ей об обстоятельствах совершения покушения на ее убийство. Б. видела на дороге машину красного цвета по направлению в г. ... при этом потерпевшая спряталась в траву.

Поскольку заключение эксперта ЭКГ РОВД, заключения баллистической экспертизы, биологической, экспертизы СМЭ, данные протокола осмотра автомашины Жигульского уличали Жигульского в совокупности с другими доказательствами, то они обоснованно были признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом тщательно проверены показания потерпевшей Г. об обстоятельствах нападения на нее осужденного, описанию его, одежды его и автомашины, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы суда, в которых сомнений у Судебной коллегии не имеется.

Что касается постановления суда от 19.09.03 об отказе в проведении освидетельствования осужденного Жигульского, то судом было отказано обоснованно, поскольку необходимости в этом не установлено, не приводятся также доводы и в кассационной жалобе.

По заключению экспертов, объемный след оставлен беговой дорожкой шины одного из колес автомашины Жигульского, а объекты, изъятые с чехла сиденья автомашины являются волосами с головы человека и не исключается их происхождение от Г.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Жигульского по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Личность Жигульского исследована полно и объективно, из заключения экспертов-психиатров явствует, что хроническим психическим расстройством он не страдал и не страдает, осознавал фактический характер своих действий, руководил ими, а поэтому он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения и данных о личности виновного и назначенное ему наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 30 сентября 2003 года в отношении Жигульского В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Говоров Ю.В.

Судьи

Степанов В.П.

Магомедов М.М.